Решение по делу № 2-5997/2022 от 27.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-007492-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 сентября 2022 года Дело № 2-5997/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 20.09.2015 между ООО «Сириус» и ФИО3 заключен договор №<номер изъят> безвозмездного пользования транспортным средством с физическим лицом.

Согласно данному договору ООО «Сириус» передает во временное владение и безвозмездное пользование ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

11 февраля 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Сириус».

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик.

Как указывает истец, во время оценки ущерба и ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, после ДТП истец была вынуждена арендовать другой автомобиль для осуществления своей трудовой деятельности, поскольку работа носит разъездной характер и связана с передвижениями (в том числе и за пределы Республики Татарстан).

Так, 13 февраля 2021 года между ООО «Феникс» и ФИО3 заключен договор <номер изъят> аренды (субаренды) транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, без экипажа с физическим лицом. Срок проката автомобиля составляет: с 13.02.2021 по 21.02.2021. Арендная плата составила 22 400 рублей.

26 февраля 2021 года между ООО «Феникс» и ФИО3 заключен договор <номер изъят> аренды (субаренды) транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, без экипажа с физическим лицом. Срок проката автомобиля составляет: с 26.02.2021 по 30.04.2021. Арендная плата составила 157 500 рублей.

30 апреля 2021 года между ООО «Феникс» и ФИО3 заключен договор <номер изъят> аренды (субаренды) транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, без экипажа с физическим лицом. Срок проката автомобиля составляет: с 30.04.2021 по 07.05.2021. Арендная плата составила 17 500 рублей.

17 мая 2021 года между ООО «Феникс» и ФИО3 заключен договор <номер изъят> аренды (субаренды) транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, без экипажа с физическим лицом. Срок проката автомобиля составляет: с 17.05.2021 по 13.06.2021. Арендная плата составила 67 500 рублей.

18 июня 2021 года между ООО «Феникс» и ФИО3 заключен договор <номер изъят> аренды (субаренды) транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, без экипажа с физическим лицом. Срок проката автомобиля составляет: с 18.06.2021 по 21.07.2021. Арендная плата составила 52 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 215 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 317 400 рублей, в остальном требования оставил без изменений.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2015 между ООО «Сириус» и ФИО3 заключен договор №<номер изъят> безвозмездного пользования транспортным средством с физическим лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

Кроме того, на момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, было застраховано ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств «АВТОКАСКО» <номер изъят> от 21.10.2020, что подтверждается страховым полисом (л.д.64).

08.04.2021 истец на основании доверенности от имени ООО «Сириус» обратилась к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.

14.04.2021 ПАО САК «Энергогарант» подготовило и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТРАНССЕРВИС УКР ФИО4».

Согласно акту выполненных работ ООО «ТРАНССЕРВИС УКР ФИО4» от 22.07.2021 автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по указанному направлению страховщика полностью отремонтирован.

Обращаясь в суд истец указывает, что во время оценки ущерба и ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, после ДТП истец была вынуждена арендовать другой автомобиль для осуществления своей трудовой деятельности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, произошедшим ДТП и заявленными им к взысканию убытками.

Сами по себе договор безвозмездного пользования и договоры аренды, не свидетельствует об убытках истца (упущенной выгоде).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих необходимость несения расходов по аренде другого автомобиля.

В данном случае представленные истцом в обоснование понесенных убытков договоры аренды и квитанции не подтверждают связь и объем этих затрат с трудовой деятельностью истца.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования общественного транспорта для проезда к месту работы.

Доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности, не арендуя автомобиль, истцом также не представлено.

Сведения о том, что автомобиль находился на ремонте столь длительное время по вине ответчика, не представлены, а судом не установлены. Также суд учитывает позднее обращение истца в страховую компанию.

Доказательств того, что автомобиль после ДТП весь заявленный период не подлежал эксплуатации также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялось истцом по собственному желанию, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение17.10.2022