Дело № 2- 3109/2023
УИД 33RS0002-01-2023-002872-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2023года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Веселовой А.О.,
при секретаре Максимовой В.О.
с участием:
представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСВ Строй» к ФИО5 о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «АСВ Строй» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 4 746 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 15.01.2015 между сторонами по делу были заключены трудовой договор №48, по условиям которого ФИО5 принят на работу в ООО «АСВ Строй» на должность <данные изъяты> и договор №43 о полной индивидуальной материальной ответственности.
18.07.2022 ФИО5 уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника.
10.04.2023 по данным бухгалтерского учета Общества выявлен факт наличия недостачи денежных средств, в связи с чем назначено проведение внутренней служебной проверки для установления размера недостачи, факта причинения материального ущерба, его размера и иных обстоятельств.
По результатам проверки комиссией в составе генерального директора, гл.бухгалтера и начальника отдела кадров ООО «АСВ Строй» установлено, что в период с 23.12.2019 по 11.07.2022 <данные изъяты> ФИО5 на основании заявок получены от Общества денежные средства путем перечисления на лицевой счет в банке в целях приобретения товарно-материальных ценностей и оплаты иных расходов для нужд предприятия. Вместе с тем отчеты и/или иные документы о целевом расходовании указанных денежных средств со стороны ФИО5 Обществу не предоставлены. Исходя из анализа финансово – хозяйственной деятельности в рассматриваемый период фактически товарно-материальные ценности, работы/услуги и т.п. для нужд предприятия на данные суммы ООО «АСВ Строй» получены не были. Таким образом, действиями ответчика в период осуществления трудовых обязанностей работодателю причинен имущественный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) на иске настаивал.
Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Ранее участвуя в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) просила в иске отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.190-191), указав, что при увольнении ответчика истцом выдана справка о том, что все платежные ведомости и авансовые отчеты сданы в полном объеме. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО15 суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях.
15.01.2015 между ООО «АСВ Строй» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО5 заключен трудовой договор №48, по условиям которого ответчик принят на должность <данные изъяты>, с местом работы – <...>, ему установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 13-14).
В тот же день с работником заключен договор о полной материальной ответственности №43м/о. (т.1 л.д. 15)
На основании заявления от 01.07.2022 приказом ООО «АСВ Строй» №56-к от 18.07.2022 (т.1 л.д.17) ФИО5 уволен 18.07.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В связи с выявлением факта наличия недостачи денежных средств по данным бухгалтерского учета на основании приказа Общества от 10.04.2023 № 54/пр комиссией в составе генерального директора, его заместителя ФИО11 и финансового директора ФИО12 проведена внутренняя служебная проверка.
Актом проверки от 13.04.2023 установлено, что ФИО5 в период осуществления трудовых отношений в должности <данные изъяты> причинен материальный ущерб Обществу, выразившийся в недостаче денежных средств в сумме 6569000 руб. В период с 23.12.2019 по 11.07.2022 ФИО5 на основании заявок получал от ООО «АСВ Строй» денежные средства (путем перечисления на лицевой счет в банке) в целях приобретения товарно-материальных ценностей и оплаты иных расходов для нужд предприятия. Вместе с тем отчеты и/или иные документы о целевом расходовании указанных денежных средств со стороны ФИО5 в ООО «АСВ Строй» предоставлены не были. Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемый период, фактически товарно-материальные ценности, работы/услуги и т.п. для нужд предприятия на данные суммы Обществом получены также не были, чем причинен имущественный ущерб в размере 6569000 руб. за период с 23.12.2019 по 11.07.2022.
В подтверждение размера ущерба Обществом представлены платежные поручения (т.1 л.д. 128- 189) о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО17 в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк г.Тверь с назначением платежа: перечисление денежных средств подотчет на общую сумму 4746000 руб. (за период с 10.02.2021 по 11.07.2022).
Вместе с тем доказательств, подтверждающих перечисление ФИО5 денежных средств за период с 23.12.2019 по 09.02.2021, о чем указано в иске, не представлено, в связи с чем за указанный период заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению.
В части требований о возмещении ущерба за период с 10.02.2021 по 11.07.2022 суд приходит к следующему.
Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Из показаний генерального директора Общества – ФИО1 следует, что денежные средства перечислялись им по запросам ФИО5
В судебном заседании факт получения денежных средств ФИО5 не отрицал, указав, что денежные средства использовались им на нужды предприятия, в т.ч. за аренду жилья, на продукты питания для рабочих, на приобретение расходных материалов, о чем представлены копии платежных документов.
Однако доказательств, подтверждающих, что полученные ФИО5 денежные средства были израсходованы не в интересах Общества, т.е. на иные цели, нежели заявлены ответчиком, не представлено.
Согласно ст.20 ТК РФ подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации, к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.
Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Таким образом, работодатель как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета обязано организовать контроль за своевременной сдачей отчета работником, а также своевременного предъявления претензий, замечаний к отчетности за полученные денежные средства.
Однако работодатель в лице ФИО16 на протяжении длительного времени не требовал с работника ФИО5 отчетов о расходовании денежных средств. При этом, несмотря на отсутствие оправдательных документов с 2019 года, как указано в иске, работодатель в лице генерального директора на протяжении длительного времени продолжал перечислять значительные суммы денежных средств под отчет работнику.
В то же время из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, оснований не доверять которым суд не усматривает, следует, что платежные документы (чеки и ведомости) направлялись по просьбе ФИО5 ООО «АСВ Строй» в г.Москва.
Утверждение представителя истца о недопустимости доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов о сдаче отчетных документов работодателю, суд находит несостоятельным, поскольку оригиналы отчетных документов должны находиться у работодателя, а все сомнения толкуются в пользу работника как экономически более слабой стороны трудовых отношений.
Суд также учитывает наличие между сторонами по делу доверительных отношений вплоть до увольнения ФИО5, на что было обращено внимание в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих противоправность действий работника, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и имущественным ущербом истцом не представлено.
Подаче настоящего иска в суд предшествовало обращение 05.04.2023 за судебной защитой ФИО13, ФИО2, ФИО14 и ФИО10 к ООО «АСВ Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы.
Решением суда от 22.08.2023 (в законную силу не вступило) по делу №2-2126/2023 исковые требования удовлетворены частично.
В рамках разрешения указанного спора ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в сумме 6 569 000 рублей, в принятии которого определением суда от 30.05.2023 отказано.
Таким образом, требования о возмещении ущерба по платежам, произведенным на основании платежных поручений, датированных до мая 2022 года, находятся за пределами срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Настоящий иск подан 09.06.2022 (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте).
Соответственно срок обращения в суд не истек только по платежам, перечисленным на основании платежных поручений №2686 от 13.06.2022 на сумму 42000 руб., № 2793 от 20.06.2022 на сумму 63 000 руб., № 2890 от 24.06.2022 на сумму 100000 руб., №2977 от 01.07.2022 на сумму 93 000 руб., №3079 от 11.07.202 на сумму 53000 руб.
Однако в обоснование возражений ответчиком представлена справка, выданная от имени ООО «АСВ Строй» от 21.07.2022 (копия на л.д.110), согласно которой на момент увольнения ФИО5 все отчетно-финансовые документы по полученным денежным средствам, а именно платежные ведомости и авансовые отчеты сданы в полном объеме.
Заявив о подложности доказательства, по ходатайству Общества определением суда от 06.10.2023 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи генерального директора на представленном документе.
По заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №103/02-201 от 14.11.2023 подписи, выполненные от имени ФИО16 и расположенные в графе «Роцько Андрей Сергеевич» строки «подпись» справки о доходах и суммах доходов физического лица от 21.07.2022, в графе «Генеральный директор» строки «ФИО16» справки от 21.07.2022 выполнены одним лицом – вероятно, самим ФИО16.
В судебном заседании эксперт ФИО15, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил наличие технической опечатки при выполнении заключения в части установления сходства (в заключении указано «различия») по основным общим признакам (выработанности, координации, темпу, нажиму, размещению относительно бланковой строки), так и частным признакам подписи, что следует из текста самого заключения, а именно указание на конкретные признаки совпадений в таблице №1.
Как пояснил эксперт, ввиду большой вариационности подписей- образцов ФИО16, простоты строения и краткости как спорных подписей, так и подписей-образцов, ограничивших содержащийся графический объем информации, содержащийся в них, необходимый для идентификации ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку выводы мотивированы, отражены достаточно ясно и полно, по своему содержанию заключение соответствует требованиям закона, эксперт имеет большой стаж работы по специальности 1.1. «исследование почерка и подписей» (с 1997 года), предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключений. Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено истцом, не установлено.
Суд также учитывает, что в силу ст.187 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.
Сам по себе факт наличия у ФИО5 печати, тем более, что представители истца не отрицали принадлежность печати Обществу, оттиск которой имелся на справке от 21.07.2022, не опровергает выводов эксперта и не свидетельствует о причинении ущерба Обществу в заявленном размере.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии условий для наступления материальной ответственности работника и возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «АСВ Строй» о взыскании с ФИО5 материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.О. Веселова
Решение суда принято в окончательной форме 22.12.2023.
Судья А.О. Веселова