УИД 77RS0002-02-2022-014420-56
Дело № 2-528/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 апреля 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания «ВЕГА» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЭК «ВЕГА» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 апреля 2022 года ответчик незаконно издал приказ б/н об объявлении простоя, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с 14 апреля 2022 года по 18 октября 2022 года, что причинило нравственные страдания.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РЭК «ВЕГА» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № 98-ТД, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «РЭК «ВЕГА» на должность администратора с должностным окладом в размере сумма в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29 октября 2020 года к указанному трудовому договору с 01 ноября 2020 года должностной оклад ФИО1 установлен в размере сумма в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01 июня 2022 года к указанному трудовому договору с 01 июня 2022 года должностной оклад ФИО1 установлен в размере сумма в месяц.
Приказом ООО «РЭК «ВЕГА» от 14 апреля 2022 года, в связи с организационными изменениями условий труда по трудовым договорам, а именно: снос здания спортивного комплекса «Ледовый дворец спорта ЦСКА им. фио», расположенного по адресу: адрес, являющегося основным местом работы, и в соответствии со ст. 157 ТК РФ для администратора ФИО1 и заведующей складом фио объявлен простой с 14 апреля 2022 года до издания генеральным директором приказа об отмене режима простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя.
Приказом ООО «РЭК «ВЕГА» № 10-к от 18 октября 2022 года ФИО1 уволена 18 октября 2022 года с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «РЭК «ВЕГА» от 14 апреля 2022 года об объявлении простоя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Понятие простоя раскрыто в положениях ст. 72.2 ТК РФ, в соответствии с которыми под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако, может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.
В любом случае простой, как юридический факт, является временным событием, и работодатель в силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
Между тем, снос здания спортивного комплекса «Ледовый дворец спорта ЦСКА им. фио», имевший место в октябре 2021 года, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для введения простоя с 14 апреля 2022 года для двух работников ООО «РЭК «ВЕГА», восстановленных на работе по решению суда после незаконного увольнения.
Доказательств возникновения причин экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущих невозможность выполнения истцом должностных обязанностей, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, согласно оспариваемому приказу, ФИО1 было предписано во время простоя находиться на рабочем месте, расположенном по адресу: адрес, 4 этаж, комната 407, по графику работы, указанному в трудовом договоре.
Кроме того, время простоя совпало с периодом предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако проведение организационно-штатных мероприятий у ответчика не может являться основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований для объявления простоя в период с 14 апреля 2022 года по 18 октября 2022 года, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЭК «ВЕГА» в пользу ФИО1 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, принимая во внимание расчет, произведенный ответчиком, который проверен судом, признан арифметически верным, истцом не оспорен.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в издании незаконного приказа об объявлении простоя и снижении истцу заработной платы, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере сумма.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания «ВЕГА» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания «ВЕГА» б/н от 14 апреля 2022 года незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания «ВЕГА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания «ВЕГА» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года