УИД№ 77RS0001-02-2022-005079-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/2022 по иску ГУП города Москвы «Центр – Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП города Москвы «Центр – Сити» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по выплате отпускных за отпуск, выплаченный авансом, в размере 22 504 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 875 рублей 14 копеек, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что ответчик работал у истца на основании трудового договора от 02.12.2019 года в должности техника по эксплуатации, 05.10.2021 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом на дату увольнения у ответчика имелась задолженность по выплате отпускных за отпуск, использованный авансом, которые в добровольном порядке ответчик не возвратил организации.

Представитель истца ГУП города Москвы «Центр – Сити» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2019 года ФИО1 был принят к истцу на работу на должность техника по эксплуатации в Управление главного инженера с должностным окладом 69 000 рублей.

Приказом № ФХЗК-000031 от 04.10.2021 года с 05.10.2021 года ответчик был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетному листку за октябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность в виде сумм переплаченных отпускных в размере 22 504 рублей 80 копеек.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, разрешая спор, суд учитывает то, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы «Центр – Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Судья Зотова Е.Г.