Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Медведевой Ю.И., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.09.2024, представителя ответчика – адвоката Силкина И.И., действующего на основании ордера № от 11.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

17 марта 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указала, что 09.10.2023 около 15 час. 00 мин. в г.Шадринске на ул. Автомобилистов произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Безымянная в сторону Мальцевского тракта, допустила на нее наезд. В этот момент она переходила через дорогу от одной автобусной остановки к другой, расположенной напротив, так как необходимо было проехать к дочери, лежавшей в районной больнице. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» от 12.04.2024 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ответчика отказано. 09.10.2023 ее привезли в травматолого-ортопедическое отделение ГБУ «Шадринская городская больница» со множественными открытыми переломами голени. Она находилась на стационарном лечении в период с 09.10.2023 по 18.11.2023. Впоследствии, для восстановления здоровья ей пришлось обращаться за помощью в медицинские учреждения и продолжать лечение амбулаторно. В соответствии с заключением эксперта от 27.03.2024 № ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате данного ДТП у нее имелось телесное повреждение в виде открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она испытывала сильный испуг и страх, физическую боль, ей были проведены оперативные вмешательства, а именно: скелетное вытяжение за пяточную кости справа, остеосинтез правой голени аппарат ФИО4, дважды перепроведение спиц на правой голени. После операционного лечения ее мучили постоянные боли в области голени. За все время ответчик ни разу у нее не попросила прощения и не предложила какой-либо реальной материальной помощи, не навестила в больнице. Она в браке не состоит, имеет двоих детей, за которыми осуществляет уход. В период лечения вынуждена была прибегнуть к помощи посторонних лиц по уходу за домом, детьми, не могла также полноценно ухаживать за собой, и заниматься домашним хозяйством. В связи с чем, была вынуждена обращаться за помощью к посторонним лицам, что создавало дополнительные неудобства. В настоящее время у нее продолжаются боли в голени, со слов врача, они могут продолжаться длительное время, она не может передвигаться без костылей. Компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда оценивает в 500000 руб. Считает, что имеет права на компенсацию, поскольку ответчик, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, обязана нести ответственность за причиненный ее здоровью вред.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела с участием представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поясняла, что в октябре 2023 года лежала в районной больнице с дочерью. 09.10.2023 в связи с необходимостью оплаты кредита уехала из больницы. В начале третьего часа поехала обратно в больницу, но по ошибке села не в тот автобус, поняв это, вышла из автобуса на остановке «Спецгараж». Чтобы поехать в районную больницу, ей было необходимо немного вернуться назад, и перейти через дорогу на противоположную сторону к автобусной остановке. Пешеходного перехода там не было. В сторону Северного поселка стояли машины в два ряда, пройдя первую половину дороги между стоящими машинами, она посмотрела направо, убедилась, что никакого транспорта нет, и начала переходить дорогу, как почувствовала сильный удар и свой собственный грохот. Ее откинуло в сторону остановки, у нее был разбит подбородок, попыталась встать, но не смогла. После чего подползла и села на бордюр, увидела, что вся одежда и обувь были в крови. Помнит, что приехала скорая помощь, останавливались проезжающие машины и предлагали помощь. После поставленных уколов, ей стало хуже, ее начало трясти. На скорой помощи ее отвезли в Шадринскую БСМП, где сделали рентген, поставили обезболивающие препараты. 10.10.2023 ей сделали операцию, поставили на голень аппарат ФИО4, 02.11.2023 сделали вторую операцию на ногу, а 16.11.2023 - третью, выписали из больницы 18.11.2023. С аппаратом ФИО4 она ходила 5 месяцев, его сняли лишь 05.03.2024. В период нахождения в больнице и позже она испытывала боли, из-за чего не могла спать. Кроме того, ей было тяжело спускаться по этажам на костылях с аппаратом ФИО4. После перенесенной операции ей необходима была помощь врача травматолога-ортопеда, в связи с чем, в период с 21.11.2023 по ноябрь 2024 года неоднократно обращалась в медицинское учреждение «Тари», где ей делали перевязки под аппаратом ФИО4, рентгенографию. Первый раз без костылей смогла пойти только в мае 2024 года, но до настоящего времени не может ходить без трости, нога опухла, в связи с чем, не может носить обычную обувь. В настоящее время нога стала немного длиннее, как деревянная, от чего она чувствует себя инвалидом. Врачи предлагали снова сделать операцию, так как что-то срослось неправильно, для чего необходимо вновь сломать ногу. Но так как стопроцентной гарантии врачи не дают, она отказалась от операции. Она живет одна с двумя детьми, муж умер в 2021 году, после случившегося вынуждена была обращаться за помощью к родственникам.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам заявления, указала, что 09.10.2023 ответчик ФИО3, управляя автомобилем Шевроле, допустила наезд на истца. В результате указанного ДТП у истца имелось телесное повреждение в виде открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, которое повлекло тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В связи с чем, истец длительно находилась на лечении, перенесла несколько операций, установку аппарата ФИО4, перепроверенные спиц на правой голени, от чего испытывала физическую боль и нравственные страдания. У истца был длительный период реабилитации, ей пришлось заново учиться ходить, что повлекло за собой изменение привычного образа жизни. Это все вызывало у ФИО2 трудности, так как она живет одна, без мужа, на съемном жилье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, является пенсионером. В связи с чем, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. соответствует степени тяжести полученного истцом вреда. Ответчик не просила у истца прощения, в больнице не навещала, ее здоровьем не интересовалась, никакой материальной помощи не предлагала. Полагала, что ФИО3 является трудоспособным лицом, так как доказательств обратного, как и трудного материального положения, в материалы данного дела не представлено, поэтому считает, что наличие дохода у ответчика в виде пенсии, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее суду поясняла, что 23.10.2023 примерно в 15 часов ехала из Нового поселка, на светофоре с ул. Ватутина повернула налево на ул.Автомобилистов, и поехала в сторону города. В противоположную сторону, в сторону Северного поселка, машины стояли. После поворота, ехала со скоростью 20-30 км/ч, как неожиданно, из-за стоявших машин выскочила ФИО2 Она попыталась уйти от столкновения, вывернув руль в левую сторону, но избежать наезда, не удалось. Если бы она не повернула в сторону стоявших автомобилей, то истец бы попала ей в лобовое стекло. Подъехав к остановке, она вызвала скорую помощь и полицию, подошла к истцу. Когда приехала скорая помощь спросила у них, не нужна ли помощь. Сама находилась в состоянии шока, поэтому многое также не помнит. ДТП произошло на принадлежащем ей автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 848, который зарегистрирован в органах ГИБДД на друга ее семьи ФИО5, она вписана в полис страхования. В больнице истца не навещала, помощь не предлагала. В момент ДТП в автомобиле находилась одна, но после того, как вызвала скорую помощь, к ней подъехала женщина и оставила свой номер телефона, сказав, что является очевидцем случившегося. Она замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший ребенок является инвалидом, она осуществляет за ним уход. Супруг недавно уволился, в настоящее время пока не работает. Она получает пенсию по инвалидности в размере 9000 рублей и на ребенка-инвалида около 30000 руб., кредитных обязательств не имеет.

Представитель ответчика – адвокат Силкин И.И. в судебном заседании полагал, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, которыми был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, по собственной неосторожности, нарушив требования п.п.4.3, 4.5 ПДД, чему свидетельствует постановление о привлечение ее к административной ответственности. В рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела была проведена техническая экспертиза, по результатам которой было установлено отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение с остановкой автомобиля на месте наезда. Именно несоблюдение ФИО2 Правил дорожного движения привело к ДТП, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 после ДТПостановилась, со своего телефона вызвала скорую помощь, никуда не уехала, стала ждать полицию и скорую помощь. Ответчик является инвалидом ... группы по общему заболеванию, имеет на иждивении ребенка-инвалида. В настоящее время ФИО3 нигде не работает, проживает с семьей в съемной квартире, несет расходы по арендной плате и коммунальным платежам. В связи с чем, полагал, что с учетом грубой неосторожности истца размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 80000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2023 около 15 час. 00 мин. в районе дома №8 по ул. Автомобилистов в г.Шадринске Курганской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть слева направо в неустановленном для этого месте в зоне видимости регулируемого перекрестка.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС в день ДТП, следует, что 09.10.2023 около 15 час. 00 мин. она переходила ул. Автомобилистов слева направо, так как ей надо было в больницу и не уступила дорогу автомобилю, и водитель на автомобиле Шевроле допустил наезд на нее, после чего она упала на проезжую часть дороги, когда отошла от шока, поняла, что у нее сломана нога.

Водитель ФИО3 инспектору ДПС 09.10.2023 поясняла, что 09.10.2023 около 15 час. 00 мин. управляла автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 30км/ч по ул. Автомобилистов со стороны ул. Безымянной в сторону Мальцевского тракта в г. Шадринске, и перед машиной увидела женщину (пешехода), которая выбежала из-за машины и двигалась в зоне видимости перекрестка слева направо на остановку. Она стала останавливаться и отворачивать влево, но навстречу стояли автомобили, допустила наезд на пешехода правой передней частью автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия от 09.10.2023 следует, что ДТП произошло на нерегулируемом участке проезжей части ул. Автомобилистов в г. Шадринске, вне пешеходного перехода, следы шин и торможения не обнаружены.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 09.10.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку 09.10.2023 в 15 час. 00 мин. в <...>, будучи пешеходом, в нарушение п.4.3 ПДД РФ перешла проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Обособленное подразделение от 13.03.2024 № у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, что возможно в результате ДТП от 09.10.2023, и влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 01.04.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту вышеуказанного ДТП, материал направлен по подследственности в СО МО МВД России «Шадринский» в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Шадринский» от 12.04.2024 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО3 по факту ДТП от 09.10.2023 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последней состава преступления.

По постановлению врио заместителя начальника СО МО МВД России «Шадринский» от 05.11.2024 вышеуказанное постановление было отменено.

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2024 ЭКЦ УМВД России по Курганской области, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля Шевроле, при условии движении со скоростью 40км/ч, не имел технической возможности остановиться до места наезда на пешехода, путем своевременного применения мер экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля Шевроле должен был руководствоваться требованиями абзацев 1 и 2 п.10.1 ПДД РФ, пешеход требованиями п.п.4.3 и 4.5 ПДД РФ. При составлении заключения за основу взята максимально разрешенная на данном участке дороги скорость движения транспортных средств – 40км/ч.

По постановлению от 13.12.2024 следователя следственного отдела МО МВД России «Шадринский» в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО3 по факту ДТП от 09.10.2023 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

На момент ДТП автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2023, автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно выписному эпикризу ФИО2 в период с 09.10.2023 по 18.11.2023 находилась на стационарном лечении в ГБУ «Шадринская городская больница» с диагнозом – открытый перелом диафиза правой голени со смещением отломков, где ей были проведены оперативные вмешательства: скелетное вытяжение за пяточную кости справа, остеосинтез правой голени аппарат ФИО4, дважды перепроведение спиц на правой голени.

Также в период с 21.11.2023 по 05.03.2024 ФИО2 наблюдалась у врача в МЦ «Ситилаб» ООО «Стоматология Тари» по поводу аппарата ФИО4, в связи с чем, проходила рентгенографию, проводила перевязки у спиц аппарата. После снятия аппарата продолжила наблюдение у врача в МЦ «Ситилаб» ООО «Стоматология Тари» по причине имеющейся боли правой конечности в нижней трети, ощущения «деревянной ноги», в связи с чем, также проходила консультации, перевязки голени, рентгенографию.

Из показаний свидетеля К.Н.М. судом установлено, что осенью 2023 года ехала с ребенком в Новый поселок. После путепровода (виадука) повернула направо и остановилась в «пробке». В ожидании сигнала светофора, общалась с сыном, как в какой-то момент увидела, как с правой стороны через дорогу бежит женщина. Она пробежала через машины, которые стояли в сторону Северного поселка, и через одну от ее автомобиля, выбежала на полосу встречного движения, на которой «пробки» не было, в тот момент ее сбила машина. ФИО6, сбившая пешехода, двигалась не быстро, так как почти сразу остановилась. Полагает, что ответчик увидела истца, когда та уже была рядом с ней, потому что последняя очень быстро бежала, ни разу не остановившись.

Пешеход ФИО2 и водитель ФИО3 в силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (ПДД РФ), являются участниками дорожного движения.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В силу п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.При указанных обстоятельствах суд полагает, что причиной травмирования истца ФИО2 явилась ее личная неосторожность при пересечении проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не установлено.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3, являющейся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением последней в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что полученные истцом травмы, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, истцом было перенесено три оперативных вмешательства, нахождение более месяца на стационарном лечении, прохождение более года восстановительного лечения, пережитые нравственные и физические страдания, в связи с изменением привычного уклада и образа жизни, необходимость обращения к близким за помощью, а также индивидуальные особенности потерпевшей, не работающей, пенсионера, являющейся вдовой и проживающей с двумя несовершеннолетними детьми.

При этом, учитывая отсутствие вины причинителя вреда, наличие в действиях потерпевшей ФИО2 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения, материальное положение ответчика, являющейся инвалидом и имеющей на иждивении ребенка-инвалида, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.89 ГПК РФ и п. 3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья...

Следовательно, при удовлетворении исковых требований ФИО2, с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования – Шадринский муниципальный округ Курганской области с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Л.В. Кубасова