УИД: 74RS0030-01-2022-004185-11

Судья Селецкая Е.П.

№ 2-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12380/2023

г. Челябинск 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 19 октября 2022 года в размере 94 800,95 руб., из которых: основной долг – 73 613,64 руб., проценты – 17 387,31 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 044,03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 119 125,60 руб. на срок 1461 день под 36 % годовых. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет и 19 декабря 2012 года зачислил на него денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность в указанном выше размере, которую Банк просит взыскать с заемщика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО8, назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, а также учесть выплаты, произведенные в рамках исполнительного производства.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 965, 3 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 218,985 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 119 125,60 руб. на срок 1461 день под 36 % годовых (л.д. 12-20).

Графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика по погашению кредита 19 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 4 720 руб., последний платеж – 4 074,07 руб. Плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые – 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд – 1 000 руб. и четвертый раз подряд - 2 000 руб. (л.д. 15).

Банк исполнил принятые обязательства, зачислив 19 декабря 2012 года на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 119 125,60 руб. (л.д. 22).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование по состоянию на 19 апреля 2013 года в сумме 140 312,91 руб. со сроком оплаты до 19 мая 2013 года (л.д. 21).

27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 312,91 руб. (л.д. 39).

В рамках исполнительного производства №-№, возбужденного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании указанного выше судебного приказа, АО «Банк Русский Стандарт» перечислены денежные средства в размере 47 515,09 руб. Исполнительное производство прекращено 30 сентября 2022 года в связи с отзывом исполнительного документа после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 22 сентября 2022 года (л.д. 43-50).

Как следует из расчета Банка, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 19 октября 2022 года составляет 94 800,95 руб., в том числе: основной долг – 73 613,64 руб., начисленные проценты – 17 387, 31 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 800 руб. (л.д.6-7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение заемщиком обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

С учетом представленного адвокатом ответчика, назначенным в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и принимая во внимание, что 4 года 1 месяц 26 дней судебный приказ находился на исполнении, а истец обратился в суд с настоящим иском 31 октября 2022 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по платежам до 4 августа 2015 года.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обращаясь с иском в суд, Банк ссылался на то, что поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов по частям и заёмщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то у банка имеется право потребовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного и вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Принимая во внимание, что Банком выставлено заключительное требование о полном досрочном погашении заёмщиком задолженности по кредитному договору со сроком оплаты до 19 мая 2013 года (л.д. 21), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке истёк 19 мая 2016 года, тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд только 31 октября 2022 года (л.д. 26)

Подача 13 июля 2018 года (л.д. 38) мировому судье судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска заявления о выдаче судебного приказа в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, последующее вынесение 27 июля 2018 года судебного приказа и его отмена определением мирового судьи от 22 сентября 2022 года (л.д. 43) не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку имели место за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям являются состоятельными, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.