Дело № 2-531/2025
УИД 86RS0002-01-2024-008242-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.-к. Анапа «11» февраля 2024г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах»к ФИО1 о возмещении в порядке регресса имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что «13» ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный номер № и автомобиля MAZDA 3 государственный номер №.Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «АВТОРЕМТРАНС», которое осуществило восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, денежные средства в размере 77 702 рубля. После чего СПАО «Ингосстрах» по требованию АО «ГСК «Югория» произвело последнему выплату в размере 60 700 рублей.Истец указывает, что 21.11.2023г. ответчику ФИО1 по указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу было направлено уведомлениеза номером 75-423737/23 с требованием предоставить транспортное средство для осмотра. Автомобиль LADA GRANTA, государственный номер № осмотра страховщику предоставлен не был. ФИО1 о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время страховщика не уведомил, иную дату осмотра автомобиля не согласовал. Полагая, что при указанных обстоятельствах имеются правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 700 руб., возместить расходы по оплате: госпошлины, юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, висковом заявлении, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьей 113-116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. Через своего представителя по доверенности- ФИО2, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьей 113-116 ГПК РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу ее регистрации.
Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу https://anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № 2-531/2025на бумажном носителе.
Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.
«13» ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный номер №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля MAZDA 3 государственный номер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю MAZDA 3 государственный номер № были причинены механические повреждения.
Оформление указанного ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД.
Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего в АО «ГСК «Югория».
«15» ноября 2023 года третье лицо ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В этот же день автомобиль потерпевшейбыл осмотрен экспертомАО «ГСК «Югория» ФИО4, о чем составлен Акт №.
Согласно Калькуляции № главного специалиста ОТЭ РЦУУ ДУУ ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный номер № с учетом износа составила 60 700 рублей.
«15» января 2024 года АО «ГСК «Югория» по счету № 2 от 11.01.2024г. выплатило ООО «АВТОРЕМТРАНС», которое осуществило восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, денежные средства в размере 77 702 рубля, о чем составлено платежное поручение № 2401 от 15.01.2024г.
«06» февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № от 30.01.2024г. произвело АО «ГСК «Югория» выплату в размере 60 700 рублей, о чем составлено платежное поручение № 52077 от 06.02.2024г.
Как следует из копии Требования СПАО «Ингосстрах» № от 30 мая 2024 года, ФИО1 было предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения письма предоставить для осмотра транспортное средство LADA GRANTA, государственный номер №.
В качестве доказательства направления в адрес ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр истец предоставил суду скриншот с сайта msin-pvi-rupost.corp.ingos.ru.
Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (статьи 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленному истцом заявлению о заключении договора ОСАГО и страхового полиса ХХХ № от 06.09.2023г., ответчик ФИО1 при заключении договора предоставил страховщику СПАО «Ингосстрах» свой паспорт и сообщил адрес своей регистрации: <адрес>, тем самым обозначил место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед страховщиком. Также ФИО1 в заявлении указал номер своего сотового телефона для связи +7 (925) 830-25-31. В извещении о ДТП ответчик ФИО1 также указал свой действующий номер телефона.
В материалах дела отсутствуют и стороной истца не предоставлены доказательства направления ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» информации о смене своего адреса проживания (регистрации) в период действия договора имущественного страхования или номера сотового телефона, как и не представлены доказательства направлениястраховщиком в адресфактической регистрации ответчика или на номер его сотового телефонаТребования о предоставлении транспортного средства на осмотр.
К представленному в качестве доказательства отправки требования в адрес, указанный в извещении о ДТП,скриншоту с сайта msin-pvi-rupost.corp.ingos.ru. суд относится скептически по следующим основаниям.
В имеющемся в материалах деласкриншотеотсутствуетинформация о полномпочтовом адресе получателя, отсутствует информация, подтверждающая фактическое отправление письма(в графе «статус» указано «обработка отправления»),отсутствует информация о вложенном в отправлении файле- требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр (имеется только указание на возможность «загрузить содержимое в виде PDF»), отсутствует информация о получении ответчиком Требования, неудачной попытке его вручения или возвращении письма отправителю.
Таким образом в материалах дела отсутствуют и стороной истца не предоставлены неопровержимые доказательства направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В пункте 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Ш." специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложил правовую позицию о том, что предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения на основании имевшихся у него сведений.
При рассмотрении заявления потерпевшего у АО «ГСК «Югория»каких-либо сомнений относительно характера и перечня повреждений автомобиля MAZDA 3 государственный номер № полученных в результате ДТП, не возникло, а также не было установлено разночтений относительно обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, которые бы не позволяли достоверно установить наличие страхового случая, затрудняли бы возможность определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Суд считает, что осмотр транспортного средства виновника ДТП не имел для СПАО "Ингосстрах" принципиального значения, не лишал его возможности установить факт наступления страхового случая, согласиться с установленным размером ущерба и возместить АО «ГСК «Югория» понесенные убытки по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, схемы ДТП, акта осмотра транспортного средства, заявления о страховом возмещении, страхового акта, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.
СПАО "Ингосстрах", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2021 г. N 34-КГ21-3-К3, должно доказать нарушение имущественных прав непредставлением транспортного средства ответчиком, исходя из того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщику потерпевшего в ДТП лица.
Доказательств нарушения прав страховщика, влекущих возникновение права на возмещение ущерба в порядке регресса с виновника ДТП, не представившего транспортное средство для осмотра, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что Требование № от «30» мая 2024 года о предоставлении транспортного средства LADA GRANTA, государственный номер № на осмотр носило формальный характер, не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, страховая выплата произведена в отсутствие сведений о вручении ответчику этого уведомления, которое ФИО1 фактически не получено.
В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для перехода к истцу права требования к ответчику ФИО1 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении в порядке регресса имущественного вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.