Апелляционное определение по делу № 2А-2465/2023 от 29.08.2023 | Воронежский областной суд (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-5823/2023

(№ 2а-2465/2023)

строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения № 20575724 от 16 января 2023 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>,,

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения № 20575724 от 16 января 2023 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 13.10.1997 № 420, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением администрации города Воронежа от 14.05.2003 № 1014, Управлению ФСБ Воронежской области в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, фактическим занимаемый гаражом служебного транспорта, площадью 3187 кв.м. по адресу: г. Воронеж, <адрес> разрешение на проектирование и строительство жилого дома на данном земельном участке со сносом существующего гаража. Управлению главного архитектора было поручено сформировать межевые дела на земельные участки по <адрес> и <адрес>.

23.07.1997 между Управлением ФСБ Воронежской области и АОЗТ Компания АПЕКС был заключен договор подряда на капитальное строительство № <адрес>.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.1998 к договору подряда на капитальное строительство № 17 от 23.07.19978 УФСБ по Воронежской области передало ООО компания АПЕКС весь объем прав и полномочий заказчика по строительству жилого дома по ул<адрес>.

ООО компания АПЕКС построила на земельном участке по ул. <адрес> многоквартирный дом, количество этажей 11, том числе 1 подземный.

По окончании строительства многоквартирного дома у заказчика и застройщика возникли сложности при формировании и отводе земельного участка, на котором был построен многоквартирный дом. Данные обстоятельства послужили препятствием для ввода объекта в эксплуатацию.

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт только в 2005 году.

Решение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик не получил.

ООО компания АПЕКС и ООО «АТОС» ликвидированы.

Собственники помещений в многоквартирном доме обратились в суд с исками о признании права собственности. На основании вступивших в законную силу решений суда право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Многоквартирный жилой дом был поставлен на кадастровый учёт как объект недвижимости – жилой дом, назначение жилое, с присвоением кадастрового номера №.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в границах соответствующе площади 3178 кв.м., учтён в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № с разрешенным использованием «многоквартирный среднеэтажный жилой дом» и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирному дому был присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, <адрес>.

Административные истцы, являясь собственниками квартир в жилом доме, обратились в Управление разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>.

16 января 2023 года письмом № 20575724 администрация городского округа город Воронеж отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ссылаясь на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что многоэтажный дом построен в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, на отведенном для строительства земельном участке, в настоящее время поставлен на кадастровый учет. Поскольку многоквартирный дом соответствует параметрам объекта капитального строительства, основания для отказа введения его в эксплуатацию отсутствуют.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал решение районного суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку объект капитального строительства полностью соответствует предъявляемым к такому виду объектов требованиям, а основания для отказа во введение его в эксплуатацию отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 13.10.1997 № 420, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением от 09.07.2022 № 1188, постановлением администрации города Воронежа от 14.05.2003 № 1014, Управлению ФСБ Воронежской области в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, фактическим занимаемый гаражом служебного транспорта, площадью 3187 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> и разрешение на проектирование и строительство жилого дома на данном земельном участке, со сносом существующего гаража.

Управлению главного архитектора было поручено сформировать межевые дела на земельные участки по <адрес> и ул. <адрес>

23.07.1997 между Управлением ФСБ Воронежской области и АОЗТ Компания АПЕКС был заключен договор подряда на капитальное строительство № 17 жилого дома по ул. <адрес>.

После окончания строительства многоквартирного дома у заказчика и застройщика возникли сложности при формировании и отводе земельного участка, на котором был построен многоквартирный дом. Данные обстоятельства послужили препятствием для ввода объекта в эксплуатацию.

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт только в 2005 году.

Решение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик не получил.

ООО компания АПЕКС признано банкротом, что следует из решения Центрального районного суда города Воронежа от 20.04.2010, а ООО «АТОС» ликвидировано (л.д. 44-53).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в границах соответствующе площади 3178 кв.м., учтён в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «многоквартирный среднеэтажный жилой дом» и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирному дому был присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, ул. <адрес>.

Административный истец ФИО2 является собственником квартиры № в жилом доме адрес: г. Воронеж, ул. <адрес> (л.д. 55).

Административный истец ФИО1 является собственником квартиры № в жилом доме адрес: г. Воронеж, <адрес> (л.д. 54).

ФИО2 и ФИО1 обратились в Управление разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство не выдавалось, а постановление исполнительного комитета администрации города Воронежа от 13.10.1997 № 420, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением от 09.07.2022 № 1188, постановлением администрации города Воронежа от 14.05.2003 № 1014, разрешением на строительство не являются.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 21.06.2021 установлено, что документы, в порядке, предусмотренном ст.ст. 51, 55 ГрК РФ для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Воронеж, <адрес> а в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж не предоставлялись, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались. Застройщик спорного объекта разрешений на строительство не получал.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который при возведении многоквартирного дома не соблюден.

Данный вывод суда представляется правильным.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован статьей 55 ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 4 статьи 54 ГрК РФ, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе и разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Обращаясь в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, заявители разрешение на строительство не предоставили.

Таким образом, заявители обратились с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство, и при обращении за выдачей указанного разрешения, не выполнили требования части 3 статьи 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах отказ и.о. заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж, выраженный в письме от 16.01.2023 № 20575725 со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов в районном суде, однако оснований к отмене судебного решения не содержат. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: