Решение по делу № 2-5832/2022 от 23.01.2023 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0004-01-2022-006150-53

дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО2, АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование», ответчика в САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица в АО СК «Астро-Волга». По мнению истца, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, поскольку истец, управляя автомобилем Ниссан, г/н №, двигался в попутном направлении по <адрес> в <адрес> со скоростью 40-50 км/час. Подъезжая к месту работы по <адрес>, двигаясь по своей полосе, он решил совершить маневр поворота налево с целью заезда на парковку. Заблаговременно, примерно за 100-150 метров до поворота налево истец включил левый указатель поворота, затем начал снижать скорость, ориентировочно до 20 км/час. Ответчик, двигаясь за автомобилем истца, на автомобиле Лада, г/н №, включил левый указатель поворота и начал совершать обгон, совершив столкновение с автомобилем истца. Поскольку автомобилю истца причинен ущерб, он просит взыскать с ФИО2, сумму в размере 124874 рублей, с АО «Совкомбанк страхование» сумму в размере 149709 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, а также просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что вина истца установлена сотрудниками ГИБДД, ответчик не виновен в совершении ДТП, также пояснили, что они не намерены оспаривать размер ущерба и заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО1, представитель ответчика - АО «Совкомбанк страхование», третьи лица - ФИО3, ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», АО Страховая компания «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан, г/н №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-217230, г/н №, и автомобилем Хендэ Солярис, г/н Т 81 АУ 774, стоящим на парковке, принадлежащим ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он управляя автомобилем Ниссан, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. На участке пути в районе <адрес> он, включив сигнал левого поворота, начал совершать маневр левого поворота, перед выездом на встречную полосу он остановился, пропуская транспорт встречного движения, убедившись в безопасности своего маневра, он продолжил маневр левого поворота, в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля от автомобиля Лада-217230, г/н №.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он управлял автомобилем Лада-217230, г/н №, впереди него двигался автомобиль Ниссан, г/н №. ФИО2 пошел на обгон, чтобы выполнить обгон автомобиля Ниссан, г/н №, однако в этот момент водитель данного автомобиля включил левый поворотник и резко повернул влево, однако автомобиль ФИО2 уже находился на встречной полосе, в связи с чем, столкновения не удалось избежать, из-за сильного удара автомобиль ФИО2 откинуло и он столкнулся с автомобилем Хендэ Солярис, г/н Т 81 АУ 774, стоящим на парковке.

Как следует из видеозаписи, на ней проезжает автомобиль с логотипом такси, следом движется автомобиль Ниссан, г/н №, который включает левый указатель поворота, затем движется автомобиль Лада-217230, г/н №, сначала без каких либо сигналов, включив затем в районе проходной указатель левого сигнала поворота.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, поскольку он начал маневр обгона автомобиля Ниссан, г/н №, тогда как водитель данного автомобиля предупредил заблаговременно о том, что он намерен совершить маневр поворота налево, включив сигнал поворота налево, доводы водителя ФИО2 о том, что он пошел на обгон, чтобы выполнить обгон автомобиля Ниссан, г/н №, однако в этот момент водитель данного автомобиля включил левый поворотник и резко повернул влево, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой видно, что движется автомобиль Ниссан, г/н №, который включает левый указатель поворота, затем движется автомобиль Лада-217230, г/н №, сначала без каких либо сигналов, включив затем в районе проходной указатель левого сигнала поворота, то есть позднее впереди движущегося автомобиля, однако в силу п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, водителя ФИО2 был застрахован в компании САО «РЕСО-Гарантия» (по договору ОСАГО серии ХХХ №), водителя ФИО1 – в АО «Совкомбанк страхование» (по договору ОСАГО серии ХХХ №), что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

АО «Совкомбанк страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно документам из ГИБДД он сам является лицом, причинившим вред в ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда, причиненного автомобилю истца ФИО1, по требованиям к ФИО2, без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» № стоимость ремонта ТС Ниссан, г/н №, с учетом износа на основании Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГг. – 146709 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» № стоимость ремонта ТС Ниссан, г/н №,на основании методических рекомендация для судебных экспертов, научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа – 336979 рублей, рыночная стоимость автомобиля 322050 рублей, стоимость годных остатков – 62846 рублей.

Данные заключения сторонами не оспаривались.

Учитывая то, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, водителя ФИО1 был застрахован в компании АО «Совкомбанк страхование» (по договору ОСАГО серии ХХХ №), учитывая, что его вина в ДТП не установлена, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 146709 рублей, соответственно с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму в размере 112495 рублей (рыночная стоимость автомобиля 322050 рублей - стоимость годных остатков 62846 рублей – взысканное страховое возмещение 146709 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены на 97,99% по отношению к ответчику АО «Совкомбанк страхование» и на 90,08% по отношению к ответчику ФИО2, то с ответчика АО «Совкомбанк страхование» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 5879,40 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (6000 рублей * 97,99%), с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу сумму в размере 5404,80 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (6000 рублей * 90,08%), сумму в размере 3330,69 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (размер государственной пошлины при цене иска 124874 рубля составит 3697,48 рублей * 90,08%).

Оснований для взыскания суммы в размере 2100 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов не имеется, поскольку закон предусматривает иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4134,18 рублей, исчисленная в соответствии с пп. п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истцу ФИО1 надлежало при цене иска 124874 рубля оплатить государственную пошлину в размере 3697,48 рублей, тогда как им оплачена сумма в размере 5693 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.), то в соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ ему необходимо вернуть сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1995,52 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии 75 04 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 146709 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 5879,40 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 75 17 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1, паспорт серии 75 04 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 112495 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 5404,80 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 3330,69 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4134,18 рублей.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1995,52 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.01.2023г.