Cудья: Зеленина С.Ю. Гр. дело №33-9315/2023

№ 2-459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи беговой дорожки Kettler Track Fold F1, заключённого 13.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк»

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, паспорт гражданина РФ серия 3605 № стоимость товара в размере 41 670 рублей, разницу между ценой товара, установленного договора и ценой соответствующего нового товара в размере 5 753,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 253,56 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 27 400 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход муниципального-бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 462 руб.

Обязать ФИО1 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить ООО «Ситилинк» приобретенный товар беговую дорожку Kettler Track Fold F1, в полной комплектации, а ООО «Ситилинк» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату беговой дорожки Kettler Track Fold F1, взыскать с ФИО1 неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указав, что 13.09.2021 он приобрел у ответчика беговую дорожку Kettler Track Fold F1, стоимостью 41 670 руб., на которую установлен гарантийный срок 2 года. В процессе эксплуатации обнаружены неисправности товара: при попытке запуска дорожки появляется звуковой сигнал и на табло высвечивается ошибка Е2; в редких случаях, когда дорожка все-таки запускается, полотно при запуске без нагрузки движется рывками на скорости 1 км/ч, после чего чаще всего останавливается с выдачей ошибки Е2 и звукового сигнала; если запустившуюся дорожку разогнать до более высокой скорости 10 км/ч и дать поработать, появляется запах гари. Однако, после остановки дорожка какое-то время запускается без ошибок. Ссылается на то, что вследствие перечисленных неисправностей он не может пользоваться товаром, в связи с чем, 28.10.2021 он обратился в гарантийный отдел ответчика с претензией, содержащей требования безвозмездного устранения выявленных недостатков, а также предоставлении на время ремонта аналогичный товар. 10.11.2021 был получен ответ на претензию, в которой ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара в условиях авторизованного сервисного центра, при этом, обещал согласовать дату и время вывоза товара и вывезти его своими силами. Ответчиком товар не был вывезен своими силами в АСЦ, 28.07.2022 обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование не исполнено. С учетом уточнений, ФИО6 просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежные средства в размере 41 670 руб.; взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, либо на момент вынесения решения суда, которая составляет 5753,40 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 127 568,94 руб.; неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 107 651,11 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в размере 118 084,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 253,56 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 900 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. и штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части суммы взыскиваемых неустоек и штрафа, а именного за невыполнение требования о предоставлении подменного товара взыскать неустойку в размере 127567, 87 руб., за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара – 107175, 98 руб., за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 124249, 30 руб.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Беговая дорожка относится к категории технически сложных товаров бытового назначения.

Согласно абз. 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи беговой дорожки Kettler Track Fold F1, стоимостью 41 670 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были обнаружены неисправности товара, а именно:

- при попытке запуска дорожки появляется звуковой сигнал и на табло высвечивается ошибка Е2;

- в редких случаях, когда дорожка все-таки запускается, полотно при запуске без нагрузки движется рывками на скорости 1 км/ч, после чего чаще всего останавливается с выдачей ошибки Е2 и звукового сигнала;

- если запустившуюся дорожку разогнать до более высокой скорости 10 км/ч и дать поработать, появляется запах гари. Однако, после остановки дорожка какое-то время запускается без ошибок.

28.10.2021 истец обратился в гарантийный отдел ответчика с письменной претензией, содержащей требования безвозмездного устранения выявленных недостатков, а также предоставлении на время ремонта аналогичного товара, которая получена ответчиком 28.10.2021.

10.11.2021 в ответе на претензию истца ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара в условиях авторизованного сервисного центра, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр, при этом ответчик обещал согласовать дату и время вывоза товара и вывезти его в АСЦ своими силами.

Ответчиком спорный товар не был вывезен в АСЦ, дата вывоза товара не согласованна, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика.

28.07.2022 ФИО1 обратился к ответчику с письменными требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 28.07.2022.

08.08.2021 в ответ на претензию ответчик вновь просил истца обратиться в магазин для согласования даты и времени вывоза товара для проверки качества.

14.09.2021, 15.09.2021 истцом совершены звонки ответчику, что подтверждается детализацией вызова, с требованием согласовать дату и время вывоза товара, дата не согласована.

04.10.2021 ФИО1 обратился с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик также предложил обратиться в магазин для согласования даты и времени вывоза товара.

09.11.2021 истец по электронной почте обратился к ответчику с требованием согласовать дату и время вывоза товара, дата согласована не была, товар не вывезен ответчиком на экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1697 от 19.01.2023, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в процессе исследования электрической беговой дорожки Kettler Track Fold F1, серийный номер (SN): RDSSRU00242634BN, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «самопроизвольное выключение под нагрузкой при максимальной скорости движения полотна. Причиной возникновения дефекта является выход из строя электродвигателя беговой дорожки. Следов нарушения правил эксплуатации тренажера, следов внешнего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность электродвигателя тренажера и вывести его из строя, экспертом выявлено не было, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену неисправного электродвигателя беговой дорожки на исправный. Принимая во внимание, что на момент проведения экспертизы срок действия ограниченной гарантии производителя (2 года) не истек, замена неисправного электродвигателя тренажера на новый в авторизованный сервисных центрах производителя Kettler будет производиться на безвозмездной для потребителя основе. За пределами гарантийного срока стоимость устранения выявленного недостатка на момент проведения экспертизы составляет 16 220,93 руб., срок проведения работ 10-15 дней. Следов внешнего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность электродвигателя тренажёра и провести его к выходу из строя не выявлено.

Для определения среднерыночной стоимости бытовой дорожки судом первой инстанции назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63».

Согласно заключению эксперта № 1697/доп. от 27.03.2023, среднерыночная стоимость новой беговой дорожки Kettler Track Fold F1 на дату проведения дополнительного исследования 27.03.2023 составляет 47 423,40 руб. Среднерыночная стоимость новой беговой дорожки Sport Elite SE-T1510, аналогичной по техническим характеристикам спорному товару, на дату проведения дополнительного исследования 27.03.2023 составляет 36790 руб.

Судом данные заключения эксперта обосновано признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Не доверять заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом.

Ответчиком указанные заключения по существу не оспорены, ходатайства о назначении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленных доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дефект в приобретенной истцом беговой дорожке является производственным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 41670 рублей.

При этом обязал истца возвратить ООО «Ситилинк» некачественный товар в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а ООО «Ситилинк» - своими силами и за свой счет принять товар.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату беговой дорожки Kettler Track Fold F1 суд первой инстанции взыскал с него неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В данной части, а также в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 5753,40 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 253,56 руб., расходов на проведение судебной экспертизы – 27400 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности – 1700 руб. решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется в части размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Беговая дорожка не входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, соответственно требование о предоставлении подменного товара являлось правомерным.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом указал, что неустойка ограничивается стоимостью товара, что является необоснованным, на что верно указано в апелляционной жалобе истцом.

Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, каких-либо ограничений не содержит.

Истцом заявлены ко взысканию суммы неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере 127 568,94 руб., неустойки за нарушение сроков ремонта товара в размере 107 651,11 руб. и неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 118 084,26 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустоек, произведенный истцом неверным, указав, что расчет произведен без учета положений постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», срок действия которого определен с 01.04.2022 по 31.03.2022.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения усматривается, что при расчете неустойки судом принята стоимость товара на момент его приобретения, тогда как стоимость аналогичной беговой дорожки на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составляет 47423,40 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца относительно неверного исчисления неустойки являются обоснованными, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Размер неустоек подлежит исчислению, исходя из стоимости аналогичного товара 47 423,40 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, необходимости принятия во внимание сроков нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара в размере 6000 руб., за нарушение срока устранения недостатков в размере 12000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара 10000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, до обращения в суд, удовлетворены не были, а разрешались судом, в связи с чем, суд взыскал штраф.

Поскольку судебной коллегией увеличен размер неустойки, который входит в расчет подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия считает необходимым увеличить и размер штрафа до 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2762,7 руб.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.04.2023 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 апреля 2023 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, штрафа, государственной пошлины, взыскав с ООО «Ситилинк», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, паспорт гражданина РФ серия 3605 № неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 12000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2762, 70 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: