Решение по делу № 2-252/2023 от 05.09.2023

24RS0002-01-2022-005287-21

2-252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МИФНС № 22 по Красноярскому краю о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 10.12.2018г. работала в МРИ ФНС №22 в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №5. Приказами начальника Инспекции №№. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора в соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за то, что нарушила пункты 8.1.6, 8.1.36, 8.1.39 раздела 3 должностного регламента от 01.07.2021 года (приказ №ЛФ-2.2-07/13), п. 8.1.6, 8.1.36, 8.1.39, 8.1.49 раздела 3 должностного регламента от 01.07.2021г. (приказ №ЛФ-2.2-07/14). Полагает приказы незаконными, поскольку содержание приказов не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. не позволяет определить в чем именно заключается дисциплинарный проступок, не определены конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, и когда именно они совершены (даты совершения проступков). Помимо этого, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку после выхода с больничного листа 25.07.2022 работодатель не только не предоставил необходимого времени для дачи объяснений, но даже не потребовал самого объяснения, а лишь поставил перед фактом привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора одновременно, в связи с чем просила признать незаконными приказы от 25.07.2022 г. №ЛФ-2.2-07/13 и №ЛФ-2.2-07/14, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4 том 1).

Определениями суда от 28.12.2022, 22.02.2023 в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (л.д. 93,120 том 1).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 88, 148-149 том 2), направила для участия представителя ФИО1 Ранее участвуя в судебных заседания исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, согласно которым оба приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены в один день на фоне длительного предвзятого отношения к ней со стороны работодателя по причине нежелания истцом принимать участие в употреблении спиртных напитков на рабочем месте. Полагает, что приказы являются незаконными, поскольку в них отсутствуют конкретные нарушения и даты их совершения. В отношении приказа № указала, что исполнить поручения о проведении анализа в отношении налогоплательщиков не представлялось возможным в связи с отсутствием у нее возможности направлять служебную документацию заказным письмом с уведомлением, тогда как у иных работников такая возможность имелась. По приказу №№ указала, что ею при подготовке проекта решения в отношении ООО Домиани Инжиниринг» в качестве смягчающего обстоятельства учтено признание вины с учетом информации о болезни бухгалтера общества, связанного с пандемией. Однако зам. начальника ФИО5 указала о необходимости указать в решении еще 1 смягчающее обстоятельство: совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, что является необоснованным, поскольку доказательств этому налогоплательщиком не представлено. В подготовленном проекте решения в отношении ФИО12 учтено смягчающее обстоятельство: несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету, отсутствие умысла на совершение правонарушения), на что указано в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ В связи с чем резолюцию зам. начальника ФИО5 о необходимости добавить обстоятельство «отсутствие ущерба в бюджет» истец посчитала невозможным исполнить. В проекте решения в отношении ООО «Альянс Маркет» истцом отражена информация о ходатайстве налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств и размер штрафа снижен в 2 раза в связи со смягчающим обстоятельством: несоразмерность деяния тяжести наказания, вместе с тем зам. начальника ФИО5 необоснованно указано, что не раскрыт перечень смягчающих обстоятельств. При этом ранее решения с указанной формулировкой в отношении иных налогоплательщиков были подписаны ФИО6 (л.д. 225-230 том 1, л.д. 97-132 том 2).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 89 том 1), поддержал позицию истца по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что работодателем также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение от ФИО4 не истребовалось, нарушен месячный срок привлечения к ответственности, привлечение к ответственности в виде выговора не соответствует тяжести вменяемого нарушения, поскольку оба приказа были изданы в один день - ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истца уволили с работы. В связи с чем полагал приказы незаконными.

Представители ответчика МИФНС № 22 по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, 101 том 1), против исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО4 нарушена не была, взыскания применены с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых оно было совершено (л.д. 17-18,125 том 1, л.д. 63 том 2).

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 88,94,95 том 2), ходатайств, отзывов не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В соответствии со ст. 13 Закона гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (часть 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения с гражданской службы.

В силу требований ст. 59 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено по делу, приказом от 10.12.2018г. №ЛФ-2.2-05/399 ФИО4 принята на должность государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок №5 МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю (л.д.22 том 1).

В этот же день 10.12.2018г. с ней на неопределенный срок заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ с учетом дополнений, по условиям которого гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службе (л.д. 7-9, 51,54, 57-63 том 1).

Приказом начальника Инспекции №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 8.1.6, 8.1.36, 8.1.39 раздела 3 должностного регламента от 01.07.2021 года, согласно которого на ФИО4 возложены обязанности: п. 8.1.6 «Осуществляет оформление результатов в порядке и сроки, установленные ст. 100 – 101.4 НК РФ», п. 8.1.36 «Выполняет другую работу по поручению начальника отдела», п. 8.1.39 «Соблюдает нормы налогового законодательства и иных правовых документов, регламентирующих деятельность налоговых органов» (л.д. 11 том 1).

Из приказа следует, что допущенное нарушение выразилось в не проведении анализа передаваемых материалов на предмет соблюдения процедуры, установленной статьями 88, 100, 101, 101.4 НК РФ, а также в соответствии со статьями 119, 126 НК РФ не вынесла решения о привлечении / отказе в привлечении к налоговой ответственности (решение об отложении материалов налоговой проверки).

С приказом знакомиться ФИО4 отказалась, о чем составлен акт (л.д. 136,137 том 2), что также подтвердили допрошенные по делу свидетели – сотрудники МИФНС № ФИО7 и ФИО8, а также не отрицала истец ФИО4 в судебном заседании, пояснив только, что в связи с эмоциональным состоянием плохо понимала происходящее на работе в Инспекции 25 июля 2022 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки №.№ от ДД.ММ.ГГГГ: в докладной начальник отдела камеральных проверок № 5 ФИО9 просила провести проверку в отношении государственного налогового инспектора ФИО4, которой на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе «Lotus Notes 8.5 (Basic)», а также на бумажном носителе направлено поручение (л.д. 26 оборот листа) о необходимости провести анализ передаваемых материалов на предмет соблюдения процедуры по ст. 88,100,101 НК РФ в соответствии со ст. 119,126 НК РФ в отношении КМОО «Красноярский городской союз писателей» ИНН <***>, СНТ «Родничок-2» ИНН <***>, срок выполнения данного поручения ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Альянсинвест» ИНН <***>, ООО ВМС ФКСО «Джет» ИНН <***> со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ВСЭСК» ИНН <***>, ООО «Нордгласс» ИНН <***>, срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного анализа предоставить на согласование Решения о привлечении/об отказе в привлечении к ответственности, решение об отложении налоговой проверки. Согласованные документы - Решения о привлечении/об отказе в привлечении к ответственности, решение об отложении налоговой проверки направить в адрес налогоплательщиков (л.д. 25 том 1).

В ответ на указанное поручение ФИО4 подготовлены служебные записки от 01.03.2022 №.№ и от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что выполнить указанное поручение не представляется возможным по причине отсутствия надлежащего доступа к ресурсу Инспекции, о чем были также направлены служебные записки от 24.02.2022, 25.02.2022 и 01.03.2022 (л.д. 26 оборот листа, л.д. 27 том 1, л.д. 147 том 2).

Как поясняла в ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО4 невозможность исполнения поручения начальника отдела ФИО9 выразилась в отсутствии возможности отправлять документацию налогоплательщикам заказным письмом с уведомлением, хотя ранее у нее имелась такая возможность. Однако в связи с предвзятым отношением к ней со стороны работодателя у нее не было возможности это делать, в отличие от остальных государственных служащих, которые делали это самостоятельно.

Вместе с тем из пояснений представителей стороны ответчика и поручения начальника отдела следует, что с 31.05.2021 в программном комплексе АИС «Налог-3» реализован автоматизированный технологический процесс 103.06.02.03.0020 «Направление документов (сведений) налогоплательщику». Инструкция рабочего места для реализации автоматизированного технологического процесса 103.06.02.03.0020 «Направление документов (сведений) налогоплательщику» направлена 20.01.2022 в адрес ФИО4 посредством программного комплекса Инспекции «Lotus Notes 8.5 (Basic)», а также в поручении начальника отдела камеральных проверок №5 ФИО9, которое было исполнено должностным лицом 26.01.2022.

Для надлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО4 предоставлен доступ в АИС «Налог-3» к ветке «Налоговое администрирование\Направление документов налогоплательщику» предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, шаблон доступа «Направление документов НП. Передача документов на отправку НП. Просмотр статусов отправки документа» назначен согласно предоставленной заявке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28 том 1). В соответствии с заявкой №_1 от ДД.ММ.ГГГГ открыт доступ к <данные изъяты> а также добавлена функция создание файлов в указанных папках. Доступ к папке <данные изъяты> открыт для работы. В случае направления материалов по почте необходимо сформировать реестр и передать реестр с приложением по служебной записке в общий отдел для направления в адрес налогоплательщика (л.д. 26 оборот листа том 1).

Информация по вопросу порядка доступа к сетевому ресурсу диска «М» доведена до ФИО4 письмом от 09.02.2022 № (л.д. 28оборот листа – л.д. 29 том 1), которое направлено заказным письмом с уведомлением по двум известным работодателю адресам (л.д. 29 -30 том 1): <адрес>, мкр. Авиатор, 26-100 (ШПИ 80090669090074), и получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу: <адрес>632 (ШПИ №), которое возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

На основании указанной докладной приказом и.о. начальника Инспекции от 23.03.2022 № № назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО4 в срок не позднее 18.04.2022 года, в соответствии с которым ФИО4 необходимо представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ объяснение в письменной форме, отделу кадров подготовить письменное итоговое заключение по результатам проверки и направить его начальнику Инспекции не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 25 оборот листа том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в присутствии сотрудников Инспекции ФИО4 отказалась от ознакомления с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №НЕ-2.2-11/03, о чем составлен акт (л.д. 30 оборот листа), что не отрицалось истцом в судебном заседании, также пояснив суду, что истец начальнику отдела кадров предложила направить ей документы по почте.

В целях получения актуального адреса проживания для направления документов по служебной проверке, начальником отдела кадров и безопасности ФИО10 направлена служебная записка в адрес ФИО4, которая исполнена последней с комментарием «Ответ не требуется» (л.д. 32оборот листа том 1).

Помимо этого, и.о. начальника Инспекции ФИО11 в программном комплексе Инспекции «Lotus Notes 8.5 (Basic)» истцу направлено поручение о необходимости ознакомиться со сканированными образами приказа и докладной записки, которое ФИО4 исполнено комментарием: «С юридической точки зрения, основываясь на судебной практике, информирование работника о документах подобного рода с помощью электронных средств связи является далеко не бесспорным. Знакомиться со спорным письмом, в том числе вложениями, не считаю возможным. Исходя из вышеизложенного, прошу направить необходимую корреспонденцию по почте» (л.д. 32 оборот листа том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции также составлен акт об отказе ФИО4 от ознакомления со служебной запиской и приказом о проведении проверки, направленных в программном комплексе Инспекции (л.д. 33 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ докладная записка и копия приказа направлены истцу заказным письмом с уведомлением по адресам: <адрес>, мкр. Авиатор, 26-100 (ШПИ 80101370578130), <адрес>632 (ШПИ 80101370578123), которые ФИО4 получены не были (л.д. 31-32 том 1).

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в действиях государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ФИО4 установлены нарушения, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, учитывая наличие вины, степень тяжести, характеристику, предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 33-34 том 1).

Согласно п. 8.1.6, 8.1.36, 8.1.39 раздела 3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46 том 1), с которым ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 1), на государственного гражданского служащего возлагаются следующие обязанности: п. 8.1.6 «Осуществляет оформление результатов в порядке и сроки, установленные ст. 100 – 101.4 НК РФ», п. 8.1.36 «Выполняет другую работу по поручению начальника отдела», п. 8.1.39 «Соблюдает нормы налогового законодательства и иных правовых документов, регламентирующих деятельность налоговых органов».

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что ФИО4 допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 8.1.6, 8.1.36, 8.1.39 раздела 3 должностного регламента от 01.07.2021 года, в виде не проведения анализа материалов на предмет соблюдения процедуры по ст. 88,100,101 НК РФ в соответствии со ст. 119,126 НК РФ в отношении КМОО «Красноярский городской союз писателей», СНТ «Родничок-2» в срок до 02.03.2022; ООО «Альянсинвест», ООО ВМС ФКСО «Джет» в срок 03.03.2022; ООО «ВСЭСК», ООО «Нордгласс» со сроком выполнения 04.03.2022, не предоставлении на согласование Решения о привлечении/об отказе в привлечении к ответственности, решение об отложении налоговой проверки. А также согласованные документы - Решения о привлечении/об отказе в привлечении к ответственности, решение об отложении налоговой проверки направить в адрес налогоплательщиков.

При этом, возражения истца об отсутствии у нее доступа к направлению служебных документов заказным письмом с уведомлением в адрес налогоплательщиков не является основанием для неисполнения поручения руководителя, поскольку исходя из текста поручения ясно и недвусмысленно следует указание начальника отдела о необходимости в случае направления материалов по почте сформировать реестр и передать реестр с приложением по служебной записке в общий отдел для направления в адрес налогоплательщика (л.д. 26 оборот листа том 1).

Отсутствие у истца на момент исполнения названного поручения возможности самостоятельно формировать почтовые реестры не может служить основанием для неисполнения поручения руководителя о проведении анализа материалов на предмет соблюдения процедуры по ст. 88,100,101 НК РФ в соответствии со ст. 119,126 НК РФ в отношении налогоплательщиков и направлении, в случае необходимости, документов путем формирования реестра, передачи его с приложением по служебной записке в общий отдел для направления в адрес налогоплательщиков.

Более того, отсутствие возможности у истца самостоятельно сформировать реестры на отправку объяснено стороной ответчика длительным отсутствием ФИО4 на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО4 допущено виновное неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, что обоснованно явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом, возражения истца и ее представителя об отсутствии в оспариваемом приказе существа нарушения и дат вменяемых нарушений не могут быть приняты судом, поскольку основанием для издания приказа №ЛФ-2.2-07/13 от 25.07.2022 г. явились материалы служебной проверки, в том числе поручение и докладная записка начальника отдела камеральных проверок № ФИО9, из которых достоверно установлено нарушение ФИО4 должностных обязанностей в виде неисполнения поручения представителя работодателя о проведении анализа материалов в отношении налогоплательщиков КМОО «Красноярский городской союз писателей», СНТ «Родничок-2» в срок до 02.03.2022; ООО «Альянсинвест», ООО ВМС ФКСО «Джет» в срок 03.03.2022; ООО «ВСЭСК», ООО «Нордгласс» со сроком выполнения 04.03.2022 на предмет соблюдения процедуры по ст. 88,100,101 НК РФ в соответствии со ст. 119,126 НК РФ.

Помимо этого, суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ, ст. 59 Закона дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

За совершенный в период с 02 по 04 марта 2022 года проступок истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 25 июля 2022 года, при этом в период с 23.03.2022 по 21.04.2022 на основании приказа Инспекции проводилась служебная проверка, в период с 12.04.2022 по 24.07.2022 истец отсутствовала на рабочем месте с связи с нетрудоспособностью, отпуском, что следует из решения Ачинского городского суда от 13.10.2022, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.01.2023, 14.08.2023 (л.д. 69-76, 150-157,163-169 том 2). С учетом изложенного, срок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Приказом начальника Инспекции №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 8.1.6, 8.1.36, 8.1.39, 8.1.49 раздела 3 должностного регламента от 01.07.2021 года, согласно которого на ФИО4 возложены обязанности: п. 8.1.6 «Осуществляет оформление результатов в порядке и сроки, установленные ст. 100 – 101.4 НК РФ», п. 8.1.36 «Выполняет другую работу по поручению начальника отдела», п. 8.1.39 «Соблюдает нормы налогового законодательства и иных правовых документов, регламентирующих деятельность налоговых органов», п. 8.1.49 «Выполняет другую работу по поручению курирующего заместителя начальника инспекции, начальника инспекции (л.д. 10 том 1).

Из приказа следует, что допущенное нарушение выразилось в нарушении п.п. 4 п. 5 ст. 101, п.п. 4 п. 7 ст. 101.4, пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, при подготовке решение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Альянс Маркет», от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Доминиани-Инжиниринг» не исполнены поручения руководства Инспекции по доработке решений в части оценки и применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств без обоснованных аргументов, не проведена оценка заявленных доводов о применении смягчающих вину обстоятельств.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки № от 11.04.2022 года.

В докладной заместитель начальника инспекции ФИО5 просила провести проверку в отношении государственного налогового инспектора ФИО4 (л.д.35-36 том 1), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ отделом камеральных проверок № заместителю начальника Инспекции ФИО5 переданы на подпись подготовленные инспектором ФИО4 решения о привлечении лиц к ответственности за налоговое правонарушение, при анализе которых установлено:

1. ФИО12 допустила нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ, что явилось основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной п. 1.2 ст. 126 НК РФ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма штрафа составила 5 000 рублей. Инспектором ФИО4 подготовлено Решение от 30.03.2022 №, в котором отражено одно смягчающее обстоятельство - несоразмерность деяния тяжести наказания, в связи с чем размер штрафа снижен в 2 раза до 2 500 рублей.

Согласно карточке расчета с бюджетом установлено, что налогоплательщиком платежи осуществлены своевременно, ущерб бюджету не причинен, в связи с чем заместитель руководителя Инспекции счел необходимым применить указанные обстоятельства в качестве смягчающих вину обстоятельств и снизить размер штрафа в 4 раза, о чем указано в резолюции на Решении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 233-235 том 1), на что инспектором ФИО4 подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности требований: «в соответствии с письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №СА-5-9/100 дсп@, смягчающее обстоятельство «несоразмерность деяния тяжести наказания» включает в себя незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, наличие постоянной переплаты, отсутствие умысла на совершение правонарушения и т.д.» Исходя из вышеизложенного, Ваши указания добавить к уже имеющемуся смягчающему обстоятельству «несоразмерность деяния тяжести наказания» «отсутствие ущерба в бюджет» считаю некорректным» (л.д. 134 оборот листа том 1).

В связи с чем, Решение от 30.03.2022 № поручено выполнить другому инспектору, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения (л.д. 138-139 том 2), неисполнение указаний руководства повлекло нарушение срока вручения решения (направлено 08.04.2022).

2. ООО «Альянс Маркет» допустило нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ, что явилось основанием для привлечения к ответственности по п. 1.2 ст. 126 НК РФ, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма штрафа составила 4000 рублей.

Должностным лицом ФИО4 подготовлено Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено одно смягчающее обстоятельство - несоразмерность деяния тяжести наказания и размер штрафа снижен в 2 раза до 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альянс Маркет» поступило ходатайство о применении трех смягчающих вину обстоятельств: совершение правонарушения впервые, нарушение совершено не умышленно, налог уплачен полностью (л.д.132 оборот листа том 1).

При подготовке Решения от 04.04.2022 №232 инспектором ФИО4 перечень заявленных в ходатайстве смягчающих обстоятельств не раскрыт, оценка их применению/ не применению не дана, заявленные смягчающие обстоятельства в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № не учтены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Инспекции ФИО5 направлено поручение ФИО4 с указанием на некачественно выполненную работу и на доработку Решения со сроком исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 оборот листа том 1).

Инспектором ФИО4 изменения в Решение от 04.04.2022 №232 не внесены, дан ответ: «ФИО13! (см. свою визу на Решении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)). Все ответы лежат на поверхности, изучите еще раз, хотя бы поверхностно, материалы налоговой проверки. Ответы на Ваши вопросы настолько очевидны, что не считаю целесообразным их прописывать. И на будущее – воздержитесь от оценочных суждений работы инспектора, не изучив материалы налоговой проверки. Не следует слепо руководствоваться некомпетентной резолюцией нижестоящих» (л.д. 131 оборот листа том 1).

В связи с чем, Решение от 04.04.2022 № поручено выполнить другому инспектору, о чем представлена копия решения (л.д. 140-141 том 2).

3. ООО «Домиани-Инжиниринг» допустило нарушение п. 7 ст. 431 НК РФ, что в послужило основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, в связи с чем составлен акт от 15.02.2022 №. Сумма штрафа составила 3 252 рублей.

Должностным лицом ФИО4 подготовлено Решение от 05.04.2022 №, в котором отражено одно смягчающее обстоятельство - признание вины и устранение ошибок, в связи с чем штраф снижен в 2 раза до 1626 рублей.

24.03.2022 от ООО «Домиани-Инжиниринг» поступило ходатайство о применении следующих смягчающих вину обстоятельств: согласие с выявленным нарушением, совершено в связи с пандемией (л.д. 133 том 1), вместе с тем, при подготовке Решения от 05.04.2022 № должностным лицом ФИО4 перечень заявленных в ходатайстве смягчающих обстоятельств не раскрыт, оценка их применению/ не применению не дана, заявленные смягчающие обстоятельства в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № не учтены.

При вынесении Решения от 30.03.2022 № зам. руководителя Инспекции счел необходимым применить в качестве смягчающего вину обстоятельства – совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств и снизить размер штрафа в 4 раза, что стороной ответчика обосновано следующим: под признак «совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств» подпадают следующие обстоятельства:

1) снижение оборотов налогоплательщика (2020 год доход по УСН -7 820 366 рублей, за 2021- доход по УСН - 5 209 180 рублей);

2) эпидемиологическая ситуация в стране в период с 30.07.2021 по 01.11.2021 (срок представления расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года согласно п. 7 ст. 431 НК РФ - 30.07.2021, фактически представлен - 01.11.2021),

о чем указано в резолюции на поступившем ходатайстве ООО «Домиани-Инжиниринг» от 24.03.2022 (л.д. 133 том 1).

На указание о необходимости отражения в Решении от 05.04.2022 № смягчающих вину обстоятельств, инспектором ФИО4 подготовлен ответ от 07.04.2022: «Смягчающее обстоятельство «признание вины» в Решении уже отражено. С учетом п. 6 ст. 100 НК РФ и ввиду не предоставления плательщиком страховых взносов документов, подтверждающих обоснованность отраженного в ходатайстве смягчающего обстоятельства, считаю невозможным удовлетворить требования по отражению в решении смягчающего обстоятельства «совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств» (л.д. 134 оборот листа том 1).

В связи с чем, Решение от ДД.ММ.ГГГГ № поручено выполнить другому инспектору, о чем ответчиком в материалы дела представлена копия решения (л.д. 142-146 том 2).

Указанные обстоятельства ФИО4 в судебном заседании не отрицала.

На основании указанной докладной приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 необходимо представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ объяснение в письменной форме, отделу кадров подготовить письменное итоговое заключение по результатам проверки и направить его начальнику Инспекции не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в присутствии сотрудников Инспекции ФИО4 отказалась от ознакомления с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №ЛФ-2.2-11/07, о чем составлен акт (л.д. 39 оборот листа том), что не отрицалось истцом в судебном заседании, пояснив суду, что она отказалась знакомиться с данными документами, предложив направить их по почте.

12.04.2022 докладная записка и копия приказа направлены истцу заказным письмом с уведомлением по адресам: <адрес>, мкр. Авиатор, 26-100 (ШПИ 80092171434162), <адрес> (ШПИ 80092171434155), которые ФИО4 получены не были (л.д. 38,39 том 1).

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Инспекции 05.05.2023 года, в действиях государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ФИО4 установлены нарушения, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, учитывая наличие вины, степень тяжести, характеристику, а также тот факт, что дисциплинарный проступок совершен повторно, предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 40-42 том 1).

Согласно п. 8.1.6, 8.1.36, 8.1.39, 8.1.49 раздела 3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46 том 1), с которым ФИО4 ознакомлена 18.10.2021 (л.д. 46 том 1), на государственного гражданского служащего возлагаются следующие обязанности: п. 8.1.6 «Осуществляет оформление результатов в порядке и сроки, установленные ст. 100 – 101.4 НК РФ», п. 8.1.36 «Выполняет другую работу по поручению начальника отдела», п. 8.1.39 «Соблюдает нормы налогового законодательства и иных правовых документов, регламентирующих деятельность налоговых органов», п. 8.1.49 «Выполняет другую работу по поручению курирующего заместителя начальника инспекции, начальника инспекции».

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что ФИО4 допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 8.1.6, 8.1.36, 8.1.39, 8.1.49 раздела 3 должностного регламента от 01.07.2021 года, в виде нарушения п.п. 4 п. 5 ст. 101, п.п. 4 п. 7 ст. 101.4, пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, при подготовке решение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Альянс Маркет», от 05.04.2022 года № в отношении ООО «Доминиани-Инжиниринг» не исполнены поручения руководства Инспекции по доработке решений в части оценки и применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств без обоснованных аргументов, не проведена оценка заявленных доводов о применении смягчающих вину обстоятельств.

При этом, доводы истца об отсутствии оснований исполнений указаний заместителя руководителя Инспекции ФИО5 о внесении в Решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Домиани Инжиниринг» смягчающих вину обстоятельств со ссылкой на служебное письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 134-137 том 1) судом не могут быть приняты, в связи с тем, что в полномочия ФИО4 как государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 5 МИФНС № 22 по Красноярскому краю не входит принятие решений о привлечении к налоговой ответственности, поскольку правом привлечения к налоговой ответственности в силу ст. 101 НК РФ обладает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.

По этим же основаниям судом не усматривается незаконности требований заместителя руководителя Инспекции ФИО5 о даче поручения инспектору ФИО4 о доработке названных решений дополнением смягчающих обстоятельств «отсутствие ущерба в бюджет» в отношении ФИО12 (л.д. 233 том 1) и «совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств» (л.д. 231 том 1) в отношении ООО «Домиани Инжиниринг». При этом, ФИО4 не лишена была возможности исполнить поручение заместителя Инспекции ФИО5 и указать свое мнение со ссылкой на письмо ФНС от ДД.ММ.ГГГГ в виде служебной/докладной записки и/иным способом.

Возражения истца об отсутствии необходимости исполнять указание зам. начальника Инспекции ФИО5 о раскрытии перечня смягчающих обстоятельств при подготовке решения № № от 04.04.2022 в отношения ООО «Альянс Маркет» и отсутствии необходимости указывать о поступившем ходатайстве от налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств, со ссылкой на то, что при подготовке иных решений в описательной части решения это не описывалось, указывалось лишь на их применение, судом также не может быть принято, поскольку п. 8.1.6. должностного регламента в обязанности ФИО4 входит осуществление результатов камеральной проверки в порядке ст. 100-101.4 НК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 100-101.4 НК РФ следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе с учетом смягчающих вину обстоятельств, что также отражено в форме решения (приложении №36 к приказу Приказ ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)").

При этом судом учитывается, что исходя из представленных истцом ФИО4 в отношении иных налогоплательщиков копий решений, которые ранее были ею подготовлены при выполнении должностных обязанностей государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №, следует, что в описательной части решения указывалось о предоставлении ходатайства налогового агента о применении смягчающих обстоятельств, а также установленные смягчающие обстоятельства налоговым органом (л.д. 245 том 1, л.д. 8,11,14,24,30,36,42,48 том 2).

Вопреки доводам представителя истца работодателем затребовано от истца ФИО4 объяснение по факту произошедшего, однако от ознакомления с докладной запиской и приказом о проведении служебного расследования, в котором ФИО4 предлагалось представить объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем составлен акт. Направленные по почте заказным письмом с уведомлением докладная записка и приказ о проведении служебной проверки ФИО4 получены не были и по истечении срока хранения возвращены в адрес Инспекции. При этом суд полагает, что длительное отсутствие ФИО4 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и отпуском, не лишало возможности ФИО4 представить объяснения по факту вменяемых нарушений, в том числе по окончании временной нетрудоспособности в июне 2022 года, а также по выходу на работу в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, не предоставление работником объяснений не является препятствием к изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ст. 59 Закона, с учетом временной нетрудоспособности и нахождения истца в отпуске в период с 12.04.2022 по 24.07.2022, не нарушены.

Оценивая доводы представителя истца о несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего.

Из характеристики заместителя начальника Инспекции ФИО14 в отношении ФИО4 следует, что поручения выполняются не на должном уровне, установлены случаи формального подхода исполнения, в том числе и по письмам Управления, что приводит к не качественному и не полному исполнению. Не может самостоятельно принимать решения и сделать выводы по информациям, которые даются на исполнение. Считает дозволенным указывать руководству отдела и Инспекции не входящие в ее полномочия должностные обязанности, без должной на то аргументации. Не умеет выслушивать начальника (его заместителей) по качеству выполняемых поручений и по оптимизации выполнения поручений, все замечания ею воспринимаются негативно. В каждом случае по сделанным ей замечаниям, не принимает их к сведению, а считает виновным любое другое лицо, в связи с чем не нашла понимания и уважения в коллективе. Исполняет должностные обязанности на неудовлетворительном профессиональном уровне, не в полном объеме владеет знаниями инструктивного материала, необходимого для исполнения возложенных на нее обязанностей. Не может самостоятельно использовать на практике полученные знания, выполняет поручения с большими временными затратами. Требуется постоянный контроль при выполнении задания, не рационально использует рабочее время, эффективность и результативность нестабильные, проявила низкую работоспособность. Неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности, отказалась проходить аттестацию (л.д. 34 оборот листа том 1).

Согласно справки и.о. начальника Инспекции ФИО11 за период прохождения государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 5 МИФНС № 22 по Красноярскому краю ФИО4 не поощрялась Благодарственными письмами и Почетными грамотами. В отношении ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей неоднократно проводились служебные проверки. По результатами которых должностное лицо привлекалось к дисциплинарной ответственности, в том числе приказами: от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ-2.2-07/04 в виде замечания за непринятие мер по проведению анализа непринятых сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год, что повлекло нарушение требований налогового законодательства, выразившееся в не составлении актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях; от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ-2.2-07/19 в виде замечания за неявку без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии (л.д. 64, 65 том 2).

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, с учетом представленной характеристики и справки с места работы, с учетом неудовлетворительного отношения к выполнению должностных обязанностей, поведения истца, наличия на момент издания оспариваемого приказа не снятого дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

По аналогичным основаниям, с учетом характеристики истца, ее отношения к исполнению должностных обязанностей, обстоятельств проступка, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ-2.2-07/13.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судом не усматривается предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя, что могло бы явиться, по мнению истца, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МИФНС № 22 по Красноярскому краю обоснованно принято решение о привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора на основании приказов от 25.07.2022 года № № и у суда отсутствуют основания для признания приказов от 25.07.2022 г. о применении дисциплинарных взысканий к истцу незаконными, а также для возмещения морального вреда, т.к. нарушений трудовых прав работника при издании данных приказов работодателем не допущено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю о признании незаконными приказов от 25.07.2022 № ЛФ-2.2-07/13 и № ЛФ-2.2-07/14 о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.