решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025

дело № 2-4623/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-004046-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралплит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании и задолженности по договору поставки - 217795,09 рублей, неустойки за просрочку оплаты постановленного товара - 7840,80 рублей.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора поставки №/р от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил товар в адрес основного должника ООО «ЭнергоТрансКомплект» на общую сумму 284 974,40 рублей. Обязанность по оплате данной продукции покупатель не исполнил, долг составляет 217 795,09 рублей. В обеспечение исполнения обязательств покупателя между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за должника. Поскольку обязательство основным должником не исполнено, имеются основания для привлечения к солидарной ответственности поручителя за неисполнение договорных обязательств основным должником, а также по требованию о взыскании судебных издержек, понесенных кредитором в целях получения исполнения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «ЭнергоТрансКомплект» заключен договор поставки товара № В рамках указанного договора истец обязался поставит покупателю товар отдельными партиями, а покупатель обязался произвести оплату поставленного товара.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки установлен срок оплаты товара – в течение 10 календарных дней со дня передачи товара поставщиком получателю, установлена неустойка за просрочку оплаты товара 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки установлен срок оплаты товара – в течение 15 календарных дней со дня передачи товара поставщиком получателю, установлена неустойка за просрочку оплаты товара 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки установлен срок оплаты товара – в течение 28 календарных дней со дня передачи товара поставщиком получателю, установлена неустойка за просрочку оплаты товара 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «ЭнергоТрансКомплект» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства, по которому ответчик взял на себя обязательство отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств наряду с основным должником.

Судом установлено, что в период действия договора поставки истец поставил в адрес ООО «ЭнергоТрансКомплект» товар на общую сумму 284974,40 рублей по универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель ООО «ЭнергоТрансКомплект» поставленный в его адрес товар по указанному договору принял, однако обязанность по оплате данного товара исполнил ненадлежащим образом, долг составляет 217 795,09 рублей.

Данный факт подтвержден материалам дела, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Истцом начислена договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7840,80 рублей.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения к гражданско – правовой ответственности поручителя - ответчика, сумма долга не превышает установленный договором лимит обязательств ответчика, срок поручительства на дату предъявления иска в суд не истек.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части от долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании с ответчика как солидарного с ООО «ЭнергоТрансКомплект» должника задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 225635,89 рублей, в том числе основной долг - 217 795,09 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 840,80 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7796 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Уралплит» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) как солидарного с ООО «ЭнергоТрансКомплект» должника в пользу ООО «Уралплит» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 225 635,89 рублей, в том числе основной долг - 217 795,09 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 840,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 как солидарного с ООО «ЭнергоТрансКомплект» должника в пользу ООО «Уралплит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7769 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк