Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 ноября 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Виктория-5 Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ
Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, денежную сумму в размере 232516рублей 07копейки, 20000 рублей моральный вред и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате залития с чердачного помещения, квартире истца по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес> причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом ООО «УК «Виктория-5 Балашиха» от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическая стоимость материалов, затраченных на ремонт жилого помещения, составила 242 252,73 рублей.
По заключению судебной экспертизы ООО «Инсайт» стоимость ремонта квартиры истца без учета износа составляет 232516рублей 07копейки. Таким образом, общий размер ущерба составляет 232516рублей 07копейки, с заключением эксперта истец согласен, требования в данной части истцом уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО «УК «Виктория-5 Балашиха» в судебном заседании поддержали свои возражения, в которых в котором выразили согласие с суммой ущерба по судебной экспертизе, но с учетом износа, в части компенсации морального вреда просили отказать, к штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено в судебном заседании управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ООО «УК «Виктория-5 Балашиха», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО2 и представителя ООО «УК «Виктория-5 Балашиха», при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел по причине срыва компрессионного фитинга с отвода стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, в результате чего было повреждено имущество истица, указанное в акте (пострадали кухня, коридор, ванна, кладовка, комната).
Ответчик причину залива и зону своей ответственности в данном заливе не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения причины залива не ходатайствовал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Виктория-5 Балашиха».
В рамках проведенного истцом ремонта стоимость восстановительного ремонта составила сумму 242 252,73 рублей, о чем с его стороны представлены документы.
Истцом в адрес ООО «УК «Виктория-5 Балашиха» была подана претензия, однако ее требования добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен.
Определением суда по ходатайству ООО «УК «Виктория-5 Балашиха» была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «Инсайт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 232516рублей 07копейки, с учетом износа 213267рублей.
После возобновления производства по делу со стороны истца требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 232516рублей 07копейки.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы(эксплуатированной кровли) Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.
Представитель ответчика не оспаривал выводы судебной экспертизы, однако указал, что согласны с суммой ущерба с учетом износа.
Оценивая доводы представителя ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу истца, не предусматривающий его уменьшение с учетом износа.
Кроме того, доводы о том, что в квартире истца долгое время не проводился капитальный и текущий ремонт, в данном случае не имеют правового значения. Поскольку экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива и в результате последнего, а также объем работ, необходимый к проведению для восстановления имущества истца в том виде, в котором оно находилось до залива. Производство иных работ, не связанных с устранениями последствий залива, экспертом в стоимость восстановительного ремонта не включалось. Доказательств обратного не представлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме (с учетом уточнений) и о взыскании суммы в размере 232516рублей 07копейки (без учета износа) с ООО «УК «Виктория-5 Балашиха», поскольку причиной подтопления помещения истца являлось ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось ООО «УК «Виктория-5 Балашиха», за надлежащее содержание которых несет управляющая компания, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта позволит истцу привести жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до залива от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000рублей, против которого возражал ответчик.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 7000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению до 50000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ООО «УК «Виктория-5 Балашиха» в доход бюджета городского округа Балашиха подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5825рублей 16копеек (5525рубллей 16копеек по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Виктория-5 Балашиха» ОГРН: № пользу ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 232516рублей 07копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 50000рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «УК Виктория-5 Балашиха» ОГРН: № в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 5825рубля 16копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.11.2023года
Судья Е.М.Миронова