Решение по делу № 2-344/2025 от 17.02.2025 - о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо: Финансовый уполномоченный в сфере страхования <ФИО>.

УИД 50RS0007-01-2024-009506-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–344/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо: Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 100 650 руб., неустойки в размере 299 937 руб. и по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Accent, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 253 600 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 375 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 423 000 руб. Таким образом, сумма недоплаты со стороны страховщика составила 87 100 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы, однако, ответа не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, либо его представитель в судебное заседание не явились. В уточненном исковом заявлении содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (том 2 л.д. 67).

АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено. Письменных пояснений, либо возражений суду не предоставлено.

Третье лицо: Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен. Письменных пояснений, либо возражений суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 03.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Accent, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 253 600 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 375 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 423 000 руб.

Сумма недоплаты со стороны страховщика составила 87 100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы. Претензия оставлена без ответа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. При вынесении решения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 исходил из того что размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно экспертному заключения, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (276 971,32 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (253 600 руб.), на 8 процентов.

Судом, ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», для определения рыночной стоимости автомобиля на момент оценки и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

На основании проведенной судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) без учета износа запасных частей составляет 935 736,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, гос.рег.знак № в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа запасных частей составляет: 551 277,00 руб.

Заключение судебной экспертизы, суд находит полным и объективным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.

Судом установлено, что о произошедшем страховом случае истец сообщил страховщику.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100 650 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 299 937 руб. и по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, представив подтверждающие документы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответа не последовало.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 325 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 650 рублей, неустойку в размере 299 937 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 55 325 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий судья М.А. Курочкина