Решение по делу № 2-435/2023 от 03.05.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей Кима Д.Т., по ордеру, ФИО2, ФИО3, по доверенностям, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО13, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006385-19) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, указав в обоснование иска с учетом уточнения, что за период с 16.01.2021 по 18.06.2022 ответчик занял по договорам займа от 16.01.2021, 28.05.2021, 25.06.2021, 27.06.2021, 01.10.2021, 06.12.2021, 22.01.2022, 25.03.2022, 13.04.2022, 19.04.2022, 18.06.2022, заключенным в устной форме с условием возврата, денежные средства в общей сумме 493 800 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по операциям переводов с карт истца на карту ответчика. Срок возврата не установлен в силу дружественных отношений между семьями сторон. Денежные средства ответчик просил на личные нужды, к коммерческим отношениям не относятся. Добровольно денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в общем размере 493 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО14, по ордеру, ФИО2, ФИО3, по доверенностям, уточненные исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 пояснила, что денежные средства перечислены ответчику с ее банковских карт. Денежные средства перечислялись ею, а также гражданским супругом ФИО15 с ее согласия. Деньги передавались в долг, ответчик обещал возвратить, но не вернул. Конкретный срок возврата не оговаривался. К банковским картам привязан телефон, зарегистрированный на брата гражданского супруга - ФИО5 Однако телефоном фактически пользовался ФИО15 Она является руководителем ООО «АльфаГрупп», ФИО15 является ее заместителем. Предприятие заключило договор аренды земельного участка с ТД «Контакт», на котором находится производственная база. Земельный участок принадлежит отцу ответчика, фактически бизнес вел ответчик ФИО4 На производственной базе ООО «АльфаГрупп» осуществляло хранение, прием лома, ООО ТД «Контакт» снабжал их спецтехникой. У ООО ТД «Контакт» были проблемы со счетом, открыли статус ИП ФИО4, который предоставлял им транспортные услуги, в штате было 9-11 сотрудников. ФИО15 заключал с ИП ФИО4 договоры об оказании услуг с водителями за вознаграждение, когда своей техники не хватало. ФИО15 рассчитывался с водителями наличными. С ИП ФИО4 ее личный счет не использовался, использовался только счет ООО «АльфаГрупп». С иском обратилась, поскольку ответчик удерживает имущество ООО «АльфаГрупп», которое находится на базе ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО13 по доверенности, уточненные исковые требования не признали.

Поддержали письменные возражения, из которых следует, что между сторонами сложились производственные отношения. ООО «АльфаГрупп» и ООО ТД «Контакт» вели совместную деятельность. Истец являлась руководителем ООО «АльфаГрупп», которое осуществляло по адресу: ... деятельность по приемке лома черных металлов. Фактически функции по руководству осуществлял ФИО15, ФИО4 занимался распределением работ между работниками, официально не был трудоустроен. ФИО1 денежные средства не предоставлялись. Деньги переводил ФИО15 Из телефонной переписки с ФИО15 следует, что денежные средства переводились за приемку лома, металл, аренду техники, в качестве заработной платы работникам по приемке лома, которые официально не были устроены, для расчета за совместную деятельность.

В судебное заседание третье лицо ФИО15 не явился, извещался судом надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что имеет статус индивидуального предпринимателя, сотрудничал с ИП ФИО4, который в переписке в мессенджере просил денежные средства для выплаты заработной платы своим сотрудникам, деньги он занимал наличными. Данные расчеты не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп.2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве имеющими значение для дела обстоятельствами являются: установление факта заключения договора займа, в частности передачи истцом ответчику суммы займа в собственность с условием возврата. При этом, в силу норм ст. 431 Гражданского кодекса РФ необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора; принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из иска между ФИО1 и ФИО4 заключены договоры займа, по которым предоставлены денежные средства в общей сумме 493 800 руб., которые не возвращены.

Как следует из материалов дела, на карту № (номер счета карты №) произведены перечисления денежных средств со следующих счетов карт, принадлежащих ФИО1 :

16.01.2021 с банковской карты Виза № произведен перевод в размере 31 300 руб.;

28.05.2021 с банковской карты Виза № перевод в размере 30 000 руб.;

25.06.2021 с банковской карты Виза № перевод в размере 10 000 руб.;

27.06.2021 с банковской карты Виза № перевод в размере 10 000 руб.;

01.10.2021 с банковской карты Виза № перевод в размере 100 000 руб.;

06.12.2021 с банковской карты Виза № перевод в размере 115 000 руб.;

22.01.2022 с банковской карты Виза № перевод в размере 10 000 руб.;

25.03.2022 с банковской карты Виза № перевод в размере 50 000 руб.;

13.04.2022 с банковской карты Виза № перевод в размере 37 500 руб.;

19.04.2022 с банковской карты Виза № перевод в размере 50 000 руб.;

18.06.2022 с банковской карты Виза № перевод в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками ПАО «Сбербанк России» по банковским картам ФИО1 (№ карты №, номер счета карты №; № карты №, номер счета карты №; № карты №, номер счета карты №) и ФИО4 (№ карты №, номер счета карты №) (л.д.6,174, т. 1, л.д. 1-124 т.2).

Письменные договоры займа между сторонами не заключались, однако истец настаивала на том, что денежные средства были переданы в долг ответчику с условием возврата.

Из материалов дела следует, что переводы денежных средств произведены с банковских карт, открытых на имя ФИО1 №, №, № карты №.

Согласно информации ПАО Сбербанк, по указанным банковским картам подключена услуга мобильный банк на абонентский номер № (л.д. 185 т. 1).

Согласно информации ООО «Т 2 Мобайл» исх. № 196699 от 07.02.2023 телефон № зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 177 т. 1).

ФИО1 пояснила в судебном заседании, что к банковским картам привязан телефон номер №, которым пользовался ее гражданский супруг. Телефон оформлен на брата супруга – ФИО5 За деньгами ответчик обращался либо к ней, либо к ФИО15

Сторона ответчика настаивала на том, что истцом денежные средства в долг с условием возврата ответчику не передавались. Переводы на карту произведены ФИО15 в рамках совместной производственной деятельности.

Как пояснял ответчик, его отец ФИО6 является директором ООО ТД «Контакт». ФИО1 является директором ООО «АльфаГрупп». Предприятия осуществляли совместную деятельность по приемке, хранению лома, металла на производственной базе, расположенной на земельных участках, принадлежащих ФИО6 и ООО ТД «Контакт». Земельные участки ООО «АльфаГрупп» предоставлены в аренду ФИО6

В материалы дела представлены копии договоров: договора аренды земельного участка № от **, заключенного между ООО ТД «Контакт» и ООО «АльфаГрупп» о предоставлении части земельного участка, расположенного по адресу: ...; договора аренды земельного участка № 2 от 12.10.2020, заключенного между ФИО6, ФИО7 (арендодателями) и арендатором ООО «АльфаГрупп» о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ....

Также из пояснений ответчика следует, что предприятиями принято решение о прекращении деятельности ООО ТД «Контакт» по приемке лома и его хранению, и осуществлением деятельности только ООО «АльфаГрупп». Работники с ООО ТД «Контакт» были уволены с предприятия и перешли на работу в ООО «АльфаГрупп», однако оформлены не были. ФИО1 деятельностью предприятия не занималась, ею занимался ФИО15 Рассчитывался с работниками ФИО15 ФИО4 табулировал работников, получал от ФИО15 деньги в виде процента за проданный лом, часть выручки по договоренности передавал отцу, а также получал заработную плату.

В материалы дела представлена копия приказа № 4-А от 01.07.2019 о назначении ФИО15 зам.директора ООО «АльфаГрупп».

ФИО1 пояснила, что с ФИО4 сложились дружеские отношения, у гражданского мужа возникла возможность договориться с ответчиком о дальнейшей коммерческой деятельности. Когда предприятие находилось в сложной ситуации, Владимир предложил заключить договор аренды части земельного участка, чтобы компания и дальше могла продолжать свою коммерческую деятельность. Работали на производственной базе, занимались переработкой лома черных и цветных металлов. Такой же деятельностью занималось ООО ТД «Контакт». Затем у ООО ТД «Контакт» возникли проблемы, были выставлены ИФНС инкассовые поручения, открыли ФИО4у статус ИП. ФИО4 предоставлял транспортные услуги. Когда у предприятия своей техники не хватало, по договору, заключенному с ИП ФИО4, привлекали их технику с водителями. С водителями рассчитывался ФИО15 наличными. После того как 14.07.2022 предприятие базу покинуло, на базе осталось кислородное оборудование, которое вернуть отказываются. Собственник оборудования обратился с иском о взыскании стоимости оборудования в размере 1 600 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что ранее работали в ООО ТД «Контакт». В связи с передачей деятельности ООО «АльфаГрупп» были уволены из ООО ТД «Контакт» и перешли на работу в ООО «АльфаГрупп», однако трудовые отношения с ними не оформлены, в связи с чем, они обращались в Прокуратуру г. Ангарска и Государственную инспекцию по труду. Бригадиром был ФИО4, за работу с ними рассчитывался ФИО15

В материалы дела представлены обращения граждан ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в данные организации, а также ответы, в которых разъяснено право на обращение с иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от **, удостоверенный нотариусом ФИО12 : переписка в сети «Ватцап» в телефоне с номером №, принадлежащем ФИО4, с телефоном №, принадлежащем ФИО15.

Из телефонных сообщений между ФИО4 и ФИО15 следует, что в день перечисления денежных средств на карту ответчику, ответчику приходили сообщения от ФИО15, в которых упоминались переводы на карту в определенном размере.

Однако, из данных сообщений не следует, что денежные средства перечислялись в долг ответчику.

Так, 16.01.2021 имеется сообщение от ФИО15 : «Деньги скинул за листы.».

28.05.2021 имеется сообщение от ФИО15 : «Согрею тебя смс, от ФИО4а : «Бате скину половину…».

25.06.2021 имеется сообщение от ФИО15 : «… железа кг 5. 10 скину. Завтра докину утром …»

01.10.2021 имеется сообщение от ФИО4а : «Привет, что за деньги? (08.58)…», от ФИО15 : «Назовем зп».

06.12.2021 имеется сообщение от ФИО15 : «Лови. Михей у тебя занят?», от ФИО4а : «…Сейчас бати половину скину».

12.01.2022 имеется сообщение от ФИО15 : «…Завтра начнем отгрузку…32 хватит»; от ФИО4а «Сколько снимать, 100 снял уже»; от ФИО15 : «…Докину»; от ФИО4а: «Вернуть»; от ФИО15 : «нет».

21.01.2022 имеется от ФИО4а «Есть на карте 10 000? Аванс двоим дать», от ФИО15 «..К вечеру положу».

22.01.2022 имеется сообщение от ФИО15 : «Скинул», от ФИО4а «.. Металл 2 машины было. 80 и 110».

18.06.2022 имеется сообщение от ФИО15 : «Скинул на карту 50», от ФИО4а «.. 34 в понедельник только».

Даты переводов денежных средств совпадают с датами, указанными в телефонной переписке между ФИО4 и ФИО15. При этом, в переписке речь идет о перечислениях за листы, железо, закуп, на аванс и заработную плату, и не указано о передаче денежных средств в долг. Также приложены аудиозаписи звонков 18 и 20.06.2022, в которых речь идет о выплате средств за металл, за отгрузку металла.

Из переписки не следует, что ответчик просил у ФИО15 денежные средства в долг.

Доказательств того, что ответчик просил у ФИО15, ФИО1 денежные средства в долг, суду не представлено.

Из пояснений сторон, протокола осмотра доказательств от 12.01.2023 следует, что к банковским картам истца, с которых произведены перечисления, подключен мобильный банк на телефон, которым пользовался ФИО15

ФИО1 подтвердила, что ФИО15 распоряжался ее банковскими картами.

Из анализа справок о доходах : 2 НДФЛ, ГУ-ОПФР по Иркутской области (л.д. 107-120 т.1), отчетов по банковским картам не следует, что на банковские карты истца зачислялась и расходовалась только заработная плата.

Из отчетов по банковским картам истца и ответчика (л.д. 1-123 т.1) видно, что по картам проводились многочисленные операции по поступлению денежных средств с различных карт, так и их переводам на различные карты, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает доводы ответчика о наличии между ним и ФИО15 определенных отношений, связанных с совместной производственной деятельностью, и отсутствии отношений, вытекающих из договоров займа.

Движение денежных средств по банковским картам значительно превышает доходы сторон, подтвержденные ИФНС.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст. 307 Гражданского кодекса РФ денежный долг может возникнуть из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Следовательно, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Сам по себе факт получения денежных средств ответчиком не подтверждает возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа, в его собственность, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. При этом, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств каждой из сторон, поведения и пояснений сторон не следует, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве займа. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик правоотношения по договорам займа отрицал, истцом договоры займа не представлены, также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства ответчиком получены в долг с обязательством по их возврату. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему истцом денежных средств по договорам займа и принятии им обязательств по их возврату.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что доводы истца о заключении договоров займа не нашли свое подтверждение.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о защите ее прав, вытекающих из заключения договоров займа.

В связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих и том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в рамках договора не передавались, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам займа, не лишает истца права на защиту своих прав путем предъявления иска по другим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2023.