Дело № 2а-650/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000714-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 23 июля 2025 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Холмской городской прокуратуре, Сахалинской областной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

установил:

30.05.2025 ФИО2 обратилась в Холмский городской суд с административным исковым заявлением Холмской городской прокуратуре, в обоснование своих требований указав следующее.

ФИО2 является <данные изъяты>, маломобильной по состоянию здоровья. Неоднократно обращалась в Холмскую городскую прокуратуру по поводу отсутствия пандуса к зданию Администрации Холмского муниципального округа, в помещение в котором располагается ОСП по Холмскому району (<...>), к зданию в котором располагается Холмское отделение ПФ РФ, по лестничному маршу от тротуара по ул. Победы до бульвара Пионерский вблизи дома № 2, которыми она вынуждена пользоваться ежедневно, терпя боль, нанося себе вред, из-за чего страдает морально и нравственно. Надзорными органами не принято мер по устранению нарушений, не приняты меры ответственности к виновным лицам, не дано оценки всем фактам, не восстановлены ее права в судебном порядке, не представлены ответы.

Просила суд признать бездействие Холмской городской прокуратуры, выраженное в не рассмотрении ее обращений, отсутствии решения ситуации с пандусами в городе Холмске – незаконным; возложить обязанность рассмотреть обращения по вопросу обустройства пандусов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Сахалинской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

От административного ответчика Холмской городской прокуратуры поступили возражения на административное исковое заявление. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводств, Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, указывает, что решением Холмского городского суда от 17.04.2024 по административному делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к Сахалинской областной прокуратуре, Холмской городской прокуратуре, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным действия (бездействия) по нарушению прав ФИО2 как инвалида на доступ к помещению ОСП, по не устранению нарушений в доступе в здание по адресу ул. Советская 93а в г. Холмске на протяжении нескольких лет, а также доступа в помещение ОСП по Холмскому району на 5 этаже, о признании незаконными действий (бездействия) Сахалинской областной прокуратуры, Холмской городской прокуратуры по отсутствию пандусов к зданию по ул. Советская д. 93а г. Холмск и внутри его для доступа на 5-й этаж в ОСП по Холмскому району, отвечающим требованиям ГОСТа и стандартам к пандусам для инвалидов; о взыскании компенсации морального вреда, об обязании Холмской городской прокуратуры и Сахалинской областной прокуратуры принять меры по установлению пандуса для инвалидов к зданию по ул. Советской д. 93а г. Холмск и внутри него с 1-го по 5-й этажи, отвечающими ГОСТу и стандартам.

Решением Холмского городского суда от 11.05.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Сахалинской областной прокуратуре, Холмской городской прокуратуре по не устранению нарушений доступа в здание администрации муниципального образования «Холмский городской округ», по отсутствию пандуса снаружи и внутри здания, также тактильных указателей для инвалидов по зрению, о возложении обязанности принять меры немедленно установить пандус снаружи и внутри по лестничным маршам в здании администрации, устранить скользкость на кафельных ступенях и площадке перед входной дверью, установить кнопку вызова.

23.12.2021 в Холмскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2 по вопросу отсутствия пандуса, поручней, кнопки вызова в здании администрации МО «Холмский городской округу. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на обращение ФИО2

06.06.2022 в Холмскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2 по непринятию мер по устранению нарушений беспрепятственном доступе в здание администрации МО «Холмский городской округ», городской бани, а также здание по адресу ул. Советская д.93а г. Холмск ОСП по Холмскому району. 05.07.2022 дан ответ заявителю.

19.07.2022 в Холмскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2, а также дубликат обращения поступившее из прокуратуры Сахалинской области по вопросу непринятия мер и устранения нарушений в беспрепятственном доступе в здание администрации МО «Холмский городской округ», а также здание по адресу ул. Советская д.93а г. Холмск, где расположено ОСП по Холмскому району. 27.07.2022 ответ на обращение и дубликат обращения направлен ФИО2

06.10.2022 в городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2 о несогласии с ответами городской прокуратуры по обращениям заявителя о доступности учреждений, иным доводам. Указанное заявление направлено в прокуратуру Сахалинской области. 08.11.2022 ответ дан прокуратурой области.

23.01.2023 поступило обращение ФИО2 по вопросу установки пандуса в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Сахалинской области в г. Холмске, ответ на обращение дан 21.02.2023.

20.03.2023 поступило устное обращение ФИО2 по вопросу установки пандуса в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Сахалинской области в г. Холмске, ответ на обращение дан 14.04.2023.

26.09.2024 в городскую прокуратуру поступили обращения ФИО2 по вопросу установки пандуса в здании администрации, также дубликаты к обращению, даны ответы 02.10.2024.

28.10.2024 поступило обращение по аналогичному вопросу, которое в соответствии с Инструкцией 30.10.2024 направлено для рассмотрения мэру Холмского муниципального округа.

За период 2025 года обращений ФИО2 по обеспечению доступности маломобильных граждан в городскую прокуратуру не поступали и не регистрировались.

Исковые требования ФИО2 основаны на том, что она подавала жалобы в Холмскую городскую прокуратуру, ответы не получала, в подтверждении требований административным истцом не конкретизированы даты в какой период были поданы обращения, кроме того, не приложены обращения к административному исковому заявлению.

Ссылаясь на положения статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

От административного ответчика Сахалинской областной прокуратуры поступили возражения на административный иск, в удовлетворении которого просил отказать. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводств, Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, указывает что ранее прокуратурой области рассматривались следующие обращения ФИО2 по указанному вопросу, а именно об отсутствии свободного доступа, в том числе маломобильным группам граждан, в помещение ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, и здание администрации Холмского муниципального округа: от 08.11.2021 и от 11.11.2021 – ответ дан 14.12.2021; от 07.02.2022 – ответ дан 14.06.2022; от 12.05.2022 – ответ дан 14.06.2022; от 03.1.2022, от 04.10.2022, от 05.10.2022, от 12.10.2022, поступившие из Холмской городской прокуратуры – ответ дан 08.11.2022.

По существу доводов заявителя установлено, что Отдел расположен на 5 этаже здания по адресу <...> помещение предоставлены на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.11.2020.

В целях свободного доступа инвалидов и маломобильных групп граждан в Отдел Холмской городской прокуратурой в суд направлено исковое заявление. По результатам рассмотрения гражданского дела определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.01.2021 по делу № производство прекращено, в связи с отказом от иска ввиду добровольного исполнения заявленных требований.

В результате проведенных Холмской городской прокуратурой проверок с выходом на место в рамках рассмотрения вышеуказанных обращений установлено, что кнопка вызова персонала была исправна.

При этом, по фактам нарушений требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» допущенных собственниками помещений, расположенных в здании по адресу <...> Холмской городской прокуратурой 15.03.2022 внесено 2 представления, которые рассмотрены и удовлетворены, нарушения устранены.

Нарушения в части обеспечения доступа маломобильных граждан в здание администрации устранены по представлению Холмского городского прокурора от 21.01.2022.

Решением Холмского городского суда от 17.04.2023 по административному делу № ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре Сахалинской области, Холмской городской прокуратуре, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по нарушению ее прав как инвалида на доступ в помещение ОСП, по не устранению нарушений в доступе в здание по ул. Советской д. 93а в г. Холмск, отвечающих требованиям ГОСТа и стандартам к пандусам для инвалидов, возложении обязанности принять меры по установлению пандуса для инвалидов к зданию по ул. Советской д. 93а в г. Холмске.

Решением Холмского городского суда от 11.05.2023 по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО2. к прокуратуре области, Холмской городской прокуратуре по не устранению нарушений доступа в здание администрации МО «Холмский городской округ», по отсутствию пандуса внутри и снаружи.

Все обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными должностным лицом, нарушений Федерального закона № 59-ФЗ Инструкции не допущено.

В нарушение части статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ в административном исковом заявлении ФИО2 подтверждающих сведений о нарушении порядка рассмотрения ее обращений органами прокуратуры не содержится, доказательств этому не представлено.

Ссылаясь на положения статей 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, указывает, что доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем компенсации в денежном выражении, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц органов прокуратуры не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Сахалинская областная прокуратура, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика Холмской городской прокуратуры ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы возражений. Указала, что в зданиях, в которых расположены ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, администрация Холмского муниципального округа, Отдел ФПСС России по Сахалинской области, имеются кнопки вызова для маломобильных граждан, они исправны. Лестница ведущая к бульвару находится в исправном состоянии, кроме того для прохода к бульвару с улицы Победы имеются другие пути, имеющие небольшой уклон, без лестниц. Все обращения рассмотрены, ответы даны. В 2025 году заявлений ФИО2 в части обеспеченности пандусами не поступало.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция № 45).

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции № 45 предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (пункт 3.2. Инструкции № 45)

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5. Инструкции № 45).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ФИО2 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ, относится к маломобильной группе граждан (по возрасту).

В административном исковом заявлении не указано, когда именно административный истец обращалась с заявлениями (жалобами) в Холмскую городскую прокуратуру по поводу отсутствия пандусов к зданию администрации Холмского городского округа, здание, в котором расположено ОСП по Холмскому городскому округу УФССП России по Сахалинской области, здание, в котором расположено ОФПСС России по Сахалинской области, лестнице, ведущей от ул. Победы к Пионерскому бульвару. Указано лишь на неоднократность обращений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установок следующее.

Решением Холмского городского суда от 17.04.2023 по административному делу № отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Сахалинской областной прокуратуре, Холмской городской прокуратуре, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) Сахалинской области прокуратуры, Холмской городской прокуратуры, ОСП по Холмскому району по нарушению прав ФИО2 как инвалида, ее конституционных прав на равенство прав граждан на ее доступ в помещение ОСП; о признании незаконными действий (бездействия) Сахалинской областной прокуратуры, по не устранению нарушений в доступе в здание по ул. Советской, д. 93А в г. Холмске, на протяжении нескольких лет без причин и препятствий, а также доступа в помещение ОСП по Холмскому району на 5 этаже; о признании незаконным действия (бездействия) Сахалинской областной прокуратуры, Холмской городской прокуратуры по отсутствию пандусов к зданию по ул. Советской, 93А, г. Холмск и внутри его для доступа на 5-й этаж в ОСП по Холмскому району, отвечающим требованиям ГОСТа и стандартам к пандусам для инвалидов; о взыскании компенсации морального вреда с казны Сахалинской области и ОСП по Холмскому району 100 000 рублей, пропорционально степени их вины перед истцом, определенной судом; об обязании Холмской городской прокуратуры и Сахалинской областной прокуратуры принять меры по установлению пандуса для инвалидов к зданию по ул. Советской, 93А в г. Холмске и внутри его с 1-го по 5-й этажи, отвечающими ГОСТу и стандартам, по вступлению решения суда в законную силу. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 02.11.2023.

Указанным решением дана оценка действиям надзорного органа по заявлениям (жалобам) ФИО2 по фактам отсутствия доступа (в том числе пандуса) в здание по адресу <...> в котором расположено ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.

Иных заявлений (жалоб) ФИО2 по вопросу доступа в здание по ул. Советская д.93А в г. Холмск в Холмскую городскую прокуратуру, прокуратуру <адрес> не поступало. Доказательств иному вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом представлено не было.

Решением Холмского городского суда от 02.09.2024 по административному делу № отказано ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия Холмского городского прокурора и прокуратуры Сахалинской области по не устранению нарушений на лестничном марше от многоквартирного дома № 18 по ул. Пионерская, г. Холмск, не предоставлению ответов на обращения, не привлечению виновных лиц к ответственности, обязании устранить все нарушения на лестничном марше и взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также установлению контроля за этим объектом. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16.10.2024.

Указанным решением дана оценка действиям надзорного органа по заявлениям (жалобам) ФИО2 по фактам оборудования и состояния лестничного марша ведущего от ул. Победы к Пионерскому бульвару.

Иных заявлений (жалоб) ФИО2 по вопросу обустройства указанного лестничного марша в Холмскую городскую прокуратуру, прокуратуру Сахалинской области не поступало. Доказательств иному вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом представлено не было.

Решением от 11.05.2023 по административному делу №, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Сахалинской областной прокуратуре, Холмской городской прокуратуре о признании незаконными, нарушающими права административного истца как инвалида действий (бездействия) Сахалинской областной и Холмской городской прокуратур по не устранению нарушений доступа ее как инвалида в здание администрации муниципального образования «Холмский городской округ»; по не устранению скользкости на кафельном крыльце здания администрации муниципального образования «Холмский городской округ»; по отсутствию пандуса снаружи и внутри здания администрации муниципального образования «Холмский городской округ» для подъема и спуска истца как инвалида по этажам здания; по отсутствию Порядка и доступа для доступа в здание администрации муниципального образования «Холмский городской округ», а также тактильных указателей для инвалидов по зрению; об обязании Сахалинской областной и Холмской городской прокуратур принять меры к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» немедленно по вступлению решения суда в законную силу установить пандус снаружи и внутри по лестничным маршам в здании администрации муниципального образования «Холмский городской округ», отвечающими всем требованиям ГОСТа и стандартам; устранить скользкость на кафельных ступенях и площадке перед входной дверью здания администрации муниципального образования «Холмский городской округ»; установить кнопку вызова на пандусах снаружи и внутри здания с указательными знаками для инвалидов по зрению; оборудовать установленный подъемник у здания администрации муниципального образования «Холмский городской округ» пожарными, осветительными средствами, с размещением внутри подъемника сведений о прохождении технической экспертизы, контактных телефонов ответственного за его эксплуатацию, а также номер телефона, по которому необходимо звонить в случае необходимости; о взыскании с казны Сахалинской областной прокуратуры компенсации морального вреда 50 000 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным решением дана оценка действиям надзорного органа по заявлениям (жалобам) ФИО2 по фактам отсутствия доступа (в том числе пандуса) в здание по адресу <...> в котором расположена администрация Холмского муниципального округа.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями от 17.04.2023 по административному делу №, 02.09.2024 по административному делу №, от 11.05.2023 по административному делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Установлено, что после вынесения решения от 11.05.2023 по административному делу №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась Холмску городскую прокуратуру по вопросу безбарьерного доступа (отсутствие пандуса) в здание администрации, содержащее доводы, аналогичные ранее поданным заявлениям (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и ее дубликаты).

02.102.023 Холмской городской прокуратурой на жалобу и ее дубликаты направлены ответы, согласно которым по данному вопросу прокуратурой и прокуратурой Сахалинской области неоднократно проводились проверки, по результатам которых было установлено, что при входе в здание администрации МО «Холмский городской округ» и внутри него не установлены пандусы, и их установка в настоящее время не произведена в отсутствие капитального ремонта здания (его реконструкции). Однако, минимальные потребности инвалидов в данном случае обеспечены гусеничным подъемником для маломобильных групп граждан. По результатам проверок даны мотивированные ответы. По данным доводам Холмский городским судом 11.05.2023 принято решение об отказе в удовлетворении требований по делу № по иску ФИО2

28.10.2024 в Холмскую городскую прокуратуру от ФИО2 поступило заявление с аналогичными доводами о доступе в здание администрации (а также по иным вопросам).

30.10.2024 обращение перенаправлено Холмской городской прокуратурой для рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ в компетентные организации, в том числе в администрацию Холмского муниципального округа.

Также установлено, что 23.01.2023 в Холмскую городскую прокурату поступило заявление ФИО2 по вопросу установки пандуса в отделении ФПСС России Сахалинской области в г. Холмске.

21.02.2023 Холмской городской прокуратурой направлен ответ, согласно которому по результатам проверки по обращению в части обеспечения беспрепятственного доступа маломобильным гражданам в помещение отделения ФПСС России по Сахалинской области, расположенного в <...> сообщено следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1993 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на указанном объекте размещены текстовая и графическая информация и знаки, выполненные рельефно-точечным шрифтом Брайля. Для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту установлена и находится в рабочем состоянии кнопка вызова персонала со звуковым сигналом, имеется гусеничный подъемник, нарушений требований законодательства не установлено.

На администратора клиентской службы Отделения ФПСС России по Сахалинской области возложена обязанность по обеспечению доступности для инвалидов и маломобильных групп граждан на объект.

В связи с изложенным, оснований для привлечения к административной ответственности виновных лиц, направления в суд искового заявления в интересах ФИО2 о восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

20.03.2023 в Холмской городской прокуратуре зарегистрировано устное обращение ФИО2 по вопросу (в том числе) установки пандуса в отделении ФПСС России Сахалинской области в г. Холмске.

14.04.2023 Холмской городской прокуратурой направлен ответ на обращение, аналогичного ответу от 21.02.2023 содержания в части оборудования здания пандусами.

Доказательств наличия иных обращений, вопреки требованиям статьи 62 кодекса административного судопроизводства РФ, ФИО2 представлено не было.

В судебном заседании установлено, что все обращения административного истца рассмотрены по существу. Обращения, поданные в 2021-2022 годах получили оценку вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не могут быть предметом повторного исследования в суде.

Обращения, поданные в 2023-2024 годах также рассмотрены по существу, по ним проведены конкретные проверочные мероприятия, по результатам которых, оснований для применения мер прокурорского реагирования установлено не было.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий (бездействия) Холмской городской прокуратуры, прокуратуры Сахалинской области. Обращения ФИО2 в 2023-2024 годах рассмотрены Холмской городской прокуратурой в установленные законом и Инструкцией, в установленные сроки. Направленные ФИО2 ответы прокурора содержат ответы на поставленные в заявлении вопросы, нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления административного истца Холмской городской прокуратурой не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Само по себе несогласие ФИО2 с ответами Холмской городской прокуратуры, прав административного истца не нарушает, иная оценка фактических обстоятельств, и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении ее жалобы были допущены нарушения норм законодательства.

Решение о передачи заявление на рассмотрение в другой орган по подведомственности принимал прокурор исходя из существа поставленных в нем вопросов в пределах своей компетенции.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, относящимся к ведению органов прокуратуры.

В силу статьи 27 Федерального закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено и судом не установлено нарушение со стороны административных ответчиков каких-либо нормативных правовых актов, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействия) со стороны Холмской городской прокуратуры, прокуратуры Сахалинской области в результате которых гражданину может быть причинен вред подлежащий возмещению, а также физические и нравственные страдания, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Холмской городской прокуратуре, Сахалинской областной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении ее обращений по пандусам в городе Холмске, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.