Дело № 2-636/2025
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Осинцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрусевича ФИО к ООО «УК Преимущество» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Преимущество», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 138210,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., неустойку, рассчитанную от размера ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что в начале отопительного сезона в 2024г. управляющая компания в общедомовом чате указала, что начнут подавать отопление. Выходы труб с запорными кранами отопления на каждую квартиру, которые находятся в подъездах, никак не ограничены, и ответчик, сославшись на осведомленность о том, что многие жильцы проводят ремонтные работы, а также на то, что у некоторых еще не установлены застройщиком радиаторы отопления, попросил жителей сообщить в адрес Управляющей компании, кому не нужно подавать отопление (то есть открывать краны). Истец всеми способами сообщил, что ему не нужно подавать отопление. Однако 17.10.2024г. неустановленное лицо открыло краны, в результате чего произошло протопление квартиры истца.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «УК Преимущество», третье лицо ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены; истец и третье лицо представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие; представителем ответчика представлены письменные возражения на иск и заявление о взыскании судебных расходов.
Ранее истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил возражения на отзыв ответчика.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п.6 Правил от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. (пункт 10 Правил N 491).
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Таким образом, на правоотношения между истцом (собственником квартиры в многоквартирном доме) и ответчиком (управляющей компанией), вопреки позиции суда первой инстанции, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира <адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности (л.д.16-20 т.1-копия свидетельства о государственной регистрации права).
Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Преимущество», что ответчиком не оспаривалось.
Также судом установлено, что 17 октября 2024г. произошло протопление квартиры истца.
Согласно акту по факту протопления жилого помещения (л.д.21 т.1), подписанного представителем ответчика, в результате осмотра жилого помещения установлено, что собственником самостоятельно были демонтированы отопительные приборы и не установлены заглушки, неустановленным лицом были временно открыты краны на коллекторе в общем коридоре, в результате чего произошло залитие квартиры; также в данном акте указаны повреждения квартиры.
Из переписки в общедомовом чате следует, что директор ООО «УК Преимущество» разместил сообщение 16.10.2024г. в 17:15 час. следующего содержания «Через 1,5 часа сантехник будет на месте. Пишите, кому нужно открыть отопление. Подъезд, этаж, номер квартиры»; 17.10.2024г. в 18:56 час. следующего содержания «Уважаемые жильцы, у кого сняты батареи, повести на кранах в коллекторском узле записку!» (л.д.101,112 т.1)
Истцом 17.10.2024г. в 20:10 час. в данном чате было размещено сообщение следующего содержания «1й подъезд 18 этаж, квартира 185, НЕ ОТКРЫВАТЬ»; кроме того, в коллекторском узле на кране квартиры № 185 указал «ремонт», что подтверждается размещенной в общедомовом чате фотографией (л.д.115,116 т.1).
При данных обстоятельствах, судом установлено, что затопление в квартире истца произошло из трубопровода подачи теплоносителя системы отопления в квартире истца в результате открытия крана на коллекторе, который находится в подъезде в технологическом щитке, при этом истцом была поставлена в известность управляющая компания, что в спорной квартире проходит ремонт и не нужно открывать систему отопления.
Отключающее устройство системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, и находится в зоне ответственности ООО «УК Преимущество», в результате ненадлежащего контроля за данным устройством произошло его открытие и как следствие залив квартиры истца 17.10.2024г.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с заливом квартиры теплоносителем из радиаторов отопления, в связи с тем, что собственником помещения указанные радиаторы были демонтированы и не установлены заглушки, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за причиненный ФИО1 вред лежит на управляющей организации, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей в части содержания общего имущества в МКД, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, сохранность имущества физических лиц (ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств открытия крана на коллекторе, который находится в подъезде в технологическом щитке, не сотрудником управляющей компании, а иными лицами.
Представленные представителем ответчика фотографии (л.д.156162 т.1) не являются доказательством, опровергающим вину управляющей компании в причинения ущерба имуществу истца с учетом установленных судом обстоятельствах произошедшего протопления.
При таком положении, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ООО «УК Преимущество», исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.
08.11.2024г. в ООО «УК Преимущество» от истца поступила претензия (л.д.24-25 т.1-копия,26-27 т.1), в которой истец просил возместить ему ущерб, причиненный квартире, приложив отчет № 1024-114 об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры от 25.10.2024г. (л.д.34-90 т.1).
В связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.244-247 т.1-определение от 28.01.2025г.).
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 1102/6-2-25 от 05.05.2025г., составленном ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, на момент протопления составляет 138210,68 руб. (л.д.2-19 т.2).
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных экспертном заключении, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, кроме того экспертом был осуществлен выезд на объект и фактическое обследование объекта экспертизы.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
При таком положении, исходя из положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 138210,68 руб.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в меньшем объеме представителями ответчика, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Представленный истцом отчет № 1024-114 об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры от 25.10.2024г., в котором указана стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 280000 руб., суд оценивает критически, поскольку он противоречит заключению экспертов, положенному судом в основу решения по вышеуказанным мотивам. Более того, в обоснование стоимости ремонтных работ оценщик ООО «РЭКС» привел анализ данных о ценах предложений по г. Москва, тогда как спорная квартира расположена в г. Воронеже.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.
При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, нарушения прав потребителя, а также обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Что касается исковых требований истца о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.
Истец в обоснование исковых требований о взыскании неустойки ссылается на ст.ст.22,23,31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков выполненной работы, не связаны с отказом от исполнения договоров, а также не связаны с продажей товара ненадлежащего качества.
При таком положении, поскольку требования о возмещении причиненного протоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумма штрафа, исходя из взысканной суммы в пользу ФИО1 143210 руб. составляет 71605 руб.
Суд считает правомерным взыскание с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», так как в период нахождения гражданского дела в суде у ООО «УК Преимущество» была возможность самостоятельно удовлетворить требования ФИО1, чем ООО не воспользовалось и должно понести соответствующую гражданско-правовую ответственность.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении штрафа.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством в качестве штрафной санкции за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При таком положении, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца, его характер и последствия, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 руб.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10500 руб. (л.д.30-квитанция, л.д.31-договор № 1024-114 об оказании услуг от 18.10.2024г.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 8146 рублей.
Заявление ответчика о взыскании с истца в пользу управляющей компании расходы по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда в пользу ООО «УК Преимущество» в части возмещения материального ущерба не состоялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондрусевича ФИО к ООО «УК Преимущество» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Преимущество» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Кондрусевича ФИО (СНИЛС <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 138210,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10500 руб., а всего 203710,68 руб.
Взыскать с ООО «УК Преимущество» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 8146 руб.
В удовлетворении заявления ООО «УК Преимущество» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июля 2025г.
Судья «подпись» И.Е. Ворслова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-636/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-007717-55.
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.
Судья И.Е. Ворслова
Секретарь Н.В. Осинцева