<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1990/23 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Долг контроль», о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО1, ООО «Долг контроль», о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит автомобиль № №.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца автомобиля № года выпуска VIN №.

Указанное постановление вынесено без правовых оснований, является незаконным, поскольку вынесено в отношении имущества истца, который участником по исполнительному производству не является.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества <адрес> года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административных ответчиков снять запрет на запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <адрес> года выпуска VIN №, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Долг-контроль», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору микрозайма в размере 37 498 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Ханты-Мансийску УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7, на основании указанного судебного приказа, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, на запрос в органы ГИБДД, поступила информация о регистрации за ФИО1 транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Ханты-Мансийску УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому административный истец приобрел транспортное средство – автомобиль № года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Пунктом 42 указанного Постановления предусмотрено Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела за должником ФИО1 в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство № года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о регистрации указанного транспортного средства.

В связи с установленными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем принято законное решение о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, обращения на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем не совершено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, при наличии обстоятельств в виде регистрации спорного транспортного средства за должником, принято обоснованное решение о запрете регистрационных действий с транспортным средством, в связи с чем суд не находит законных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и возложении обязанности по отмене наложенного запрета.

При наличии спора о праве на транспортное средство № года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, необходимости снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, ФИО2 вправе обратиться в суд в порядке искового производства о снятии ограничений по распоряжению спорным автомобилем.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Долг контроль», о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 июня 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов