Дело № 2-11237/2022
УИД 35RS0010-01-2022-015644-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивировал тем, что 22 июля 2022 года в 02 часа 46 минут на 201 км автодороги Тотьма-Котлас произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 30 августа 2022 года, составленного ИП ФИО1, сумма ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, составляет за вычетом стоимости годных остатков 706 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 306 000 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на эвакуатор в размере 44 800 рублей.
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СокО.О.Н.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. От его представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СокО.О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При этом согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2022 года 22 июля 2022 года в 02 часа 46 минут на 201 км автодороги Тотьма-Котлас произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2022 года УИН № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Собственником автомобиля на момент ДТП являлся СокО.О.Н., его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 18 августа 2022 года.
В соответствии с частью 5 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Определяя надлежащим ответчиком по делу ФИО3, как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 23 июля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело №.
Обвинительный акт предъявлен ФИО3 18 августа 2022 года, из которого следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 22 июля 2022 года по 00 часов 48 минут 23 июля 2022 года ФИО3, находясь возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, совершил угон автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащий СокО.О.Н., после чего осуществил на данном автомобиле поездку по автодорогам Вологодской области.
Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года ввиду нарушения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком 2 месяца со дня заключения его под стражу.
Учитывая, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № выбыл из владения СокО.О.Н. помимо его воли, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ и совершивший ДТП, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3
Согласно экспертному заключению № от 30 августа 2022 года, составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 22 июля 2022 года составляет 880 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, составляет 1 098 400 рублей.
Стоимость годных остатков составляет 174 000 рублей.
Ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства.
Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от 30 августа 2022 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, ответчик не согласен с заявленной суммой, однако других доказательств, относительно предмета спора ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 306 000 рублей (880 000 рыночная стоимость автомобиля – 174 000 годные остатки – 400 000 страховая выплата).
Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 44 800 рублей, подтвержденные документально.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 года между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по подготовке материалов и документов для составления и подачи искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, предъявление исполнительного листа ко взысканию.
Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплаты которых подтверждается распиской.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО4, принимавший участие в судебном заседании от 08 декабря 2022 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей. Расходы документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 306 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 44 800 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.12.2022.