мотивированное решение изготовлено
30 января 2023 года
Дело № 2-137/2023 47RS0016-01-2022-001267-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа из земельного грунта опорных бетонных подушек забора в границе земельного участка № между координатной точкой № (координаты: <данные изъяты>) и точкой № (координаты: <данные изъяты>) длиной <данные изъяты> м согласно акту геодезической разбивки земельного участка №.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен ею на основании договора купли-продажи от 26 июля 2020 года.
После приобретения земельного участка истец заключила со СМУП «Госкадастрпроект» договор для определения геодезических точек границ расположения своего земельного участка.
Согласно акту приемки геодезической разбивки земельного участка № от 21 августа 2020 года, составленному СМУП «Горкадастрпроект», установлено, что в границах земельного участка истца без наличия к тому правовых оснований расположен забор, принадлежащий ФИО2
Истец ссылается, что после возбуждения дела в суде ФИО2 демонтировала надземную часть установленного забора, но бетонное основание в виде бетонных подушек для металлических столбов заборного ограждения не убрано.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО4, возражавший против иска.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 26 июля 2020 года между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно данному договору, ФИО9 указанный земельный участок принадлежал на основании постановления главы администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 12 октября 2010 года №, а регистрация права собственности за ним была осуществлена 20 января 2011 года.
Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2020 года. Из выписки из ЕГРН от 18 августа 2020 года также следует, что сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в реестр.
20 августа 2020 года ФИО1 заключила со СМУП «Городской кадастровый и проектный центр» договор №, предметом которого явились работы по установлению 4 поворотных точек границ земельного участка на местности по адресу: <адрес>.
21 августа 2020 года СМУП «Городской кадастровый и проектный центр» в рамках исполнения названного договора составило акт приемки геодезической разбивки земельного участка по адресу: <адрес>, с приложением схемы разбивки.
Согласно схеме разбивки земельного участка, внутри границы длиной <данные изъяты> м между координатными точками 1 и 2 расположен забор.
ФИО2 с 15 октября 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 31 июля 2022 года.
Из материалов дела, в том числе фотоматериалов и видеозаписей, представленных истцом, а также пояснений сторон следует, что забор в виде зеленого сетчатого ограждения на бетонном основании, изначально явившийся предметом спора, а в настоящее время только его бетонное основание расположено между земельными участками ФИО2 и ФИО1, что и отражено в схеме геодезической разбивки СМУП «Горкадастропект».
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 с целью внесудебного разрешения спора обращалась в администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением о проведении контрольных мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ответу администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 10 октября 2022 года №, контрольным органом было проведено контрольное мероприятие без взаимодействия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого собственнику земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства с предложением принять незамедлительные меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Из ответа межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области от 19 октября 2022 года № в адрес ФИО1 следует, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля отделом муниципального контроля администрации Сосновоборского городского округа 07 октября 2022 года было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по результатам которого усматриваются признаки нарушений обязательных требований, содержащихся в пункте 1 статьи 25, пункте 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. По факту выявленных признаков нарушения обязательных требований земельного законодательства собственнику земельного участка с кадастровым номером № администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области 10 октября 2022 года вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании, на момент приобретения ею земельного участка он был огорожен забором со стороны ФИО2 ФИО9 (продавец) земельный участок забором не огораживал. При проведении работ по геодезической разбивке земельного участка ФИО2 присутствовала, в добровольном порядке забор с территории истца не убирала. Супруг ФИО2 предлагал истцу продать земельный участок, но она отказалась.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 оспаривал только факт принадлежности забора и бетонного ограждения ФИО2 Ни факт их нахождения в границах земельного участка истца, ни документы СМУП «Горкадастропроект» ответчиком под сомнение не ставились. Также представителем ответчика указано на отсутствие необходимости проводить по делу соответствующую судебную экспертизу. Позиция ответчика в лице представителя сводилась только к тому, что забор и бетонное основание ФИО2 не возводила и ей они не принадлежат.
В судебном заседании 16 января 2023 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО7
Данный свидетель дал показания о том, что ФИО1 является его супругой, а ФИО2 соседкой по земельному участку в <адрес>. ФИО1 приобрела земельный участок у ФИО9 При приобретении земельного участка свидетель и его супруга участок осматривали, на участок был заезд, стоял железный вагончик, был лес и кустарники. Со стороны Р-вых был забор в виде столбов на бетонном основании и сетки зеленого цвета. При приобретении земельного участка его поворотные точки на местность не выносились. Этим вопросом они занялись, когда решили ставить свой забор. Выяснилось, что забор со стороны ФИО2 стоит неправильно и занимает 30 кв.м их земельного участка. В разговоре с ним ФИО2 указывала на то, что это ее забор и предлагала ФИО6 занять 30 кв.м леса, ссылаясь на то, что никто не будет проверять.
После обозрения ФИО7 фотоматериалов, расположенных на листах дела 40-46, свидетель дал показания о том, что именно этот забор уже был установлен при приобретении земельного участка и именно его они просили убрать ответчика. В настоящее время забор убран, осталось только его бетонное основание. Свидетель видел, как Р-вы скручивали сетку, похожую на сетку забора, другой сетки он не видел. Свидетель с супругой нанимали работников для установки своего забора. Когда работники ставили со стороны леса секции по отметке кадастрового инженера и последний столб должен был стоять за их (Р-вых) забором, то ФИО2 не дала срезать забор, сказав, что это ее частная собственность.
В судебном заседании 16 января 2023 года в качестве свидетеля допрошен ФИО9
Данный свидетель дал показания о том, что продал земельный участок в ДНТ «Новое Керново» ФИО1, а Р-вы были соседями по земельному участку. Он являлся собственником земельного участка с момента образования ДНТ «Новое Керново». Ни забор, ни колышки на своем земельном участке он не ставил. У Р-вых был полностью огорожен земельный участок, который граничил с его земельным участком.
После обозрения ФИО9 фотоматериалов, расположенных на листах дела 40-46, свидетель дал показания о том, что этим забором был огорожен земельный участок ФИО2 В ДНТ «Новое Керново» он (свидетель) появился раньше Р-вых и до их появления не было забора. Он в один день приехал на свой земельный участок и забор уже стоял.
Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела объективно следует, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными. Ответчиком по периметру своего участка было возведено заборное ограждение, которое по одной границе фактически оказалось расположенным за юридическими границами земельного участка ФИО2, то есть в юридических границах земельного участка ФИО1
В настоящее время непосредственно сетчатое ограждение демонтировано, но ответчиком не убрано бетонное основание забора (бетонные подушки).
Вопреки утверждению представителя ответчика ФИО4, принадлежность заборного ограждения ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7
В этой связи, учитывая то, что ФИО2 путем возведения забора фактически заняла часть земельного участка ФИО1 без наличия к тому правовых оснований, а, следовательно, факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, именно на ответчика надлежит возложить обязанность демонтировать бетонное основание забора, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между точкой № (координаты: <данные изъяты>) и точкой № (координаты: <данные изъяты>).
То обстоятельство, что ФИО9 до продажи земельного участка ФИО1 не предъявлял претензий к ФИО2 относительно расположения забора, основанием для отказа истцу в иске не является.
По мнению суда, ФИО1 избран надлежащий способ защиты нарушенного права собственности на земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.
Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, обязанность демонтировать бетонное основание забора, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между точкой № (координаты: <данные изъяты>) и точкой № (координаты: <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев