Решение по делу № 2-149/2024 от 15.10.2025 - о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, возложении обязанности передать ключи, установлении и взыскании судебной неустойки.

УИД 66RS0002-02-2024-003085-30

гражданское дело № 2-149/2024

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи СорокинойМ.А., при секретаре Рагозиной П.А.,

с участием представителя ФИО1, помощника прокурора Сухенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МамоянАрминеБшаровны к ООО Управляющая жилищная компания «Территория-Север», ТУ Росимущества по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга С.М.ПА. о признании постановления судебного пристава-исполнителя, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО3 к МамоянАрминеБшаровне, действующей в своих интересах и интересах <...>, к ФИО4, БроянГюлизарЮриковне, БроянуЮрикуКярамовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, возложении обязанности передать ключи, установлении и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2024 истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УЖК «Территория-Север» с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, в результате которой право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** перешло от ФИО2 к ООО УЖК «Территория-Север», а также о применении последствий недействительности сделки – обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.07.2024 она обратилась в Центр по приему и оформлению граждан ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» для получения справки о регистрации по месту жительства. В указанной организации истец случайно узнала о том, что она больше не является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** Ранее истец предоставила квартиру родственникам для проживания с условием о том, что они будут самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Родственники выполняли принятые на себя обязательства, показывали ФИО2 чеки об оплате жилья и коммунальных услуг. Получив выписку из ЕГРН в отношении квартиры, истец узнала, что новым собственником квартиры с 12.02.2024 является ООО УЖК «Территория-Север», в качестве основания для перехода права собственности в выписке указано – постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Представителям истца удалось узнать, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 возбуждено исполнительное производство от 30.12.2020 № ***-ИП, основание – исполнительный лист Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020, предмет исполнения – взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 222893 руб. 93 коп. В рамках исполнительного производства проводились торги по продаже квартиры, о чем истец не знала. В ходе исполнительного производства в адрес взыскателя ООО УЖК «Территория-Север» было направлено предложение судебного пристава-исполнителя ФИО7 оставитьза собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 по стоимости 3591225 руб., что составляет величину на 25% ниже действительной стоимости квартиры. С данным предложением взыскатель согласился, в связи с чем право собственности на квартиру перешло к ООО УЖК «Территория-Север». О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о судебном разбирательстве, об исполнительном производстве, проведении торгов истец не знала. Судебный пристав-исполнитель не извещал истца о возбуждении исполнительного производства, по ее месту жительства не выходил, имущество не описывал. Представители истца не смоги ознакомиться с материалами исполнительного производства. Стоимость квартиры значительно занижена.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и просила: восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***; признать недействительными торги, состоявшиеся 05.07.2023 и 20.09.2023 по продаже квартиры по адресу: <...> недействительной сделку по отчуждению квартиры, в результате которой право собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** перешло от ФИО2 к ООО УЖК «Территория-Север»; применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 и ООО УЖК «Территория-Север» возвратить друг другу все полученное по сделке (л.д. 45-48 том 2).

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества по Свердловской области (л.д. 58 том 2).

09.08.2024 истец ФИО2 в суд с иском к ответчикам ООО УЖК «Территория-Север», ФИО3 с требованиями о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи от 15.07.2024 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, заключенного между ООО УЖК «Территория-Север» и ФИО3; применении последствий недействительности сделки – обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

В обоснование заявленных требований истец также ссылалась на указанные выше обстоятельства, также указала, что 31.07.2024 родственники ФИО2, проживающие в спорной квартире, получили от неизвестных лиц уведомление от ФИО3 о необходимости снятия с регистрационного учета и освобождении жилого помещения. При этом документов, подтверждающих переход права собственности к ФИО3 к уведомлению приложено не было. Посредством Госуслуг истцу удалось установить, что в отношении ее квартиры в ЕГРН содержится запись о переходе права собственности от 15.07.2024. Истец полагает, что право собственности на квартиру зарегистрировано за аффилированным с ООО УЖК «Территория-Север» лицо, поскольку представление интересов ФИО3 осуществляют лица, которые также являются представителями ООО УЖК «Территория-Север». Истец полагает, что заключенная между ООО УЖК «Территория-Север» и ФИО3 сделка носила мнимый и недобросовестный характер, была совершена для вида, без намерения наступления соответствующих последствий. Об этом свидетельствует также и то, что перед совершением сделки ФИО3 на осмотр объекта не приходила, с ФИО2 не связывалась, не предлагала сняться с регистрационного учета, освободить квартиру, передать ключи. То обстоятельство, что в квитанциях АО «Екатеринбурггаз» собственников квартиры до сих пор значится ФИО2 также свидетельствует о мнимости сделки.

Определением суда от 26.09.2024 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 67 том 2).

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 к ООО УЖК «Территория-Север» о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, применении последствий недействительности сделки привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 16 том 3).

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, возложении обязанности передать ключи, установлении и взыскании судебной неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, добровольно освободить ее отказываются. В связи с переходом права собственности на квартиру, ответчики право пользования утратили, подлежат выселению. Истцы препятствуют новому собственнику осуществлять свои права в отношении квартиры. Также истец просит на случай неисполнения требований по передаче ключей и выселении установить и взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 2000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 11.12.2024 встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах <...>., к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, возложении обязанности передать ключи, установлении и взыскании судебной неустойки принято к производству суда (л.д. 93 том 3).

10.01.2025 истец ФИО2 уточнила требования по двум искам в следующей редакции: признать недействительной цепочку сделок – постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО УЖК «Территория-Север» от 13.12.2023 и договор купли-продажи квартиры от 10.07.2024 между ООО УЖК «Территория-Север» и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО2 (л.д.134-135 том 3).

Определением суда от 31.01.2025 уточненное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (л.д.170 том 3).

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО7 (л.д. 210 том 3).

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики № 26 (л.д. 79 том 4).

Определением суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области (л.д. 171 том 4).

В судебное заседание истец по первоначальному иску/ответчик по встречному искуФИО2(также действующая в интересах <...>.) не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 182 том 4). Представитель ФИО2 – ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 192 том 4).

В судебное заседание также не явились надлежащим образом извещенные: представители ответчиков по первоначальному иску ТУ Росимущества по Свердловской области (л.д. 188 оборот том 4), ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д.176 том 4), ответчик по первоначальному иску судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 (л.д. 177, 188 том 4), представитель третьего лица Управления социальнойполитики № 26 (л.д.175 том 4), ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3 (179-180, 189 оборот том 4), третье лицо ФИО11 (л.д. 190 оборот том 4), ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 (189, 183, 187, 185 том 4).

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО УЖК «Территория-Север», являющаяся также представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании просила первоначальный иск оставить без удовлетворения, поддержала встречные исковые требования, ходатайствовала о снятии обеспечительных мер, принятых по делу.

Помощник прокурора Сухенко В.А. в судебном заседании дал заключение о возможности удовлетворения встречного иска в части требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела, а также из содержания вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2025 по административному делу № 2а-742/2025, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом установлено следующее.

30.12.2020 в Железнодорожном РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО УЖК «Территория-Север» о взыскании задолженности в сумме 222893 руб. 93 коп. (л.д. 77-78 том 1).

Из содержания копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что копия данного постановления направлена должнику ФИО2 по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***. При этом в ходе рассмотрения административного дела № 2а-742/2025 установлено, что административным ответчиком не представлено доказательств фактического направления такого постановления ФИО2, поскольку из акта от 30.01.2024 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, следует, что реестры заказных почтовых отправлений за 2021 год, подлежащие хранению 2 года, уничтожены.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, регистрирующие органы. 02.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. 17.11.2021 осуществлен выход в адрес должника ФИО2 (г. Екатеринбург, ул. ***, 19.11.2021 – в адрес должника г. Екатеринбург, ул. ***; 12.09.2022 повторно совершены выходы в адреса должника. Должник ФИО2 в жилых помещениях отсутствовала, судебными приставами оставлены повестки о необходимости явиться в отделение.

Из ответа регистрирующего органа судебными приставами-исполнителями установлено, что в собственности должника ФИО2 находятся объекты недвижимости: квартира площадью 83 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. ***; квартира площадью 88,3 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. ***; квартира площадью 63,1 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. ***.

23.09.2022 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, постановление направлено должнику ФИО2 через ЕПГУ, прочитано ею 21.01.2023.

23.09.2022 составлен акт о наложении ареста на имущество – квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***.

24.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в <...>

03.02.2023 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «<...>».

15.02.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении выявленных объектов надвижимости, постановление направлено должнику ФИО2 через ЕПГУ, прочитано ею 17.02.2023.

15.02.2023 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «<...>», постановление направлено должнику ФИО2 через ЕПГУ, прочитано ею 17.02.2023.

В соответствии с отчетом об оценке № 666/459 от 14.03.2025 рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** на дату оценки составляет 4788300 руб.

22.03.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление направлено должнику ФИО2 через ЕПГУ, прочитано ею 23.03.2023. Также копия указанного постановления направлена ФИО2 почтой ***, при этом одновременно с этим направлены постановления о наложении ареста, о назначении ответственного хранителя и о возбуждении исполнительного производства, что следует из реестра отправлений.

03.04.2023 вынесено постановление о передаче имущества на торги, которое должнику ФИО2 направлено почтой *** - отправление возвращено отправителю, а также постановление направлено через ЕПГУ, прочитано ФИО2 06.04.2023.

05.07.2023 проведены первые торги по реализации арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися.

18.07.2023 вынесено постановление о снижении на 15 % цены имущества, переданного на реализацию, постановление направлено должнику ФИО2 через ЕПГУ, прочитано ею 18.07.2023.

20.09.2023 повторные торги также признаны несостоявшимися.

02.10.2023 оформлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, на что взыскатель ответил согласием.

13.12.2023 составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление направлено должнику ФИО2 через ЕПГУ, прочитано ею 19.12.2023.

19.12.2023 вынесено постановление о снятии ареста с квартиры, постановление направлено должнику ФИО2 через ЕПГУ, прочитано ею 19.12.2023.

19.12.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств, в том числе осуществлен возврат ФИО2 денежных средств в сумме 3410643 руб. 02 коп.на счет в ПАО Сбербанк ***.

26.12.2023 исполнительное производство окончено, копия постановления направлено должнику ФИО2 через ЕПГУ, прочитано ею 29.12.2023.

Обстоятельства получения ФИО2 вышеуказанных постановлений установлены в решении суда по делу 2а-742/2025, подтверждаются ответом Минцифра России на судебный запрос (л.д. 43- 61 том 3).

Из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры (приобщены к материалам дела на диске) следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО УЖК «Территория-Север».

10.07.2024 между ООО УЖК «Территория-Север» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого в собственность ФИО3 передана квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** ФИО3 обязалась в срок до 12.07.2024 оплатить продавцу 500000 руб., с рок до 10.10.2024 – 5000000 руб.

Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован 15.07.2024 (л.д. 193-197 том 4).

Из материалов дела следует, что ФИО3 12.07.2024 внесла оплату за квартиру в размере 500000 руб. (л.д. 66 том 3), а также 19.09.2024 в размере 2165750 руб. (л.д. 67 том 3). При этом факт внесения второго платежа в сумме 2165750 руб. было проверено судом и подтверждено ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк (л.д. 118-121 том 4), поскольку представитель ФИО2 полагал представленное в материалы дела платежное поручение подложным.

Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения является ФИО3

25.07.2024 ФИО3 разместила на общей двери секции уведомление лицам, проживающим в квартире по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** – о необходимости сняться с регистрационного учета, произвести фактическое выселение, осуществить передачу ключей – в срок до 19.08.2024 (л.д. 72-74 том 3).

Указанное требование не было исполнено.

В жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: совершеннолетние - ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10, <...> (законный предстаивтлеьФИО2) – л.д. 34 том 3. Ответчик по встречному иску ФИО5 снята с регистрационного учета 30.05.2024.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон об исполнительном производстве) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производствеарест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

При передаче нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю ООО УЖК «Территория-Север» судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производствеи его действия не нарушили прав и законных интересов должника.

Предусмотренный частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, нереализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы ФИО2 о том, что она не была уведомлена о реализации ее имущества, о том, что судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес должника и не искал движимое имущество, не описывал его, таким образом, не устанавливал иное имущество, на которое можно было обратить взыскание – материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 2а-742/2025 опровергается. Судом установлено, что должник М.А.ББ. последовательно извещалась о ходе исполнительного производства и о вынесенных постановлениях путем направления ей отправлений посредством почты России и ЕПГУ; в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, регистрирующие органы, 17.11.2021 осуществлен выход в адрес должника ФИО2 (г. Екатеринбург, ул. ***), 19.11.2021 – в адрес должника г. Екатеринбург, ул. ***; 12.09.2022 повторно совершены выходы в адреса должника,должник в жилых помещениях отсутствовала, судебными приставами оставлены повестки о необходимости явиться в отделение.Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о наложении ареста 23.09.2022 было известно о наличии у ФИО2 иного имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание, в деле отсутствуют. Доводы ФИО2 о том, что квартира была реализована по цене меньше рыночной –достаточными доказательствами не подтверждены, ФИО2 в установленный законом срок (десять дней с момента извещения о результатах оценки) не воспользовалась своим правом оспорить в суде результаты оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом процедуры передачи арестованного имущества должника на реализацию, передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Судебный пристав действовал во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных законом полномочий.

По общему правилу п. 5 ст. 10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 432Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 166Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализ сделки, в результате которых право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО3 не позволяет усомниться в ее законности. Из материалов дела следует, что договор реально исполнен сторонами (покупателем произведена частичная оплата квартиры, что подтверждено материалами дела), правовые последствия предусмотренные для данного рода сделок были достигнуты, переход права собственности по каждой из сделок прошел государственную регистрацию. То обстоятельство, что покупатель ФИО3 перед покупкой не осмотрела квартиру, не свидетельствует о мнимости договора, поскольку из особенностей сложившейся ситуации следует, что право собственности на квартиру к продавцу ООО УЖК «Территория-Север» перешло в результате исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, ключи от квартиры и, соответственно, возможность осмотра квартиры – отсутствовали у продавца ООО УЖК «Территория-Север», принявшего квартиру по акту судебного пристава-исполнителя (который также не располагал ключами от жилого помещения); в квартире проживает семья ФИО2, ключи ФИО3 не переданы, при этом ФИО3 защищает свои права как собственника путем предъявления встречного иска.

Право собственности ООО УЖК «Территория-Север» на имущество возникло в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а именно - в результате оставления его ООО УЖК «Территория-Север» за собой в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. Следовательно, имущество перешло в собственность ООО УЖК «Территория-Север», а затем ФИО3 также на законных основаниях.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Судом установлено, что ответчики по встречному иску являются бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения. Переход права собственности к ООО УЖК «Территория-Север», а затем к ФИО3 является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками по встречному иску, которые членами семьи ФИО3 не являются, договорных отношений по факту проживания, пользования спорным жилым помещением между ними нет, доказательств обратного в суд не представлено. Факт регистрации и проживания ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении нарушает права собственника ФИО3

Таким образом, требования встречного иска о признании М.А.ББ., <...> ФИО4, Б.Г.ЮБ., Б.Ю.КБ. прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** – подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении данной части иска к ответчику <...>., которая снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении еще 30.05.2024, доказательств того, что указанный ответчик фактически без регистрации проживает в жилом помещении – суду не представлено.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится наосновании вступивших в законную силу решений судов.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, <...> ФИО4, ФИО5, Б.Ю.КБ. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Поскольку у собственника квартиры ФИО3 отсутствуют ключи от жилого помещения, тамбура (перед входом в квартиру собственниками установлена дополнительная дверь) требование о возложении обязанности на ФИО2 передать ключи от жилого помещения, тамбураФИО3 – подлежат удовлетворению.

Также поскольку в настоящее время ответчики по встречному иску препятствуют вселению истца по встречному иску ФИО3 в жилое помещение, чинят препятствия в пользовании им, требование ФИО3 о вселении ее в жилое помещение подлежит удовлетворению.

ФИО3 просит установить ответчикам по встречному иску 7-дневный срок для добровольного исполнения требований о выселении и передаче ключей (с момента вступления решения суда в законную силу) и на случай неисполнения указанных требований установить и взыскать с каждого из ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд находит требуемый ФИО3 размер судебной неустойки в размере 2000 руб. в день с каждого из ответчиков чрезмерным и устанавливает неустойку на случай нарушения ответчиком ФИО2 требования о передаче ключей (поскольку обязанность по передаче ключей возложена на нее) – в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу; на случай нарушения ответчиками ФИО2 (действующая в своих интересах и в интересах <...>.), ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования о выселении из жилого помещения – в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку определениями суда от 02.08.2024, 20.09.2024 в рамках настоящего дела были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по УФО совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, данные меры должны быть отменены после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МамоянАрминеБшаровны к ООО Управляющая жилищная компания «Территория-Север», ТУ Росимущества по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга С.М.ПА. о признании постановления судебного пристава-исполнителя, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к МамоянАрминеБшаровне, действующей в своих интересах и интересах <...>, к ФИО4, БроянГюлизарЮриковне, БроянуЮрикуКярамовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении, возложении обязанности передать ключи, установлении и взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Признать МамоянАрминеБшаровну, <...>, ФИО4, БроянГюлизарЮриковну, БроянуЮрикаКярамовича прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

Выселить МамоянАрминеБшаровну, <...>, ФИО4, БроянГюлизарЮриковну, БроянуЮрикаКярамовича из жилого помещения – квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***.

Возложить обязанность на МамоянАрминеБшаровну передать ФИО3 ключи от квартиры и тамбура по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***.

Вселить ФИО3 в жилое помещение – квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 кответчикуБроян ИринеЮриковнео признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.

На случай неисполнения в течение семи календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу МамоянАрминеБшаровнойтребований о передаче ФИО3 ключей от квартиры и тамбура по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** установить и взыскать сМамоянАрминеБшаровны в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. в день,начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

На случай неисполнения в течение семи календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу МамоянАрминеБшаровной(действующей в своих интересах и в интересах <...>), ХалиловымМахмудом Мурадовичем, БроянГюлизарЮриковны, БрояномЮрикомКярамовичемтребований о выселении из квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** установить и взыскать с МамоянАрминеБшаровны,Халилова МахмудаМурадовича, БроянГюлизарЮриковны, БроянаЮрикаКярамовича в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб.,начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Отказать во взыскании судебной неустойки в размере, превышающем взысканную сумму.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2024, 20.09.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по УФО совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина