Судья Колебанов И.Ю. № 22-4106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Митусовой К.В.

судей Федоровой С.В., Шелехова М.С.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Буйновской Е.Е. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 ноября 2022 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Буйновская Е.Е. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ФИО2 – оправдать. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного. Автор жалоб полагает, что показания свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего противоречат друг другу, полагает, что последний оговорил ФИО2, в суде потерпевший давал показания, не соответствующие действительности, каждый раз дополняя их новыми деталями, которых ранее не сообщал, поскольку в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения; не установлено, что ФИО2 вообще наносил удар потерпевшему ножом, поскольку на ноже отсутствуют отпечатки пальцев осужденного, второй нож, о котором рассказывал потерпевший, в уголовном деле отсутствует; потерпевший скрыл тот факт, что именно он вел себя агрессивно, не возвращал документы Свидетель №2, набросился с ножом на ФИО2, который требовал вернуть документы Свидетель №2. Адвокат указывает, что все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, однако судом этого сделано не было; также суд не указал в приговоре и не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – аморальное поведение потерпевшего и оказание ФИО3 помощи потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, однако суд привел показания Свидетель №2 исключительно как доказывающие вину ФИО2, а в части оказания ФИО2 помощи потерпевшему – отверг.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон – осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Буйновской Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями эксперта № 7630 от 16.12.2022 и № 15 от 16.01.2023, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №2, не имеется, поскольку их показания (положенные судом в основу приговора) в части обстоятельств произошедшего в целом последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение вынесенное судебное решение. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у указанных лиц причин для оговора ФИО2

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО2 убедительно мотивированы.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО2, в том числе о том, что Потерпевший №1 в ходе борьбы не мог физически сбросить с себя ФИО2, об отсутствии отпечатков на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, о нанесении потерпевшим себе ранения самостоятельно, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Подвергнув проверке доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и версий, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не является основанием для отмены приговора.

Ходатайства стороны защиты и стороны обвинения рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО2, который положительно характеризуется соседями, посредственно – участковым уполномоченным, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, а также возраст ФИО2 и его состояние здоровья (наличие ряда заболеваний); судом учтена позиция потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго подсудимого не наказывать.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к таковым и отсутствующих в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется, равно как не имеется оснований для признания наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не следует, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего либо о том, что осужденный оказал потерпевшему какую-либо медицинскую либо иную помощь непосредственно после совершения преступления. В частности, доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший был инициатором конфликта, набросившись на осужденного с ножом, ничем объективно не подтверждаются. То обстоятельство, что потерпевший в ходе конфликта вытащил из своей груди нож (который ФИО2 перед этим вонзил в грудную клетку потерпевшему) и после этого держал его в руках, не может свидетельствовать об аморальности либо противоправности поведения потерпевшего, а также о том, что данные действия потерпевшего явились поводом для совершения преступления, поскольку они были совершены потерпевшим после того, как ФИО2 начал выполнять объективную сторону преступления – вонзил нож в грудную клетку потерпевшему, являлись реакцией на преступные действия ФИО2 и при установленных судом обстоятельствах не могут быть признаны ни аморальными, ни противоправными. Вывод суда об отсутствии по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде оказания осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подробно мотивирован в приговоре; судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденному ФИО2, назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы защитника-адвоката Буйновской Е.Е. подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи