Мировой судья Вологодской области Дело № 11-311/2023

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

13

»

сентября

2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28.06.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

05.05.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №13 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 02.08.2010 г. № за период с 19.02.2014 г. по 22.07.2014 г.

28.06.2023 г. мировой судья Вологодской области по судебному участку №13 вынес определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.05.2017 г., обосновав тем, что копия судебного приказа от 05.05.2017 г. направлена в адрес должника по адресу, указанному взыскателем: <адрес>. Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника ФИО1 по истечении установленного десятидневного срока, доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок также не представлено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28.06.2023 года отменить. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить указанный процессуальный срок.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, судебный приказ ФИО1 не был вручен, о вынесении судебного приказа ФИО1 узнала только в июне 2023 года, что послужило основанием для пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 от 05.05.2017 г. Кроме того, с момента вынесения судебного приказа со стороны судебных приставов ФИО1 не получала никаких извещений о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 считает, что мировым судьей по судебному участку № 13 неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен кредитный договор от 02.08.2010 г. №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, за период с 19.02.2014 г. по 22.07.2014 г. образовалась задолженность в сумме 110 079 руб. 77 коп.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. 05.05.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №13 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока 28.06.2023, руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, мировым судьей Вологодской области по судебному участку №13 вынесено 28.06.2023 определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в установленный срок не представлено.

В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В частной жалобе ФИО1 не оспаривает сам факт заключения договора с банком, а также адрес своей регистрации. Доводы ФИО1 о том, что она пропустила срок для подачи возражений по уважительной причине, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопроса применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возращению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28.06.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Пестерева