Решение по делу № 2А-717/2023 от 10.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области <ФИО>.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 г.

Дело № 2а-717/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 30 июня 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве». Также административный истец в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя копию данного постановления.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Алапаевский РОСП был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-649/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 45 391,03 руб. ФИО2 достигла пенсионного возраста и с 04.05.2020 является получателем пенсии. 06.03.2023 судебным приставом – исполнителем Алапаевского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. По состоянию на 31.05.2023 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 45 391,03 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не применены, поскольку не производятся ежемесячно периодические перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СААБ», и в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО2 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 45 391,03 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела копию исполнительного производства № №-ИП и отзыв на иск, в котором указал, что 01.03.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения повторно поступил судебный приказ № 2-649/2018 от 06.07.2018, выданный судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, по делу № 2-649/2018, предмет исполнения - взыскание задолженности по договору займа в размере: 45 391,03 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". 06.03.2023 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ. Так как исполнительный документ предъявлен повторно, 07.03.2023 вынесено и направлено в ЦФР постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД, БТИ, УФРС, ОСБ, ИФНС, ОУФМС, УПФР, Гостехнадзор, ЗАГС операторам сотовой связи, банки и кредитные организации. На данные запросы получены отрицательные ответы - имущества в собственности должника не зарегистрировано, по месту регистрации должник не проживает, согласно ответу из ПФР получателем пенсии ФИО2 не является. При выходе в адрес должника по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту для погашения долга у должника не выявлено, выявить его не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. При таких обстоятельствах, доводы административного истца о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. При исполнении судебного решения он не нарушил действующего законодательства, поэтому в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» следует отказать.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, начальник, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-649/2018 от 06.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору займа в размере 45 391,03 руб. в пользу взыскателя - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ.

07.03.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, так как исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно. Данное постановление направлено для исполнения в орган ПФР.

Таким образом, довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника ФИО2 является необоснованным.

При этом из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, поступившего их Фонда Пенсионного и социального страхования РФ 11.03.2023, следует, что ФИО2 получателем пенсии не является, сведения о размере ее пенсии судебному приставу-исполнителю не представлены.

Из материалов исполнительного производства № №-ИП судом также установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД, БТИ, УФРС, ОСБ, ИФНС, ОУФМС, УПФР, Гостехнадзор, ЗАГС операторам сотовой связи, банки и кредитные организации. На данные запросы получены отрицательные ответы: имущества в собственности должника не зарегистрировано, по месту регистрации должник не проживает.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен выход в по месту жительства должника, однако имущество, подлежащее описи и аресту у ФИО2 не выявлено, установлено, что по месту жительства должник не проживает. По результатам данного выхода составлен соответствующий акт.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью обращения взыскания на пенсию должника, выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества.

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа не связано с незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

ООО «СААБ» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева