77RS0022-02-2022-019748-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0070/2023 по административному исковому заявлению адрес к ГУФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
адрес «Почта Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что в Преображенском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство №180062/22/77003-ИП, возбужденное 13.07.2022 г. в отношении должника адрес.
27.07.2022 г. адрес было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: Задолженность в размере сумма, в отношении должника адрес, в пользу взыскателя фио
Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 г. №180062/22/77003-ИП адрес были исполнены требования, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения – 29.07.2022 г.
22.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.
30.09.2022 г. административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора, тогда же стало известно о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.
адрес «Почта Банк» считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку требования исполнительного документа административным истцом исполнены в срок для добровольного исполнения.
На основании вышеизложенного, административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес от 22.09.2022 г. по исполнительному производству № 180062/22/77003-ИП в размере сумма
Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ранее предоставили отзыв по делу, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено.
13.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство №180062/22/77003-ИП на основании исполнительного документа – серии ВС №095891202 от 23.06.2022 г., выданного органом: адрес №9 по адрес по делу № 2-1867/2021, вступившему в законную силу 10.01.2022 г, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника: адрес, в пользу взыскателя ФИО1
27.07.2022 г. адрес было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, посредством почты России, что подтверждается ШПИ № 10504369005173 .
29.07.2022 г. административным истцом были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 г. №10.
22.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в отношении должника адрес .
30.09.2022 г. административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора, тогда же административному истцу стало известно о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
адрес «Почта Банк» считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку требования исполнительного документа административным истцом исполнены в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
Согласно статье 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
При этом приведенные выше положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 названного Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 56).
Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2020 (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления противоречат требованиям действующего законодательства, так как должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнил требования исполнительного документа.
Как судом установлено на основании вышеуказанного исполнительного документа судебного пристава-исполнителя фио возбуждено исполнительное производство №180062/22/77003-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ (Единого портала государственных услуг) - 13.07.2022 г. (14.07.2022 г. прочитано должником), что подтверждается распечаткой из АИС ФССП России Преображенский РОСП, представленной административным ответчиком, а также почтой России – 22.07.2022 г. (27.07.2022 г. получено должником).
29.07.2022 г. административным истцом внесены на депозитный счет Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, т.е. в течение пяти рабочих дней с момента получения постановления посредством почты России и спустя 14 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ (Единого портала государственных услуг).
Оснований не доверять представленным документам со стороны административного ответчика у суда не имеется оснований, СПИ не оспорено.
СПИ фио вынесено вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2022 г., которое суд находит преждевременным. Оснований полагать о виновности действий должника по неисполнению вышеуказанного исполнительного в указанный законом срок, не имеется, поскольку как следует из материалов дела должником требования исполнительного документа исполнены в течении пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, суд принимает во внимание, предоставленное административным истцом соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Лето Банк» (адрес) от 25.11.20214 г. № 0011/32/1, которым не предусмотрено направление посредством электронного документооборота постановления о возбуждении исполнительного производства (раздел второй).
На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, исполнение административным истцом (должником) требований исполнительного документа, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почты России, находит основания к освобождению должника от уплаты исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Освободить должника адрес от уплаты исполнительного сбора по постановлению от 22.09.2022 г. СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №180062/22/77003-ИП от 13.07.2022 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.