Дело № 2-894/2025
42RS0001-01-2025-000925-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В.,
при секретаре Петерс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
25 июня 2025 года
гражданское дело по иску прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Новоалександровского района Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем следующим.
Проверкой установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата>, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований путем перевода денежных средств в сумме 80 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, перечислила указанную сумму на банковский счет <...> №, открытый на имя ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 <дата> обратилась в ОМВД России «Новоалександровский» с заявлением, указав, что период с <дата> по <дата> неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 80 000 рублей.
Аналогичные сведения ФИО1 изложены в протоколе допроса.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя ОМВД России «Новоалександровский», однако лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены.
При таких обстоятельствах, перечисленные денежные средства в размере 80 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шульц И.Н., действующая на основании поручения, на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебных повесток по адресу регистрации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> старшим следователем Отдела МВД России «Новоалександровский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, позвонил на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 и представившись главным врачом Новоалександровской центральной больницы, сообщило заведомо ложные сведения о неправомерных действиях в отношении ее банковских счетов. ФИО1, не зная истинных намерений неустановленного лица, перевела через банкомат <...> в указанный период денежные средства в общей сумме 1 499 000 рублей, что является особо крупным размером (л.д.6-7).
Постановлением от <дата> ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.9-10).
Согласно предоставленной банком информации банковский счет <...> №, открыт на имя ФИО2, <дата> года рождения (л.д. 20), в выписке по договору имеется банковская операция – внесение наличных в банкомате № <дата> в сумме 80 000 рублей (л.д.21-22)
Согласно представленному банковскому чеку <дата> в банкомат № на банковскую карту №, были зачислены денежные средства в размере 80 000 рублей (л.д.17).
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обязательств истца перед ответчиком на сумму, заявленную ко взысканию, что исключает наличие правовых оснований для удержания денежных средств. Поскольку никакие финансовые договоры стороны не заключали, какие-либо обязательства истца перед ответчиком на сумму, заявленную ко взысканию, отсутствуют, суд считает, что 500000 рублей получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца 80 000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>,
в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>,
денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей,
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 07.07.2025.
: