Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 «января» 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО7» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО8» обратилось в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска истец указал, что 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района, <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО2. На дату обращения в суд остаток задолженности составляет 334.515 рублей 84 копейки.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника – ответчика ФИО2 имеется в собственности земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Красногорский, восточнее д. Еремино, СПО «ФИО14», участок №.

Ввиду того, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения суда, истец полагает возможным обратить взыскание на указанный земельный участок, как единственный способ защиты прав взыскателя.

Представитель истца – АО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Пояснила, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района, <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи в размере 334.515 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО2.

До настоящего времени сумма долга в размере 334 515 рублей 84 копейки ответчиком не выплачена.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника –ФИО2 имеется в собственности земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Красногорский, восточнее д. Еремино, СПО «ФИО15», участок №.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной стороной истца в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за 5 исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашёл своё отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно 6 отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлено Определение Первого Кассационного Суд общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года, в соответствии с которым судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 в пользу АО «ФИО10» суммы задолженности в размере 334.515 рублей 84 копейки.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу 3 пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года No 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в качестве оплаты услуг адвоката в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей, при этом в материалы дела представлено соглашение на ведение гражданского дела и приходно-кассовый ордер.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения с АО «ФИО11» в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО12» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Взыскать с АО «ФИО13» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя расходы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца через Мытищинский городской суд Московской области, со дня принятия решения судом в окончательном виде – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Захаренко