№(№)

24RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу трубы и септика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (наследники ФИО7, к которой был заявлен первоначальный иск, умерла ДД.ММ.ГГГГг., ответчики привлечены к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГг.) о возложении обязанности демонтировать трубу и септик. Требования мотивированы тем, что по причине наличия на участке ответчиков септика № (слив воды из кухни) и септика № (слив воды из бани) у нее в доме и в погребе появилась сырость и плесень, стена между ее и соседним подвалами сырая, что грозит обвалом. Повышенная влага воздействует на бетонный фундамент дома, что вскоре начнет приводить к его разрушению.

Просит суд обязать ответчиков демонтировать трубу, выходящую из кухни квартиры ответчиков на землю под квартирой № <адрес> в <адрес> (септик №); обязать ответчиков демонтировать септик № (слив воды из бани), находящийся на земельном участке во дворе квартиры ответчиков. Взыскать судебные расходы: почтовые расходы 138 руб. 04 коп., 390 руб. расходы на справки Росреестра, 5 500 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 300 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что именно в связи с незаконным установлением на принадлежащем ответчикам участке двух септиков, в которые производится слив воды из кухни и бани ответчиков, на конструктивных элементах принадлежащей ей квартиры и подполья имеется плесень. Кроме того, несмотря на заключение эксперта, которое она считает не правильным и с выводами которого не согласна, считает, что ее требования подлежат удовлетворению, так как при строительстве септиков на своем участке ответчиками нарушены действующие санитарные нормы и правила.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, был извещен. Об отложении рассмотрения по делу не просил. Представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что требования истицы он не признает. Не отрицает, что на территории домовладения, расположенного по адресу: № <адрес> в <адрес>, собственниками которого являются он и его сестра ФИО3, как наследники после смерти их матери ФИО7, действительно имеются два септика, один для слива воды из кухни дома, другой из бани. Однако доказательств того, что нахождение данных септиков на их территории, каким-то образом нарушает права истицы, последней не представлено.

Ответчица ФИО3 в зал суда не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Квартира и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности, по ? доле за каждым ФИО2 и ФИО3, по наследству после смерти ФИО7

Право собственности сторон на указанные квартиры подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРН.

Как следует из заключения эксперта от 17.11.2022г., на территории участка по адресу: <адрес>, смонтировано два септика. Септик № выполнен однокамерным. Септик № выполнен двухкамерным. Согласно требованиям СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения" п.ДД.ММ.ГГГГ.4, допускается устройство одно и двух камерных септиков на территории участка. В ходе проведения экспертизы был выполнен замер расстояний между септиками и жилым домом. Септик № находится на расстоянии 0,3 м от жилого дома, септик № находится на расстоянии 3,6 м от жилого дома и 2,65 м от забора, который проходит по границе участков <адрес> №, что нарушает требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 п.19, расстояние до жилых домов должно быть не менее 10 м, но не более 100 м.

В результате осмотра конструкций квартиры по адресу: <адрес>, недостатков в виде плесени, на поверхности деревянных конструкций не обнаружено. Следов замачивания на поверхности стен погреба не выявлено. Выявлен налет белой плесени на стенках земляного погреба квартир № и №.

Налет плесени образовался в результате отсутствия вентиляции в ограниченном пространстве в сочетании с высокой влажностью воздуха.

Для устранения выявленных повреждений, необходимо:

срезать и вывезти слой грунта толщиной 50 мм со стен погреба поврежденного плесенью, общий объем грунта (1,5+1,5+1,2+1,2) * 2,0 * 0,05 = 0,54 м3;

обработать поверхность стенок земляного погреба, средствами против плесени, общей площадью (1,6+1,6+1,3+1,3) * 2,0 = 11,6 м2.

Согласно локально сметного расчета, стоимость устранения повреждений в <адрес> составляет 2 301,61 рубль.

Осмотр погребов квартир № и № показал, что грунт на глубине 2 м. от уровня земли состоит из глины. Учитывая, что основное свойство глины- это водонепроницаемость, а также значительное расстояние от септика № до погреба <адрес> (9,2м), возникновение повреждений конструкций <адрес> от воздействия влаги, содержащейся в септике №, невозможно. Ввиду того, что септик № не введен в эксплуатацию и не эксплуатируется, возникновение повреждений конструкций <адрес> из-за септика № невозможно.

Оценив заключение проведенной судебной экспертизы, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, ответы конкретны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертизы подробно мотивированы и не содержат неточности, неясностей, возможности иного толкования. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усмотрел.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу, что при устройстве септиков на земельном участке ответчиков нарушены требования СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 п.19, предусматривающие расстояние до жилых домов. Однако данное нарушение, как и само наличие на участке ответчиков двух септиков и трубы из кухни, откуда в септик поступает вода, не являются причиной возникновения технических недостатков в квартире истицы. Кроме того, экспертом недостатков в виде плесени на поверхности деревянных конструкций дома не обнаружено, следов замачивания на поверхности деревянных конструкций также не обнаружено. Налет плесени в погребе истицы образовался не в связи с имеющимися на соседнем участке септиками и трубой, а в результате отсутствия вентиляции в ограниченном пространстве в сочетании с высокой влажностью воздуха.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт того, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, возлагается на самого истца.

Вопреки указанным требованиям закона ФИО1 не доказала суду, что в результате расположения на земельном участке ответчиков сливной трубы из кухни и двух септиков нарушаются ее права собственности в виде повреждений принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного выше суд также находит не обоснованными доводы истицы о том, что ответчиками допущены нарушения строительных и санитарных норм и правил при устройстве септиков, так как данные нарушения не повлекли ущерба для ее имущества.

Доводы истицы о том, что экспертиза содержит не верные выводы суд также оценивает критически, так как они голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами. Экспертиза была назначена в учреждении по выбору истицы, судом заключению дана оценка, изложенная выше.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не доказан вред, причиненный ее имуществу незаконными действиями ответчиков, суд считает необходимым в удовлетворении требований о возложении обязанности по демонтажу трубы и септиков ФИО1 отказать в полном объеме.

Поскольку истице отказано в удовлетворении основного требования, ее требования о взыскании с ответчиков судебных расходов суд также считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, предъявленных е ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу трубы и септиков, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Пятова