Судья Морозов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-2260/2023

23 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Устина А.А., подсудимого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Иджиева Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гаджиева Р.Ш. на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 г. о продлении в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

<дата> постановлением городского суда в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаджиев выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку его подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена инвалид второй группы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обращает внимание, что наличие у него непогашенной судимости, не является основанием для его содержания под стражей. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется к лицам обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести лишь в исключительных случаях, каковых по отношению к ФИО1 не имеется.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении Алиева меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсланалиев И.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО2, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности последнего, имеющиеся в деле и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованного материала, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защиты подлежит отклонению.

Сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении вопроса о меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица. Вместе с тем, продлевая ранее избранную меру пресечения, суд в постановлении указал, что «…преступление, в совершении которого он обвиняется по настоящему уголовному делу, совершил в период непогашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости за преступление, относящееся к категории тяжких, назначенное за которое наказание отбывал в местах лишения свободы…» (л.п. 2).

В связи с вышеизложенным, указание на совершение преступления ФИО2 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Кроме того, по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО2 избрана 4 июля 2023 г., то есть при постановлении в отношении него приговора, который был отменен вышестоящей инстанцией.

Вместе с тем, срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Определяя конечную дату срока содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался тем, что уголовное дело поступило в суд 29 августа 2023 г., то есть после получения его из суда апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, при повторном поступлении уголовного дела в суд после рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, должно засчитываться время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд. Иное, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к нарушению положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, срок, на который продлевается мера пресечения в виде заключения под стражу надлежит установить до 4 января 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «…преступление, в совершении которого он обвиняется по настоящему уголовному делу, совершил в период непогашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости за преступление, относящееся к категории тяжких, назначенное за которое наказание отбывал в местах лишения свободы…»;

- в резолютивной части постановления указать на то, мера пресечения продлевается на 4 месяца 5 суток, то есть до 4 января 2024 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: