Решение по делу № 2-3853/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-3853/2023 (59RS0002-01-2023-004215-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 ноября 2023 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование денежным средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «МВМ» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 33 075,06 рублей (в соответствии со ст. 395 ГК РФ); процентов за пользование денежными средствами в размере 33 075, 06 руб. (в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ), неустойки (пени) за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 215 991,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» в лице обособленного подразделения №, расположенного по адресу: 614000, <адрес>, ТЦ «Колизей Синема», был заключен договор розничной купли-продажи телевизора торговой марки SAMSUNG, модель QE75Q90RAU, серийный №C6V3LMN100067D, стоимостью 239 990, 00 рублей. Дополнительно были заказаны и оплачены необходимые сопутствующие услуги: установка телевизора (комф.подк. /подвес ТВ от 56), стоимостью 7990, 00 рублей, доставка телевизора, стоимостью 390,00 рублей, настройка телевизора (комф. настройка SMART ТВ), стоимостью 2 490,00 рублей, всего по договору 250 860,00 рублей. Оплата за товар и услуги была осуществлена в полном размере в день заключения договора. В ходе эксплуатации телевизора был выявлен дефект: наличие изображения в виде отображения на экране статично расположенной горизонтальной полосы черного цвета. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора торговой мари SAMSUNG, модель QE75Q90RAU, серийный №C6V3LMN100067D, заключенный между ФИО1 и ООО МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 239 990 руб., убытки в размере 10 870 руб., неустойку в размере 75 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 75000,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу. Всего судом взысканы денежные средства в размере 410 86,00 рублей. Кроме этого, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000,00 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 5 000,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ФИО1 составила 465 860,00 рублей. Ответчик, зная о состоявшихся судебных решениях, так как участвовал в судебных разбирательствах, направлял заявления, ходатайства и предоставлял доказательства, осуществил выплаты по судебным актам только лишь в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 870,00 рублей, в данную сумму вошли: убытки в размере 10 870,00 руб., неустойка в размере 75 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 75 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 990,00 рублей - стоимость товара.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке после вынесения судебных решений о расторжении договора и выплате денежных средств, после вступления судебных актов в законную силу не осуществил расчет с ФИО1, а продолжал длительное время удерживать денежные средства, истец считает, что с ответчика подлежит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2022г. в размере 30 973,01 руб., по определению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2102,05 руб. Общий размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 33075,06 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик длительное время пользовался его денежными средствами, которые были присуждены судом, с ответчика подлежит взысканмю в его пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, за период с 20.07.2022 года по 26.07.2023 года составляют по решению Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2022г. в размере 30 973,01 руб., по определению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2102,05 руб. Общий размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 33075,06 руб.

Кроме того, одним из оснований для обращения ФИО1 в Индустриальный районный суд г. Перми послужило то обстоятельство, что Ответчик отказал ему в его законном требовании о расторжении договора купли-продажи телевизора торговой марки SAMSUNG, модель QE75Q90RAU, серийный №C6V3LMN100067D и возврате уплаченных денежных средств, чем нарушил его права как потребителя. В связи с чем одним из требований ФИО1 было взыскание неустойки (пени) в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки, начиная с даты первоначального обращения, то есть с 04.10.2021г. и по день вынесения решения судом. Суд в данной части удовлетворил требования ФИО1 частично взыскав с ООО «МВМ» неустойку за период с 15.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 рублей.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (предъявление исполнительных документов к оплате) было предъявлено 28.04.2023г., однако в десятидневный срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» Ответчик требование не удовлетворил, а удовлетворил их только 27.07.2023г., то есть спустя 90 дней, в связи с чем в соответствии с требованием ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскание неустойка (пени) в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки, начиная с даты первоначального обращения, то есть с 28.04.2023г. по день фактической выплаты, то есть по 27.07.2023г., расчет неустойки следующий: 239 990, 00 руб. * 90 дн. * 1%= 215 991, 00 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ранее в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что проценты в расчетах начисляли на сумму в размере 410860,00 руб. Просят взыскать проценты за пользование присужденными судом денежным средствами, неустойку просят взыскать за то, что ДД.ММ.ГГГГ предъявили исполнительные листы к исполнению, требование о возврате стоимости товара исполнили только через 90 дней, хотя требование должно быть выполнено в течение 10 дней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по доводам иска не представлено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № по иску по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 – П).

Из материалов дела следует и установлено решением Инлдустриального районного суда г. Перми от 19.07.2022г., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» ТЦ «Колизей Синема» телевизор торговой марки SAMSUNG, модель QE75Q90RAU, серийный №C6V3LMN100067D стоимостью 239 990 руб., также, оплатил стоимость дополнительных услуг: комф.настройки SMART TB в размере 2 490 руб., доставку в размере 390 руб., комф.подкл./подвес ТВ 7 990 руб. (л.д.11). Оплата стоимости товара и дополнительных услуг произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем в отношении товара - телевизор торговой марки SAMSUNG, модель QE75Q90RAU, серийный №C6V3LMN100067D, составляет 12 мес. В ходе эксплуатации телевизора ФИО1 был выявлен дефект: наличие изображения в виде отображения на экране статично расположенной горизонтальной полосы черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «МВМ» заявление о выявлении в приобретенном телевизоре неисправности: наличие полосы по всей длине экрана, просил произвести ремонт телевизора (л.д.12, гр. дело №).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований, в связи с истечением гарантийного срока (л.д.13, гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «МВМ» претензию с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему стоимость товара и дополнительных услуг (л.д.30-32, гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисного центра ООО «САТУРН-СЕРВИС», по заданию ООО «МВМ», проведена проверка качества товара, в ходе проверки в телевизоре выявлена неисправность панели. Внешних механических повреждений и следов попадания жидкости не обнаружено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявленный в телевизоре недостаток не является существенным, поэтому товар не подлежит замене или возврату. ФИО1 предложено оформить заявку на ремонт телевизора.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего искового заявления, постановлено «Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора торговой марки SAMSUNG, модель QE75Q90RAU, серийный №C6V3LMN100067D, заключенный между ФИО1 и ООО МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 239 990 руб., убытки в размере 10 870 руб., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения» (л.д. 92-96 гр.дело №). Данное решение вступило в законную силу.

После вступления решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и получен представителем истца лично 16.01.2023г., что подтверждается распиской (л.д. 161, гр.дело №).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего искового заявления, постановлено : « Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» расходы на оказание юридической помощи в размере 50000,00 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 5 000,00 руб.» (л.д. 153-154, гр. дело №). Данное определение вступило в законную силу.

После вступления определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и получен представителем истца лично 22.12.2022г., что подтверждается распиской (л.д. 167, гр.дело №).

Определением Индустриального районного суда г.Перми 23.08.2023г с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканной судебным актами суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2023г в размере 16105,72 руб. (л.д. 184, гр.дело №).

28.04.2023г ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 409 870,00 руб. и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую суму 55 000,00 руб. (л.д. 15).

26.06.2023г. ответчиком произведено фактическое погашение задолженности в размере 225 870,00 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено фактическое погашение задолженности в размере 239 990,00 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 17).

10.08.2023г. ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 33075,06 рублей (в соответствии со ст. 395 ГК РФ); процентов за пользование денежными средствами в размере 33 075, 06 руб. (в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ), неустойки (пени) за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 215 991,00 руб. в связи с нарушением прав потребителя в 10-дневный срок с момента предъявления претензии (л.д. 23-24). Ответчиком данные требования не исполнены.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» процентов за пользование денежными средствами, взысканными по решению Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2022г в размере 410 860,00 руб., за период с 20.07.2022г по 26.07.2023г. подлежащими удовлетворению, поскольку часть суммы в размере 170 870, 00 руб. возвращена 26.06.2023г., стоимость товара в размере 239 990,00 руб. возвращена 27.07.2023г.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по определению Индустриального районного суда г.Перми от 22.12.2022г в размере 55 000,00 руб. за период со 23.12.2022г по 26.06.2023г. подлежащими удовлетворению, сумма в размере 55 000,00 руб. возмещена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком мотивированных возражений по расчету процентов, доказательств его необоснованности не представлено, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет проверен судом, и признан необоснованным, поскольку он рассчитан без учета действия моратория. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, разъяснениям, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд установив, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки периода, ограниченного сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, указав, что требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 860,00 руб. за период со 02.10.2022г по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) по ключевой ставке Банка России 7,5% составляют: (410 860,00 х 268/ 365 х 7,5% = 22 625,44 руб.)

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 990,00 руб. за период с 27.06.2023г по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) по ключевой ставке Банка России 7,5% составляют: (184 990,00 х 27/ 365 х 7,5 = 1026,31 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 990,00 руб. за период с 24.07.2023г по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) по ключевой ставке Банка России 8,5% составляют: (184 990,00 х 15/ 365 х 8,5 = 646,20 руб.

Обязанность по выплате истцу присужденной судом денежной суммы 55 000 руб. в возмещение судебных расходов возникла на стороне ответчика с момента вступления определения суда от 22.12.2022г. (принятого в окончательной форме 27.12.2022г.) в законную силу, т.е. с 25.01.2023г. С этого дня ответчик фактически незаконно удерживал данные денежные средства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере 55 000,00 руб. за период с 25.01.2023г. по 26.06.2023г. (153 дн.) составляет 1730,43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, взысканными по решению Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2022г в размере 410 860,00 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со 02.10.2022г по 01.02.2023г (за исключением периода действия моратория) в размере: 22 625,44 +1026,31 +646,20 = 24 297,95 руб.; проценты за пользование денежными средствами, взысканными по определению Индустриального районного суда г.Перми от 22.12.2022г. в размере 55 000,00 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2023г по 26.06.2023г в размере 1730,43 руб., всего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 028,38 руб.

Разрешая по существу требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежным средствами, взысканными по решению Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2022г в размере 410 860,00 руб., денежными средствами, взысканными по определению Индустриального районного суда г.Перми от 22.12.2022г., в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривая правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Проценты, начисляемые по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты по договору займа (кредитному договору) (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, то есть имеют единую правовую природу. На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со статьями 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 1 августа 2016 г., не включают самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, а представляют собой правило, позволяющее определить размер процентов, подлежащих уплате в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Из разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом приведенного разъяснения правовой природы процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, к которому применима указанная норма права.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законные проценты начисляются на сумму денежного обязательства только в случае, когда это предусмотрено договором или законом.

В настоящем деле денежные обязательства ответчика по выплате спорной суммы (на сумму стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) возникли в связи с разрешением спора о расторжении договора купли-продажи на основании решения суда, на данный случай проценты законом не предусмотрены, договором не установлены. Действующее законодательство не предусматривает начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму взысканных судом судебных расходов.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «МВМ» неустойки (пени) за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты), суд приходит к следующему.

За принудительным взысканием уплаченной за товар денежной суммы (предъявление исполнительных документов к оплате) истец обратился к ответчику 28.04.2023г., однако в десятидневный срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик требование не удовлетворил, а удовлетворил его только 27.07.2023г., просрочка составила 90 дней, таким образом, с него в соответствии с требованием ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки, начиная с даты первоначального обращения, то есть с 28.04.2023г. по день фактической выплаты, то есть по 27.07.2023г.,

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 239 990, 00 руб. (стоимость товара) * 90 дн. * 1%= 215 991, 00 руб. Представленный истцом расчет проверен судом, и признан обоснованным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с 28.04.2023г. по 27.07.2023г. в размере 215 991, 00 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 имеет в силу закона право на получение неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств судом установлен, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с несвоевременным исполнением своих обязательств по выплате денежных средств, присужденных судом, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, исходя из суммы удовлетворенных требований, штраф в пользу потребителя составит : рублей из расчета: (26028,38+ 3 000,00 +215991,00) /2 = 122 509,69руб.

При обращении в суд с иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5920,20 рублей, из которых 5620,20 руб. по требованиям имущественного характера в размере 242 019,38 рублей и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 028,38 руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 215 991,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 122 509,69руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 5920,20 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова