Решение по делу № 2-2225/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-2225/2023 27 ноября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-000290-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗТЛК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «СЗТЛК», и Опель № под управлением собственника - водителя ФИО1, и Nissan X-Trail, государственный номер № под управлением ФИО3.

Определением от 10.11.2022 года отказано в возбуждении дела об административном нарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Однако в определении указано, что водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель № (т. 1 л.д. 205).

А момент ДТП водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «СЗТЛК».

В результате данного ДТП, автомашине Опель № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью определения реального размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «ПТК ЛИДЕР».

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № составляет 1 924 400 рублей, стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 1 020 800 рублей (т. 1 л.д.31).

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства № истец ФИО1 обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства, и просил: взыскать с ООО «СЗТЛК» разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 620 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 408 рублей (т.1 л.д.6-9).

После проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 371 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 79-85,113-116).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СЗТЛК» представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования первоначально не оспаривал по праву, вину водителя ФИО2 в ДТП также не оспаривал, был не согласен с размером, считал, что сумма причиненного ущерба является завышенной, ремонт транспортного средства нецелесообразен, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Опель VIVARO, государственный номер <***> и материального ущерба поврежденного транспортного средства. После поступления заключения эксперта, исковые требования в части размера также не оспаривал, представил правовую позицию (т.2 л.д.89). С заключением судебной экспертизы согласен.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «СЗТЛК», и № под управлением собственника - водителя ФИО1, и Nissan X-Trail, государственный номер № под управлением ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном нарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Однако в определении указано, что водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство №

В результате данного ДТП, автомашине № причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 на момент ДТП состоял с ООО «СЗТЛК» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора (т.1 л.д.172), и с ним был заключен Трудовой договора (т.1 л.д.174-182).

Согласно экспертного заключения № 324 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № составляет 1 924 400 рублей, стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 1 020 800 рублей (т. 1 л.д.31).

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства № истец ФИО1, являясь собственником, обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства, с которым виновное лицо в момент ДТП состоял в трудовых отношениях и выполнял работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства № с прицепом Тонар, государственный номер ВТ 5860 78 является ООО «СЗТЛК» (т.1 л.д.139,140).

Кроме того, виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СЗТЛК» на основании Трудового договора (т.1 л.д.172, 174-182) и выполнял работы по поручению ООО «СЗТЛК» на основании путевого листа № (т.1 л.д.173).

Ответчик ООО «СЗТЛК» был не согласен с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в процессе судебного разбирательства 15.06.2023 года по письменному ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 199), судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой:

- все повреждения, указанные в таблице №2 исследовательской части, были причинены транспортному средству № результате ДТП, имевшего место 10.11.2022 года, в соответствии со справкой о ДТП;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 10.11.2022 года транспортного средства- автомашины № исходя из среднерыночных цен на работы и материалы с учетом износа и без учета износа, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины составляет:

- без учета износа: 1 554 800 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей;

- с учетом износа: 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей. Ремонт экономически нецелесообразен;

- рыночная стоимость транспортного средства- автомашины № на дату ДТП, имевшего место 10.11.2022 года составляет: 907 250 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства - автомашины № на дату ДТП, которые можно реализовать для продажи составляет: 135 400 рублей;

- стоимость материального ущерба № на дату ДТП составляет: 771 850 рублей (т.2 л.д.3-54).

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом и ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 371 850 рублей (771 850 рублей – размер материального ущерба – 400 000 рублей – сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 18 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 5).

В связи с чем, с ответчика ООО «СЗТЛК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 408 рублей (т. 1 л.д. 4).

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с учетом их уточнения, с ответчика ООО «СЗТЛК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 918 рублей 50 копеек.

Оснований для вынесения определения о возврате излишне оплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований материального характера, а после проведения судебной экспертизы требования были уточнены, согласно полученного заключения.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.39, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗТЛК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» (<адрес> в пользу ФИО1, 04<адрес> разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 371 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей 50 копеек, всего 396 768 (триста девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2225/2023.