УИД: 91RS0№-97

Дело № 2-164/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего долевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 19 461 058, 68 рублей, сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 302,65 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из расчета в соответствии со статей 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 находится нежилое здание - магазин площадью 210 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с использованием вышеуказанного объекта недвижимости в качестве стационарного объекта предприятия розничной торговли. Между сторонами отсутствует соглашение об использовании ответчиком объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, отсутствует договор аренды безвозмездного пользования, соглашение о порядке пользования объектом недвижимости, также истцом не было дано ответчику согласие на использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности. Однако, истец каких-либо доходов от предпринимательской деятельности ответчика, возмещения платы за пользование её имуществом не получает. Поскольку ответчик использует практически все здание, то истец не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости. Истец считает, что поскольку между сторонами не было заключено соглашения на распоряжение общим имуществом, то ответчик не имеет право на единоличное распоряжение общим имуществом, получение всей суммы доходов от объекта недвижимости, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде половины от прибыли, полученной в результате использования спорного объекта недвижимости, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за уплату налогов, сборов и иных платежей, а также издержек по содержанию и сохранению недвижимого имущества нежилого здания - магазин площадью 210 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 174 998,29 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску несет самостоятельно все расходы по содержанию вышеуказанного объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности между сторонами. Поскольку каждый сособственник соразмерно своей доле обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то с ФИО1 подлежит взысканию половина понесенных ФИО3 расходов на содержание общего имущества.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против встречных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 расходов, понесенных ФИО3 в связи с ремонтом объекта недвижимости, поскольку истец (ответчик по встречному иску) не давала согласия на проведение ремонта. Также указывает, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляла оплату коммунальных платежей по иному тарифу, чем это предусмотрено для населения, объем потребляемых ею коммунальных услуг был вызван необходимостью функционирования оборудования, что напрямую связано с извлечением ею прибыли, в связи с чем право на взыскание с ФИО1 указанных платежей в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности возникает только после оплаты соответствующей доли истца (ответчика по встречному иску) от полученных от использования совместной собственности доходов.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске. Против первоначальных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку она пользуется объектом недвижимости на законных основаниях на праве общей долевой собственности. Между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто устное соглашение об пользовании спорным нежилым зданием, последняя ранее не выражала свое несогласие относительно порядка пользования общим имуществом. Кроме того, указывает, что ФИО3 использует лишь часть объекта недвижимости, и поскольку доли имущества не выделены в натуре, то определить в каком размере ФИО3 использует имущество ФИО1 не представляется возможным.

Иные лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание – магазин, площадью 210 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, исходя из того, что последней длительный период извлекается доход от использования объекта недвижимости, находящегося также в собственности истца без согласования с последней.

В связи с представленными в суд из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> сведениями о прибыли ФИО3, истцом были уточнены требования в части суммы взыскания неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ФИО1 в обоснование своих исковых требований не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца.

При этом суд учитывает, что между ФИО1 и ФИО3 не был определен порядок пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства относительно того, что истец предпринимала меры по определению порядка владения и пользования общим имуществом - нежилым зданием – магазином по адресу: <адрес>, а также по выделению доли в общем имуществе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО3 не могла получать выгоду от использования доли ФИО1 в их общей долевой собственности, поскольку не был определен порядок пользования общим имуществом, при том, что как следует из обстоятельств, изложенных в иске, встречном иске, а также пояснений представителей сторон, ФИО3 использует в предпринимательской деятельности только часть нежилого здания – магазина.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых положений свидетельствует, что отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако, истец ФИО1 не представила доказательств относительно того, что ответчик ФИО3 препятствовала ей в пользовании недвижимым имуществом, что к ответчику поступала соответствующая претензия.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также производные требования о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части встречных исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на содержание общего долевого имущества, суд отмечает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Из пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень обязанностей участников долевой собственности, которые должны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям основным условием для возложения на долевого собственника обязанности возместить расходы, понесенные другим долевым собственником, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности, а также установление факта необходимости несения указанных затрат.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на содержание общего имущества представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ИП ФИО3 и исполнителем ФИО7, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> а именно: работы по демонтажу старых опор навеса, работы по ремонту парапета с бутоукладкой, установкой новых опор навеса, обшивке фронтонов навеса профнастилом, демонтаж старого металлического ограждения, установка металлического ограждения.

Между тем, ФИО3 не представлено доказательств наличия со стороны ФИО1 согласия на проведение указанных ремонтных работ спорного нежилого здания – магазина, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения данных работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств того, что вышеуказанный договор был исполнен, по нему произведена оплата за выполненные работы.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 об единоличном несении расходов по содержанию общего имущества представлены также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из приведенных платежных поручений невозможно с достоверностью установить, что произведенным по ним оплаты налога за землю и коммунальных платежей связаны со спорным объектом недвижимости нежилым зданием – магазином по адресу: <адрес>

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные платежи были произведены ФИО3 как индивидуальным предпринимателем, то есть связаны с ведением предпринимательской деятельности ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем на сохранность общего имущества не направлены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на содержание общего долевого имущества не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6738,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 рублей.

С учетом того, что цена заявленных исковых требований в уточненном иске ФИО1 была определена в размере 20 249 361,33 рублей (19 461 058,68 рублей + 788 302,65 рублей), то сумма государственной пошлины составляет 60 000 рублей.

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Ленинского муниципального района недоплаченная государственная пошлина в размере 53 562 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего долевого имущества, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 39 14 №, выдан Федеральной миграционной службой от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, в доход бюджета Ленинского муниципального района недоплаченную государственную пошлину в размере 53 562 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2023 года.