УИД03RS0005-01-2022-010905-23
Дело № 2- 366/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г.Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.
при помощнике ФИО1
с участием прокурора Сайфутдиновой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ГрузСервис», ООО «Эколайн» о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ГрузСервис», ООО «Эколайн» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью: с ООО «Эколайн» в пользу ФИО3 – 700 000 рублей, с ООО «Эколайн» в пользу ФИО2 – 700 000 рублей, с ООО «ГрузСервис» в пользу ФИО2 – 700 000 рублей, с ООО «ГрузСервис» в пользу ФИО3 – 700 000 рублей.
В обоснование требований указано, что приговором Уфимского районного суда РБ от 11 апреля 2022 года и апелляционным определением Верховного суда РБ от 18 июля 2022 года установлено, что 4 октября 2021 года ФИО4, управляя автомобилем (грузовым тягачом) «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ АСТRОS 184» регистрационный знак № регион 40 в цепке с полуприцепом SСНМIТZ САRGОВULL ТЕНТО регистрационный знак № регион 16, нарушив п.п.8.1, 10.1, 13.1, 2.5, 7.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью и смерть ФИО5. Автомобиль (грузовой тягач) «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ АСТRОS 184» регистрационный знак № регион 40 принадлежит на праве собственности ООО «Эколайн». Водитель ФИО4 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по перевозке груза согласно путевого листа №ЭКО00007580 от 26 сентября 2021 года. ФИО5 до момента гибели не болел, хронических заболеваний у него не было, вел активную жизнь, занимался садоводством, находился на заслуженной пенсии по выслуге лет. Габзалилово й Л.В. (супруга) и ФИО2 (сын) в результате гибели ФИО5 причинены моральные и нравственные страдания.
Определением от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6 (сестра ФИО5).
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержали.
Истец ФИО3, представители ответчиков ООО «ГрузСервис», ООО «Эколайн», третьи лица ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО6, от ответчиков поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 4 октября 2021 года ФИО4, управляя автомобилем (грузовым тягачом) «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ АСТRОS 184» регистрационный знак № регион 40 в цепке с полуприцепом SСНМIТZ САRGОВULL ТЕНТО регистрационный знак № регион 16, нарушив п.п.8.1, 10.1, 13.1, 2.5, 7.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью и смерть ФИО5
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда РБ от 11 апреля 2022 года, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 18 июля 2022 года, ФИО4 осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Грузовой тягачом «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ АСТRОS 184» регистрационный знак № регион 40 принадлежит на праве собственности ООО «Эколайн».
1 августа 2018 года между ООО «Эколайн» и ООО «ГрузСервис» заключен договор аренды №14/2018.
Согласно п.1.1 договора арендодатель ООО «Эколайн» обязуется предоставлять по заявкам арендатора ООО «ГрузСервис» во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принимать ТС и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с актом приема-передачи имущества арендодателем арендатору от 1 августа 2021 года ТС «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ АСТRОS 184» регистрационный знак № регион 40 было передано ООО «ГрузСервис».
Водитель ФИО4 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по перевозке груза согласно путевого листа №ЭКО00007580 от 26 сентября 2021 года, выданного ООО «ГрузСервис», с которым состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора от 21 мая 2021 года.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Принимая во внимание, что на момент ДТП, транспортное средство использовалось в интересах ООО «ГрузСервис», учитывая, что ФИО4, управляя транспортным средством, исполнял свои трудовые обязанности в пользу ООО «ГрузСервис», надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГрузСервис».
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая степень понесенных истцами моральных и нравственных страданий, их близкое родство с умершим - ФИО3 являлась его супругой, а ФИО2 – его сын, поддержание родственных связей, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ГрузСервис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 – 500 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Эколайн» следует отказать ввиду необоснованности, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП в силу ст.1079 ГК РФ являлось ООО «ГрузСервис».
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика ООО «ГрузСервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям.
Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-19р ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГрузСервис» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда:
- в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по РБ в Октябрьском районе г.Уфы РБ 17 июня 2008 года)- 500 000 рублей,
- в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Советским РУВД г.Уфы РБ 15 апреля 2002 года)- 500 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Эколайн» (ИНН <***>)- отказать.
Взыскать с ООО «ГрузСервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Нурисламова