№5-20/2023
36RS0023-01-2023-000138-06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2023 года г. Новохоперск
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пащенко А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,
защитника – адвоката Молчагина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего контролером мобильной группы <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
19.01.2023 года в 09 час. 45 мин. ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, вел себя агрессивно. На неоднократные уговоры прекратить свои действия не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте.
Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 не согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 не выражался.
Защитник Молчагин В.Ю. поддержал позицию ФИО2 в полном объеме, просил прекратить производство по делу на основании ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что состоит в должности заместителя директора по общим вопросам ФГБУ ФИО5 государственный природный заповедник. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте около административного здания в <адрес>. Там же находился ФИО2, имел неопрятный внешний вид, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в беседе с Потерпевший №1 грубо выражался нецензурной бранью в адрес последнего, на просьбы прекратить хулиганское поведение не реагировал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и засвидетельствовал своей подписью тот факт, что последний не желал расписываться в указанном протоколе. Понятому разъяснили его процессуальные права, после чего он поставил подписи в протоколе об административном правонарушении.
Исследовав представленные суду материалы, выслушав ФИО2, его защитника Молчагина В.Ю., свидетелей, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 19.01.2023 года в 09 час. 45 мин. ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, вел себя агрессивно. На неоднократные уговоры прекратить свои действия не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте.
Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.
Довод ФИО2 и его защитника об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Как следует из письменных объяснений Потерпевший №1, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания ФГБУ ФИО5 государственный природный заповедник, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил факт хулиганского поведения ФИО2, сопровождавшегося нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1
Письменные объяснения ФИО7 не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО2 мелкого хулиганства.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.
Пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Данная норма действует во взаимосвязи с ч. 5 ст. 4.1 этого же Кодекса, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это положение корреспондирует имеющему общее значение предписанию ст. 50 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17.02.2015 года № 242-О, от 21.05.2015 года № 1161-О, от 26.03.2019 года № 824-О и от 24.10.2019 года № 2922-О).
Довод защитника Молчагина В.Ю. о том, что ранее постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВ России по Новохоперскому району ФИО9 от 24.01.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 14.03.2023 года об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение не вступило в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку такой порядок применения административной ответственности удвоением наказания не признается.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, суд по делу не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, в том числе на основании показаний прибора № ARPL – 0153, и не оспаривается самим ФИО2
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО2 суд не усматривает.
Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Ю.Ю. Матасова
Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2023 года.
Судья Ю.Ю. Матасова
Получатель платежа
УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области)
ИНН получателя
3666026374
КПП получателя
366601001
ОКТМО получателя
20627000
Счет получателя
03100643000000013100
Банк получателя платежа
Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области
БИК банка
012007084
КБК
18811601201010001140
Идентификатор
18880436230000346467