Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2139/22 по иску ФИО1 к ООО Компания СИМПЛ о признании действий ответчика дискриминационными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к ответчику ООО Компания СИМПЛ о признании действий ответчика в отношении нее дискриминационными, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что работает у ответчика с 22 января 2019 г. в должности специалиста сетевой розницы. Дискриминационные действия со стороны ответчика, как указала истец, выразились в следующем: нарушением сроков выплаты заработной плат, установленных трудовым договором; привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни при отсутствии оплаты работы в указанные дни; не выплатой премиального вознаграждения; не предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 г. в установленном законом размере; неправомерном определении круга лиц, для которых период с 01 по 11 мая 2020 г., являлся бы выходным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации; не исполнении своей обязанности по предоставлении служебного транспорта в связи с разъездным характером работы и отсутствием понесенных истцом затрат; принуждении к заключению дополнительного соглашения что том, что истец не имеет право трудоустраиваться на работу в иные организации, обязании выполнить не предусмотренную трудовым договором работу. За период с 02 ноября 2019 года по 04 ноября 2019 года истцу не были выплачены денежные средства за работу в выходные дни, заработная плата в размере сумма за май 2020 года, а также в размере сумма за июнь 2020 года, премия с апреля по август 2020 года, из расчета сумма в месяц, а также ежеквартальная премия с апреля по июнь 2020 года, предусмотренная Положением о выплате премии. Решением Савеловского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 решение Савеловского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Савеловский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио уточненные исковые требования ФИО1 не признала.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Согласно ст. 3 ТК РФ «Запрещение дискриминации в сфере труда», каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Судом установлено, что приказом №9-п от 23 января 2019 года истец принята на работу в ООО Компания «СИМПЛ» на должность специалиста сетевой розницы отдела полевых продаж Управления полевых продаж Департамента розничных продаж Дирекции по продажам и торговому маркетингу с окладом в сумма, с ней заключен трудовой договор № от 23 января 2019 года.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в воскресенье и понедельник.

В силу п. 5.3 названного трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца и 5-го числа следующего за отчетным).

Согласно п. 5.4 указанного трудового договора работодатель имеет право выплачивать работнику премии (ежемесячные, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые) и иные виды материального стимулирования (стимулирующие, компенсационные и поощрительные выплаты, бонусы, надбавки). Порядок и периодичность выплат устанавливается локальными нормативными актами Работодателя и приказом Генерального директора или лица, им уполномоченного.

На основании заключенного 01 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО Компания «СИМПЛ» дополнительного соглашения к трудовому договору № от 23 января 2019 года, истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учтенный период один год, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Положительность ежедневной работы, чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиком работы, утвержденным работодателем.

Обосновывая свои требования, истец указала, что дискриминационные действия со стороны ответчика выразились в следующем: нарушении сроков выплаты заработной платы, установленных трудовым договором; привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни при отсутствии оплаты работы в указанные дни; не выплате премиального вознаграждения, учитывая, что по согласованию с ответчиком истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере сумма, которая являлась частью ее заработной платы; не предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 г. в установленном законом размере; неправомерном определении круга лиц, для которых период с 01 по 11 мая 2020 г. являлся бы выходным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации; не исполнении работодателем обязанности по предоставлению служебного транспорта в связи с разъездным характером работы; принуждении к заключению дополнительного соглашения, обязании выполнить не предусмотренную трудовым договором работу.

Согласно расчетному листку за май 2020 г. с учетом корректировки в июне 2020 г. истцу была начислена заработная плата за 2 рабочих дня и произведена оплата отпуска за период с 19 мая по 01 июня 2020 г. включительно.

В соответствии с приказом, вынесенным ответчиком от 30 апреля 2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации № 294 от 28 апреля 2020 года «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» для специалистов сетевой розницы Отдела полевых продаж, Управления полевых продаж, департамента розничных продаж, указанных в приложении № 1 к настоящему приказу, период с 1 по 11 мая 2020 года считается нерабочими днями с сохранением заработной платы в соответствии с установленным окладом.

Истец в списки приложения № 1 к данному приказу не вошла, на основании служебной записки руководителя отдела поддержки продаж адрес от 30 апреля 2020 года истец, как и иные специалисты сетевой розницы, обязана была выйти на работу в период с 1 по 11 мая 2020 года.

Согласно возражениям ответчика, на работу истец в период с 1 мая 2020 года по 02 мая 2020 года, с 05 мая 2020 года по 06 мая 2020 года не выходила и работу не выполняла, в связи с чем заработная плата истцу за спорный период начислена не была.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно графику Работы №1 на 2020 год, с которым Работник «знакомлен под подпись 27.12.2019 г. , 1-2 мая и 5-6 мая, 7-9 мая 2020 года являются рабочими днями.

Факт отсутствия Истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается следующим:

- Визиты фио в указанные даты в торговую точку Метро Ликино, на основании чего составлены: Акт №1 об отсутствии работника на рабочем месте от 06.05.2020, Акты №1 от 07.05.2020, №1 от 08.05.2020, №1 от 12.05.2020, Докладная записка фио от 06.05.2020 г., от 07.05.2020 г., от 08.05.2020 г., от 12.05.2020 г.

- Отсутствие отчетов от Истца в системе CRM в указанные даты, в нарушение п. 3.11 должностной инструкции специалиста сетевой розницы.

- Отсутствие подписи Истца в журналах приходов - уходов торговой точки Метро Ликино в указанные даты. Что подтверждается официальным письмом ООО «Метро Кэш энд Керри», а также заверенными журналов приходу и ухода сотрудников на торговую точку метро Ликино.

В соответствии со ст.193 ТК РФ у Истца были запрошены объяснения, уведомление о даче объяснений было вручено Истцу 13.05.2020 года. В связи с тем, что Истец не предоставила объяснений на основании уведомления о даче письменных объяснений от 12.05.2020 и не уведомила Работодателя о нахождении в данный период на больничном был составлен Акт №1 от 15.05.2020. При этом данный акт является фиксацией отсутствия объяснений на 15.05.2020 г. и не является основанием для издания приказа о привлечении Работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом №12 от 30.06.2020 г. ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 1 мая 2020 года, 2 мая 2020 года, 5 мая 2020 года, 06 мая 2020 года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом №13 от 30.06.2020 г. ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 07 мая 2020 года по 09 мая 2020 года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец, не согласившись с вынесенными приказами, обратилась в суд с иском к ООО «Компания «СИМПЛ» об отмене приказов №12, 13 от 30.06.2020 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за отсутствие на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23.12.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Таким образом, вступившим в законную силу актом установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные в приказах №12, №13 периоды времени.

С доводами истца о том, что ответчик проявил в отношении нее дискриминационные действия, не выполняя свою обязанность по предоставлению служебного транспорта в связи с разъездным характером работы и отсутствием понесенных истцом затрат, суд согласиться не может, поскольку условиями трудового договора не предусмотрено предоставлении истцу служебного транспорта.

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Истец не представила доказательств того, что при выполнении трудовой функции несла расходы и предоставляла работодателю соответствующие документы для компенсации расходов на проезд, трудовым договором не предусмотрено предоставление истцу служебного транспорта.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу указанной нормы, а также положений статей 129, 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Из трудового договора от 23 января 2019 года, заключённого между сторонами спора, следует, что работодатель имеет право выплачивать работнику премии (ежемесячные, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые) и иные виды материального стимулирования. Порядок и периодичность выплат устанавливается локальными нормативными актами работодателя и приказом Генерального директора или лица, им уполномоченного (пункт 5.4).

Пунктом 2 Положения о премировании работников департамента розничных продаж (далее – Положение о премировании) установлены условия премирования работников.

Из положений статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия, выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

При этом работодатель должен действовать добросовестно, не произвольно, а в рамках действующих правил системы оплаты труда, обязанность доказывания законности невыплаты работнику такой премии лежит не работодателе.

Согласно утверждённому в Обществе Положению о премировании работников Департамента розничных продаж, данное Положение вводится в целях повышения материальной заинтересованности работников в конечных результатах труда, а также повышения эффективности работы и увеличения объемов продаж.

Согласно п.2.1. Положения о премировании премия является правом работодателя, а именно: формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение производственных задач, стоящих перед Компанией. Премирование подразумевает выплаты работникам денежных сумм сверх размера ежемесячной заработной платы, установленной трудовым договором. Окончательное решение о премировании принимает Генеральный директор или лицо, им уполномоченное.

Согласно п.2.4. Положения, премированию не подлежат работники, отработавшие менее 70% расчетного периода.

Из изложенного следует, что во всех локально-нормативных актах работодателя указано - премия, является правом работодателя, а именно: формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение производственных задач, стоящих перед Компанией.

Согласно п. 5.4 трудового договора работодатель имеет право выплачивать работнику премии (ежемесячные, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые) и иные виды материального стимулирования (стимулирующие, компенсационные и поощрительные выплаты, бонусы, надбавки). Порядок и периодичность выплат устанавливается локальными нормативными актами Работодателя и приказом Генерального директора или лица, им, уполномоченного.

Таким образом, из прямого прочтения трудового договора следует, что работодатель предусмотрел при приеме Истца на работу право на выплату работнику премиального вознаграждения, но не обязанность.

Истец в исковом заявлении, а также ходе рассмотрения дела указала на то, что ей не произведена выплата ежемесячной премии за период апрель 2020 года по август 2020 года, а также выплата квартальной премии за период апрель - июнь 2020 года.

При этом в апреле 2020 года истец не осуществляла трудовую деятельность, в мае 2020 года истец отработала два рабочих дня, в июне 2020 года - 1 рабочий день, в июле 2020 года 4 рабочих дня, в августе 2020 года истец рабочих дней не имела.

Таким образом, отсутствуют какие - либо основания для начисления премии Истцу за указанные периоды.

Доводы истца о том, что премия выплачивалась на протяжении срока действия трудового договора вне зависимости от отработанного времени опровергаются представленными в материалы дела расчетными листками, а также табелем учета рабочего времени за отработанный период, так за период январь 2019 года истец отработала 6 рабочих дней, в связи, с чем ей не была начислена премия за январь 2019 года, при этом каких-либо возражений от истца не поступало.

Также анализ выплаты заработной платы и премий по специалистам сетевой розницы представленный в материалы дела, а именно «Выписки из расчетных листков в части должностного оклада и премирования» за период апрель - июнь 2020 года подтверждает, что сотрудникам отработавшим менее 70% расчётного периода не выплачивалась премия, соответственно требования истца о выплате премии за месяцы в которых она не работала вообще или отработала менее 70% расчётного периода является необоснованными.

Не находит суд оснований считать, что ответчик допустил в отношении истца дискриминационные действия в виде не предоставления отпуска за 2019 г.

Из доводов искового заявления истца следует, что полагающейся за 2019 г. отпуск истец использовала в количестве 21 календарного дня, а оставшаяся часть отпуска ей ответчиком не была предоставлена, что является нарушением ее трудовых прав.

Согласно графику отпусков на 2019 г. истцом был запланирован отпуск в период с 20 августа по 02 сентября 2019 г., который был ею использован. Кроме того, на основании заявления от 28 января 2020 г. истцу также был предоставлен отпуск за 2019 г. в количестве 7 календарных дней в период с 3 по 9 февраля 2020 г.

Согласно графику отпусков на 2020г. истцом был запланирован отпуск в период с 19 мая по 01 июня 2020 г. на 14 календарных дней и с 18 по 31 декабря 2020 г. на 14 календарных дней.

Приказом № 894-о от 12 мая 2020 г. истцу был предоставлен отпуск сроком на 14 календарных дней в период с 19 мая по 01 июня 2020г., который был перенесен на период с 16 по 29 июня 2019г. в связи с болезнью истца и по ее просьбе.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 г. истцом было направлено заявление ответчику о предоставлении ей 14 дней отпуска за 2020 г. и 7 дней отпуска за 2019 г. в период с 18 августа по 07 сентября 2020 г., в чем ей было отказано, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Проверяя правомерность действия ответчика в этой части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Истец определила период оплачиваемого отпуска за 2019г. в графике отпусков с 20 августа по 02 сентября 2019 г. на 14 календарных дней, что не противоречит требованиям ст. 125 ТК РФ.

Ответчиком в указанные сроки отпуск истцу был предоставлен.

При таких обстоятельствах считать, что ответчиком нарушены трудовые права истца, который требует предоставить ей оплачиваемый отпуск вне графика отпусков, оснований не имеется.

Как было указано, у работодателя, также как и работника, имеется обязанность по соблюдению графика отпусков, что ответчик выполнил в 2019 г. Очередность предоставления отпуска работнику вне графика отпусков определяется по соглашению сторон.

В обоснование доводов о проявлении дискриминации при обязании истца выполнять не предусмотренную трудовым договором работу, истец указал, что работодатель вынуждал ее выполнять не предусмотренную трудовым договором работу мерчендайзера.

Указанный довод истца суд находит надуманным по следующим обстоятельствам.

Мерчандайзинг – часть процесса маркетинга, определяющая методику продажи товара в магазине.

Мерчандайзер – работник, представляющий производственную или торговую компанию в торговых сетях.

Согласно должностной инструкции по должности, занимаемой истцом, ФИО1 обязана обеспечивать полную и качественную представленность продукции ответчика в канале розница на вверенной территории, следить за выкладкой максимально полного ассортимента продукции в соответствии со стандартами мерчендайзинга, за размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования.

С указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена при приеме на работу, выполняла указанные должностные обязанности, а поэтому оснований считать, что истцу вменялось выполнение дополнительных обязанностей мерчендайзера не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований о проявлении в отношении дискриминации истец указала, что ответчик 23 января 2019 г. принудил ее заключить дополнительное соглашения о том, что истец не имеет право трудоустраиваться на работу в иные организации после прекращении трудового договора с ответчиком (л.д.13).

Отказывая истцу в иске о совершении ответчиком в отношении истца каких-либо дискриминационных действий при заключении данного соглашения, суд исходит из положений ст. 3 ТК РФ, по смыслу которой дискриминация – это ограничение трудовых прав и свобод и предоставление преимуществ кому-либо в ущерб другим по признакам отношения гражданина к определенной группе лиц с определенным признаком.

Однако указанные признаки дискриминации при подписании с истцом соглашения от 23 января 2019 г. отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств того, что соглашение с истцом было подписано в ущерб другой категории лиц, или по отношению истца к конкретной категории лиц.

Правомерность заключения данного соглашения, соответствие его требованиям трудового законодательства, добровольность его подписания со стороны истца возможно при рассмотрении требований работника об оспаривании условия соглашения и признании не действующим п. 7.4 раздела трудового договора.

Однако такие требования истцом не заявлялись.

Поскольку в судебном заседании не установлены факты дискриминации, нарушений трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного т руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Компания СИМПЛ о признании действий ответчика дискриминационными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 27 января 2023 года.