1-590/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита 05 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Жегаловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Сангалиевой С.К.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
законного представителя подсудимого ФИО1 - ФИО14,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сапожниковой Е.Г.,
защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Абрамова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ;
ФИО2, родившейся <данные изъяты>, не судимой,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
10 декабря 2021 года около 19 часов 00 минут водитель ФИО1, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного)…», находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно результата алкотектора «Юпитер» тест № от 10.12.2021 г. – 0,180 мг/л), управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигался по ул. Бабушкина в направлении со стороны ул. Курнатовского в сторону ул. Красноармейская в г.Чите, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО3, не пристегнутым ремнем безопасности. В указанное время на регулируемом перекрестке ул. Бабушкина - Богомягкова, на территории Центрального района г. Читы, ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п.10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», находясь в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, выехал на регулируемый перекресток ул. Бабушкина - Богомягкова, и при обнаружении опасности в виде автомобиля марки «МАЗДА СХ-9 MAZDA СХ-9», выехавшей на регулируемый перекресток ул. Бабушкина-Богомягкова, для совершения маневра – поворот налево на ул. Богомягкова относительно своего направления движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости, и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «МАЗДА СХ-9 MAZDA СХ-9» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая управляя технически исправным автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по ул. Бабушкина, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.», п.8.2 ПДД РФ, согласно которому: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.», п.13.4 ПДД РФ согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.», при выполнении маневра – поворот налево на ул. Богомягкова, не предоставила преимущество автомобилю марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» двигавшимся по ул. Бабушкина в прямом направлении, не уступив дорогу последнему, чем создала опасность для движения и допустила столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате неосторожных действий водителей ФИО1, ФИО2, и возникшего по их вине дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» ФИО3 причинены телесные повреждения: перелом задних дужек и суставных отростков 4-го шейного позвонка, с его полным вывихом, кровоизлияния под оболочки и в вещество спинного мозга на уровне переломов; обширные кровоизлияния в мягкие ткани шеи; рвано-ушибленная рана лобной области. Данные повреждения образовались в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи, с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, согласно п.п.6.1.6, 6.1.7, 6.1.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила 18 декабря 2021 года в ГУЗ ККБ от восходящего отека головного мозга, развившегося в результате перелома задних дужек и суставных отростков 4-го шейного позвонка, с его полным вывихом, с кровоизлияниями в вещество и под оболочки спинного мозга.
Нарушения ФИО1 требований п.п.2.7, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомобилем марки «МАЗДА СХ-9 MAZDA СХ-9» государственный регистрационный знак №, и причинением по неосторожности смерти ФИО3
Нарушения ФИО2 требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, и причинением по неосторожности смерти ФИО3
Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО4 вину признала полностью, подтвердив оглашенные показания (т.2 л.д.161-164, 179-182), суду показала, что 10 декабря 2021 года, примерно около 19 часов она на принадлежащем ей автомобиле марки «Мазда» ехала с работы домой. Двигалась по ул. Бабушкина в направлении со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Богомягкова, совершала поворот налево. В салоне автомобиля находилась одна. Перед пересечением двигалась по крайней левой полосе, с включенным левым сигналом поворота. Перекресток ул. Бабушкина – Богомягкова регулируемый. Перед тем как выехать на перекресток, она остановилась, так как для нее горел еще запрещающий сигнал светофора. Для транспортных средств, двигавшихся по ул. Бабушкина в прямом направлении «заморгал» зеленый сигнал светофора, автомобили, двигавшиеся по ул. Бабушкина остановились, то есть на крайней правой полосе в направлении со стороны ул. Курнатовского, стояли автомобили, на второй полосе стояли автомобили, третья и четвертая полосы были свободны. Она стала совершать маневр, почувствовала удар в заднюю правую часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло. Автомобиль, допустивший наезд был марки «Тойота Королла» в кузове светлого цвета, с логотипом «Такси «Максим». После столкновения она вышла из салона, подошла к автомобилю «Тойота Королла», водитель мужчина средних лет, так же вышел из салона, посмотрел повреждения своего автомобиля. Она спросила, вызвал ли водитель сотрудников полиции на место происшествия, и все ли у того в порядке, мужчина ответил утвердительно. Она видела, что на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота Королла» с откинутой спинкой лежит пассажир. Они стали дожидаться сотрудников полиции. Затем подъехала машина скорой помощи, впоследствии узнала, что пассажира данного автомобиля госпитализировали.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал, не оспаривая нахождение в состоянии опьянения, указал, что правил дорожного движения не нарушал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В оглашенных показаниях (т.1 л.д.180-188, л.д.210-215, т.2 л.д.205-209), данных в ходе следствия, которые ФИО1 подтвердил, он пояснял, что 10 декабря 2021 года, он двигался на автомашине марки «Тойота Королла» гос. номер № Данный автомобиль принадлежит ФИО8, пользовался им на основании договора аренды транспортного средства. На момент ДТП, в салоне автомобиля находился пассажир, его тесть ФИО3. Он двигался по ул. Бабушкина в прямом направлении со стороны ул. Курнатовского в сторону ул. Красноармейская, по второй полосе слева, со скоростью не менее 50 км/ч. Подъезжал к перекрестку ул. Бабушкина – Богомягкова, горел зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, в это время на перекресток выехал автомобиль «Мазда» в кузове красного цвета. Автомобиль «Мазда», выехав на перекресток, остановился, он в это время находился на перекрестке, понял, что не успевает остановиться, хотя принял меры к остановке транспортного средства, но учитывая скользкое дорожное покрытие, столкновения избежать не удалось. Правила дорожного движения им нарушены не были, помеху для его движения создал водитель автомобиля «Мазда». Удар пришелся передней стороной кузова его автомобиля, в заднюю правую часть кузова автомобиля «Мазда». Тесть не был пристегнут ремнем безопасности, в начале движения пристегивался, но в пути сослался на неудобство и отстегнул ремень. В результате ДТП тесть ударился головой о приборную панель. После столкновения он вызвал на место скорую помощь и полицию. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала тестя. Спиртное употреблял накануне вечером. После ДТП, в результате неосторожного падения, повредил глаз, лишился зрения полностью.
Вина подсудимых объективно нашла свое подтверждение исследованными судом показаниями потерпевшей, письменными материалами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 10 декабря 2021 года она находилась дома, ждала супруга ФИО1 и своего отца ФИО3 из больницы, они проходили обследование. Вернувшись, А. рассказал, что они попали в ДТП на пересечении улиц Бабушкина-Богомягкова и её отца госпитализировали. Подробности о состоянии отца узнала непосредственно в больнице. Примерно через неделю отец скончался в отделении нейрохирургии ККБ. Супруг управлял автомобилем марки «Тойота Королла», который арендовал у ФИО19. После произошедшего А. в результате неосторожного падения, повредил глаз и потерял зрение. После гибели отца, А. помогает ее матери по хозяйству.
В телефонограммах, поступивших 10 декабря 2021 года в дежурную часть УМВД (т.1 л.д.4-5) зафиксировано сообщение о произошедшем ДТП на перекрестке улиц Бабушкина – Богомягкова с пострадавшим пассажиром ФИО3, который был доставлен экипажем скорой помощи в ГУЗ «ККБ».
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-17) произведены замеры, фотофиксация места происшествия, установлено место столкновения, изъят автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, направлен на спецавтостоянку по адресу: <...>, автомобиль марки «Mazda CX-9» передан под сохранную расписку ФИО2.
По результату алкотектора от 10 декабря 2021 года (т.1 л.д.26) у водителя «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № ФИО1 установлено состояние опьянения 0,180 мг/л.
Согласно телефонного сообщения от 18 декабря 2021 года (т.1 л.д.41) в ККБ в отделении нейрохирургии скончался ФИО3, доставленный после ДТП, труп которого осмотрен (т.1 л.д.43-46).
По заключению экспертизы № от 11 января 2022 года (т.1 л.д.53-59) у погибшего ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом задних дужек и суставных отростков 4-го шейного позвонка, с его полным вывихом, кровоизлияния под оболочки и в вещество спинного мозга на уровне переломов; обширные кровоизлияния в мягкие ткани шеи; рвано-ушибленная рана лобной области. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля как в момент столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат и согласно п.п.6.1.6, 6.1.7, 6.1.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО3 наступила от восходящего отека головного мозга, развившегося в результате перелома задних дужек и суставных отростков 4-го шейного позвонка, с его полным вывихом, с кровоизлияниями в вещество и под оболочки спинного мозга.
Согласно заключению эксперта № от 16 февраля 2022 года (т.1 л.д.86-101) по представленной видеозаписи камер видеофиксации определить скорость движения автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, возможно. Определить время, за которое автомобиль марки «MAZDA СХ-9» государственный регистрационный знак № пересек расстояние с момента выезда на полосу движения автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № до момента столкновения возможно. С момента начала выполнения маневра до момента столкновения прошло не менее 4,94 с. и не более 5,06 с.
При осмотре и прослушивании фонограммы (т.1 л.д.67-71, 74-77) осмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» где видно, что автомобиль «Мазда СХ9» стоит на регулируемом перекрестке ул. Бабушкина – Богомягкова, с поворотом на ул. Богомягкова, после начала его движения, с ним допускает столкновение автомобиль в кузове серого цвета, двигавшийся по ул. Бабушкина в прямом направлении со стороны ул. Курнатовского в сторону ул. Красноармейская. Автомобили двигаются на разрешающий зеленый сигнал светофора, в момент столкновения загорается желтый сигнал светофора.
Согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2022 года (т.1 л.д.114-121) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MAZDA СХ-9» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № в данной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В соответствии с методиками, применяемыми при производстве автотехнических экспертиз, вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителей тех транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля «MAZDA СХ-9», следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует в отношении водителя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA». Действия водителя автомобиля «MAZDA СХ-9» государственный регистрационный знак №, выразившиеся в неосуществлении предоставления преимущества проезда автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо при выполнении маневра поворот налево, в результате чего была создана опасность для движения автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, но в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся, так как водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» в заданных условиях располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, равно как и находились в причинной связи с происшествием.
Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.143, 144-148, 149-157, 158) осмотрен автомобиль марки «Мazda CХ-9» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра у автомобиля имеется деформация задней правой двери кузова автомобиля, в виде вогнутости.
Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.227, 228-232, 233-237, 238) осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра у автомобиля имеется деформация переднего капота, отсутствует правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая блок фара.
По заключению эксперта №, 1011/4-1 от 27 января 2023 года (т.2 л.д.98-125) с учетом расположения видеокамер и ракурса съемки по представленным видеозаписям камер видео-фиксации возможно определить момент выезда автомобиля «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак № на полосу движения автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № Время по часам устройства записи, расположенным в нижнем левом углу в кадрах 18:53:32 03 мин 33 с 126 мс от начала демонстрации видеозаписи «Бабушкина –Богомягкова.аvi».
По данным видеозаписей с момента выезда автомобиля «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак № на полосу движения автомобиля «Тойота Королла» до столкновения около трех секунд.
По данным видеозаписей с учетом расположения камер и ракурса съемки автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в момент выезда автомобиля «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак № на его полосу движения находился на расстоянии около 27,6 м от автомобиля «Мазда СХ-9».
По данным видеозаписей у автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в момент выезда автомобиля «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак № на его полосу движения была скорость около 67 км/ч.
У автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в момент столкновения с автомобилем «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак № исходя из представленных видеозаписей была скорость около 66 км/ч.
По данным видеозаписей водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № не принимал меры к снижению скорости, к торможению, к экстренному торможению до момента выезда на его полосу движения автомобиля «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак №, в момент выезда, после выезда.
На видеозаписи увеличение скорости автомобилем «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак № до столкновения зафиксировано. После линейной аппроксимации графика скорости, видно, что скорость увеличивалась с 0 км/ч до 30 км/ч.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда СХ-9» в целях обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в частности автомобилю «Тойота Королла», при этом не должна создавать опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями п.2.7, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Тойота Королла» должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, в случае возникновения опасности для движения применить экстренное торможение.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» усматривается несоответствие требованию п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью 67 км/ч (более 60 км/ч), несвоевременном принятии мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения и столкновения с автомобилем «Мазда СХ-9», п.2.7 Правил дорожного движения РФ не имеет технических аспектов и требует правовой оценки. Правовая оценка действий участников дорожного движения не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мазда СХ-9» усматривается несоответствие требованиям п.8.1, п.8.2, п.13.4 Правил дорожного движения, выразившиеся в не предоставлении преимущества автомобилю «Тойота Королла» при выполнении маневра «поворот налево» на регулируемом перекрестке и столкновении с автомобилем «Тойота Королла». В действиях водителя автомобиля «Мазда СХ-9» несоответствий п.8.5 ПДД РФ не усматривается – водитель выполняла маневр с крайней левой полосы. Несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Королла» требованию п.10.1, п.10.2 ПДД РФ с технической точки зрения в совокупности находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «Мазда СХ 9». Несоответствия действий водителя автомобиля «Мазда СХ 9» требованиям п.8.1, п.8.2, п.13.4 ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Королла». Сравнив величину остановочного пути автомобиля «Тойота Королла» в условиях места происшествия Sо = 55,5…66,6 м с удалением ТС от места наезда в момент возникновения опасности для движения Sа = 58,1 м можно сделать вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда СХ 9» путем своевременного применения торможения при движении с максимально допустимой скоростью Vа = 67 км/ч водитель автомобиля «Тойота Королла» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда СХ 9» путем применения экстренного торможения. Анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации позволяет с технической точки зрения утверждать, что предотвращение столкновения с автомобилем «Тойота Королла» со стороны водителя автомобиля «Мазда СХ 9» зависело не от наличия у нее технической возможности, а целиком зависело от выполнения ею действий, регламентированных требованиями Правил дорожного движения РФ. Сопоставляя действия водителя автомобиля «Мазда СХ 9» с требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что в случае полного выполнения требований п.8.1, п.8.2, п.13.4 Правил дорожного движения РФ она располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла». В случае своевременного применения экстренного торможения на расстоянии более 66,6 м водитель автомобиля «Тойота Королла» располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации увеличение скорости водителем автомобиля «Мазда СХ 9» никаким образом не влияет на развитие событий. Только уступив дорогу (выполнив требования п.8.1, п.8.2, п.13.4 ПДД РФ), водитель автомобиля «Мазда СХ 9» располагала возможностью избежать столкновения с автомобилем «Тойота Королла».
Анализируя вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им деяниях.
Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, обстоятельствах совершения подсудимыми преступления.
Оценивая протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Заключения экспертов у суда также не вызывают сомнений в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Неясности или неполноты заключений экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительных экспертиз, судом так же не установлено. В заключениях экспертов суд не усмотрел никаких противоречий, спорных или неясных вопросов, требующих разъяснений со стороны экспертов.
Суд считает доказанным, что ФИО2 и ФИО1 допустили столкновение автомобилей, в результате которых скончался пассажир ФИО3, их виновность в дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Подсудимые сами себя поставили в такие условия, когда не смогли обеспечить безопасность своего движения и безопасность движения других участников дорожного движения. Нарушение подсудимыми правил дорожного движения послужило причиной совершенного ими дорожно-транспортного происшествия. Между действиями подсудимых, не соответствующими правилам дорожного движения, и наступившими вредными последствиями – смертью ФИО3, усматривается прямая причинная связь, что подтверждается показаниями подсудимых, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Исследованные признательные показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах преступления, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, действия, описанные подсудимой, соотносятся с объективными обстановкой и правильно подтверждают обстоятельства дела.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе судебного заседания, об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения, поскольку прямая причинно-следственная связь между допущенными ФИО1 нарушениями требований правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, с выводами которых подсудимый согласился, которыми подтверждается, что ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, выбрал скорость своего движения не позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, а также за изменением дорожной обстановки, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не верно оценил конкретную дорожную обстановку.
Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент ДТП также установлено в ходе судебного следствия из показаний самого подсудимого об употреблении им спиртных напитков, актом освидетельствования на состояние опьянения, которыми подтверждено состояние алкогольного опьянения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Оценивая психическое состояние подсудимых, отсутствие фактов постановки ФИО2, ФИО1 на учет к врачу-психиатру, адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в суде, суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям и подлежащими уголовной ответственности.
Согласно представленному характеризующему материалу подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, социально адаптирована, на специализированных учетах не состоит, характеризуется исключительно положительно, работает.
В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит: на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у нее и ее матери, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного заседания, оказание помощи своей матери и дочери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Согласно представленному характеризующему материалу подсудимый ФИО1 не судим, социально адаптирован, на специализированных учетах не состоит, является пенсионером.
В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у него заболеваний и инвалидности I группы, оказание помощи семье погибшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать их исправлению.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, полное признание вины, поведение ФИО2 после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, а также то, что она социально адаптирована, способна принести пользу обществу и близким, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимой, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.
Оснований для назначения подсудимой ФИО2 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории тяжких преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку этот вид наказания не предусмотрен санкцией ч.4 ст.264 УК РФ как альтернатива лишению свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие положительных характеристик, потерю близкого человека - тестя, оказание помощи семье погибшего, возраст ФИО1, ранее не судимого, а также, что по состоянию здоровья он не может управлять транспортным средством, является инвалидом по зрению, арендованный автомобиль возвращен владельцу, иных транспортных средств у ФИО1 не имеется, преступление относится к неосторожным преступлениям, учитывая влияние наказания на условия жизни и исправление ФИО1, суд считает установленную по делу совокупность обстоятельств исключительными, снижающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Несмотря на то, что ФИО1 осуждается за преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в колонии-поселения, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок основного наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ подлежит исчислению с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, характер совершенных нарушений правил дорожного движения и наступившие последствия, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, а также не усматривает оснований не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом конкретных обстоятельств преступления.
С учетом данных о личности подсудимых и назначения им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск по делу отсутствует.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 2 диска с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Мazda CХ-9» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у владельца ФИО2, оставить по принадлежности, автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у владельца ФИО9, оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Абрамова А.В., взысканию не подлежат, поскольку с адвокатом заключено соглашение.
В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок основного наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок лишения права управления транспортным средством назначенный осужденному ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.
Избранную меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную дополнительные обязанности, способствующие исправлению:
- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц;
- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, затем отменить.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Сапожниковой Е.Г. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Мazda CХ-9» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у владельца ФИО2, оставить по принадлежности, автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у владельца ФИО9, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы.
В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий судья В.В. Жегалова