Дело № 2-241/2023

УИД 61RS0020-01-2022-003296-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2022 года, зарегистрированной в реестре нотариуса №....,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2021 года, зарегистрированной в реестре нотариуса №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда и оплате судебных расходов, третье лицо - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 609 836,70 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 299,00 руб. и на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 23 часа 55 минут 17.04.2022 года на 946 км + 300 метров автомобильной дороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО5, управляя грузовым автомобилем RENAULT PREMIUM 6474Е0, 2012 года выпуска, государственный номер ..../161, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате нарушения ПДД, выразившемся в несоблюдении дорожной дистанции, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3009D9, 2020 года выпуска, государственный номер ..../761, под управлением П.С.Я., принадлежащим на праве собственности. ФИО1 в связи с чем последнему был причинен ущерб.

23.06.2022 года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование», где получил максимальную выплату по полису ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Тем не менее, данная сумма не покрывает реальной стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 1 009 836,70 руб. Из экспертного заключения №.... от 01.08.2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3009D9, 2020 года выпуска, государственный номер ..../761, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 17.04.2022 года на 946 км + 300 метров автомобильной дороги М4 «Дон», с учетом износа составляет 708 257,48 руб., а без учета износа - 1 009 836070 руб.

В данном случае должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства. При этом, фактический размер ущерба подлежащий возмещению исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением автомобиля ГАЗ 3009D9, 2020 года выпуска, государственный номер ..../761, не будут возмещены полном объеме. Поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению ответчиком, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поданного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не оспаривая размер ущерба, заявленного ко взысканию, полагал, что он подлежит взысканию с виновника ДТП как с владельца транспортного средства, поскольку водитель был внесен в полис ОСАГО и управлял автомобилем, принадлежащим ответчику на законных основаниях, также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000,00 руб. и отменить обеспечительные меры в отношении имущества его доверителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений в отношении заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в 23 часа 55 минут 17.04.2022 года на 946 км + 300 метров автомобильной дороги М4 «Дон» ФИО5, управляя грузовым автомобилем RENAULT PREMIUM 6474Е0, 2012 года выпуска, государственный номер ..../161, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3009D9, 2020 года выпуска, государственный номер ..../761, под управлением П.С.Я., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2022 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате данного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной его представителем в судебном заседании, следует, что истец, реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в максимальном размере – 400 000,00 руб., однако, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в полном размере.

Истцом представлено экспертное заключение №.... от 01.08.2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3009D9, 2020 года выпуска, государственный номер ..../761, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 17.04.2022 года на 946 км + 300 метров автомобильной дороги М4 «Дон», с учетом износа составляет 708 257,45 руб., а без учета износа - 1 009 836,70 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа и без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 609 836,70 руб. - как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым - в счет возмещения ущерба в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как владельца и собственника транспортного средства RENAULT PREMIUM 6474Е0, 2012 года выпуска, государственный номер ..../161, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем RENAULT PREMIUM 6474Е0, 2012 года выпуска, государственный номер ..../161, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, заключение договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством собственника, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 500,00 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, действующего на основании доверенности, в обоснование требований об оплате юридических услуг которого в размере 75 000,00 руб., истцом представлено платежное поручение №.... от 02.09.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права.

Требования представителя ответчика об оплате услуг представителя в сумме 75 000,00 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 299,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда и оплате судебных расходов, третье лицо - ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...., ОГРН ....) денежные средства в размере 609 836,70 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 299,00 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 21.02.2023.