Решение по делу № 2-225/2022 от 07.07.2022 | Шумерлинский районный суд (Чувашская Республика)

Дело № ___________

УИД 21RS0017-01-2022-000149-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля 07 июля 2022 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 106 600 руб., судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что "___" ___________ г. ФИО2, являясь водителем Муниципального казенного учреждения «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» ........................ Чувашской Республики, передвигаясь на автомобиле _____________, регистрационный знак - № ___________, принадлежащем администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской республики, по автодороге Чебоксары - Сурское 85 км. + 900 м. в ........................ Чувашской Республики, совершил наезд на крупный рогатый скот (корову).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие допущения гражданкой ФИО1, при перегоне крупного рогатого скота, выхода коровы на проезжую часть, расположенную по адресу: Чувашская Республика, ........................ автодорога Чебоксары - Сурское 85 км. + 900 м.

ФИО1 нарушены требования пунктов 25.4 и 25.6 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ___________ от 01.11.2021г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями -дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение указанного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца крупного рогатого скота (коровы) согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является объектом страхования гражданской ответственности, исковые требования предъявляются к виновнику дорожно-транспортного происшествия -законному владельцу коровы в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

На данный момент транспортное средство LAD A VESTA GFL110, регистрационный знак - <***> не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики транспортного средства.

Согласно заключению эксперта - автотехника № ___________ от "___" ___________ г. по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства _____________, регистрационный знак - № ___________ по состоянию на "___" ___________ г., составленному экспертом - автотехником ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 600 (Сто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Стоимость услуг ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по оценке составила 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Также, истцом понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции ответчику, а именно направление телеграммы для прибытия на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 474 (Четыреста семьдесят четыре) рубля.

Вышеперечисленные расходы в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 112 274 (Сто двенадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

"___" ___________ г. ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № ___________ в досудебном порядке.

В ответ на претензию, гражданка ФИО1 сообщила об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № ___________ от 01.11.2021г. Возмещение ущерба проигнорировала.

Просит:

Взыскать с ФИО1, "___" ___________ г. г.р., в пользу администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 106 600 (Сто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, "___" ___________ г. г.р., в пользу администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, "___" ___________ г. г.р., в пользу администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 474 (Четыреста семьдесят четыре) рубля.

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше встречным иском по тем основаниям, что "___" ___________ г. около 17 часов 30 минут ФИО2, являясь водителем и передвигаясь на автомобиле марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащем администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики (далее по тексту Ответчик), двигался по автодороге Чебоксары-Сурское. На 85 км (+900м) автодороги ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на переходящую по пешеходному переходу дороги корову черно-белой масти, принадлежащую ей.

"___" ___________ г. от полученных травм данная корова пала, о чем свидетельствует акт от "___" ___________ г., засвидетельствованный главой Юманайского сельского поселения ........................ Чувашской Республики.

Причиной ДТП явились противоправные действия водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч, которая является максимальной для данного участка дороги, не; учитывая предупреждающий дорожный знак «Пешеходный переход» и, игнорируя опасный участок автодороги, не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему в случае возникновения опасности остановить транспортное средство.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения; должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «опасность для Движений» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На интернет-сайте «Авито» имеются ряд объявлений о стоимости коров. Исходя из данных объявлений она оценивает свою корову черно-белой масти возраста 5 лет в 50 000 рублей.

Таким образом считает, что виновными действиями Ответчиков ей причинен материальный вред в размере 50 000 рублей, который должен быть взыскан с виновных в солидарном порядке.

Просит:

Взыскать в ее пользу с Ответчиков - ФИО2 и Администрации Старбайбесйнского сельского поселения ........................ Чувашской Республики в солидарном порядке материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец (ответчик) – представитель администрации Старбайбесйнского сельского поселения ........................ Чувашской Республики в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, иск ФИО1 не признал.

Ответчик (истец) – ФИО1 и ее представитель – ФИО3 в судебном заседании иск администрации Старбайбесйнского сельского поселения ........................ Чувашской Республики не признали, свои требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал.

Третье лицо - представитель ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "___" ___________ г. ФИО2, являясь водителем Муниципального казенного учреждения «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» ........................ Чувашской Республики, передвигаясь на автомобиле _____________ регистрационный знак - № ___________, принадлежащем администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской республики, по автодороге Чебоксары - Сурское 85 км. + 900 м. в ........................ Чувашской Республики, совершил наезд на крупный рогатый скот (корову).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие допущения гражданкой ФИО1 при перегоне крупного рогатого скота, выхода коровы на проезжую часть, расположенную по адресу: Чувашская Республика, ........................ автодорога Чебоксары - Сурское 85 км. + 900 м.

Согласно заключению эксперта - автотехника № Э-0514/2021 от "___" ___________ г. по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства _____________, регистрационный знак - № ___________ по состоянию на "___" ___________ г., составленному экспертом - автотехником ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 600 (Сто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в целях соблюдения баланса интересов сторон и во исполнение требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъясннена сторонам обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, а также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и определения размера причиненного истцу ущерба.

Данным правом ответчик - ФИО1 не воспользовалась, указав, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не намерена, предоставив суду возражения относительно требований истца.

Поскольку ответчик доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представила, конкретных несоответствий при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не указала, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания досудебного экспертного исследования в качестве относимого и допустимого доказательства, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик – ФИО1, как собственник крупного рогатого животного, должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего надзора домашнее животное, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика - ФИО1.

Суд не усматривает оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

То обстоятельство, что истец является владельцем источника повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на него ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, как уже было указано, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины водителя – ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о виновности водителя транспортного средства также и по тем основаниям, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, на участке дороги в месте ДТП установлены дорожные знаки 5.19 1 и 5.19 2 (пешеходный переход), дорожный знак 1.26 "Перегон скота" не установлен, у водителя – ФИО2, который за пределами населенного пункта двигался со скоростью 85 км/ч отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой в темное время суток.

Оснований считать, что в действиях водителя – ФИО2 имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает иск администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики о взыскании материального ущерба в размере 106 600 руб. подлежащим удовлетворению.

В части требований ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Как указывалось ранее, Постановлением по делу об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Согласно представленного суду Акта от "___" ___________ г., "___" ___________ г. пала корова в возрасте 5 лет черно-пестрой масти, принадлежащая ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных ею в рамках расследования административного правонарушения следует, что "___" ___________ г. примерно в 17-30 час. Она перегоняла коров домой. Около поворота в д......................... по автодороге Чебоксары – Сурское в сторону направления Вторые Ялдры белая машина наехала на одну корову и сбила ее. Корова полежала 5 мин., встала и пошла обратно через дорогу. Она снова перегнала корову в сторону дома и пригнала всех коров домой.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно того, что корова, принадлежащая ФИО1, погибла в результате рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, учитывая также отсутствие вины водителя – ФИО2 в рассматриваемом ДТП, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с падежом коровы подлежит отказу.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит помимо государственной пошлины издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 474 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба - 106 600 (Сто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей; расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 474 (Четыреста семьдесят четыре) рубля, всего - 112 574 (сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре ) рубля.

ФИО1 в иске к администрации Староайбесинского сельского поселения ........................ Чувашской Республики, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.В.Сливницына

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Решение27.07.2022