Дело № 2-6653/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003601-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГСА,

с участием прокурора ИИИ,

представителя истцов КПА,

представителя ответчика МЭН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЛВ, СРР к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПЛВ, СРР обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (далее – ООО «Компания Уфа-Лайн») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:10 часов водитель САР, управляя автомашиной марки «Форд Транзит», государственный номер №, собственником которого является ООО «Компания Уфа-Лайн», осуществляющая услуги по перевозке пассажиров, двигался по 1412 км. трассы Урал М5 в направлении г. Уфы, в нарушении ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять полный контроль за управлением транспортного средства, не справился с управлением, и совершил столкновение с движущемся в попутном направлении по правой крайней полосе автомашиной марки «КАМАЗ 5511», государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомашины марки «Форд Транзит», государственный номер №, ПАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истцом скончалась на месте происшествия.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № САР был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате смерти матери истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец ПЛВ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 157,80 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца СРР компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истцы ПЛВ, СРР в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица САР, КЕБ, СИА, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Марийскавтодор» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истцов ПЛВ, СРР – КПА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Уфа-Лайн» МЭН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что в данном случае должна быть солидарная ответственность виновников ДТП, в случае удовлетворения иска просит суд применить требования разумности при определении компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению частично, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САР, являясь водителем ООО «Компания Уфа-Лайн», основным видом деятельности которого являются регулярные внутригородские и пригородные пассажирские перевозки, на автобусе марки «Форд Транзит», государственный номер №, двигался по 1412 км. трассы Урал М5 в направлении г. Уфы, в нарушении ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять полный контроль за управлением транспортного средства, не справился с управлением, и совершил столкновение с движущемся в попутном направлении по правой крайней полосе автомашиной марки «КАМАЗ 5511», государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «Форд Транзит», государственный номер №, ПАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истцом скончалась на месте происшествия.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № САР был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САР изменен: назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из карточки учета транспортного средств следует, что владельцем источника повышенной опасности - автобуса Форд Транзит, государственный номер <***>, на момент ДТП являлось ООО «Компания Уфа-Лайн» по договору лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Компания Уфа-Лайн» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Факт получения или неполучения истцами страховой выплаты, не освобождает ответчика от возмещения морального вреда причиненного гибелью матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 27 вышеназванного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

При этом, суд отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с указанием мотивов о размере компенсации морального вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выше приведенные требования закона, а также учитывая, что до настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред истцам не заглажен, суд находит требования ПЛВ и СРР законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что истцы, являющиеся дочерьми погибшей ПАМ, испытали и до настоящего времени продолжают испытывать нравственные страдания в связи со смертью близкого человека. Последствия случившегося, бесспорно, отрицательно сказались на качестве жизни истцов, переживания и страдания, связанные с потерей близкого ему человека. Смерть матери для них является невосполнимой утратой.

При этом суд учитывает, что гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства ДТП и настоящего дела, полагает в данном случае разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцами представлены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание степень участия представителей истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, (составление документов досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления о компенсации морального вреда иных документов процессуального характера, направление искового заявления ответчику и в суд), сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Компания Уфа-Лайн» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Также истом ПЛВ заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 157,80 рублей, которые также на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Компания Уфа-Лайн» в пользу ПЛВ

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПЛВ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СРР, они уполномочивают КПА представлять интересы во всех судебных. Административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах и т.п. В тесте указанных доверенностей отсутствует указание на то, что доверенность выдана истцами для участия в конкретном деле, в этой связи суд приходит к выводу о том, что расходы истцов, связанные с составлением доверенности, не подлежат возмещению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рулей, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены (по 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПЛВ, СРР к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН <***>) в пользу ПЛВ (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 157,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН <***>) в пользу СРР (паспорт №, выданный Управлением внутренних дел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПЛВ, СРР к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН <***>) в пользу городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2023 года.

Судья И.Т.Н.