Дело №2-210/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007399-95

УИД 66RS0004-01-2022-007401-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года)

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», АО МФК «ЦФП», ООО «Агентство финансовых решений» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исками к ООО МКК «Финансовый супермаркет», АО МФК «ЦФП», ООО «Агентство финансовых решений» о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 15.07.2022 года истец ФИО1 случайно обнаружил в бюро кредитных историй просроченный микрокредит в размере 10000 рублей 00 копеек в микрокредитной организации АО МФК «ЦФП» заключенного на его имя договор от 26.01.2022 года (УИД договора 72d44ee8-7e83-11ec-b89f-00155dfbe100-5), просроченный микрокредит в размере 11000 рублей 00 копеек в микрокредитной организации АО МКК «Финансовый супермаркет» заключенного на его имя договор от 21.02.2022 года (УИД договора 96fcb94c-3193-1c11-ad5e-0050560113be-6). За получением кредитов истец не обращался, никаких сведений, в том числе, своих персональных данных на получение займов, кредитов в сети интернет, в том числе, на сайте госуслуг и сайте ответчиков, истец не заполнял, а также никому не поручал данное действие. Истец обнаружил, что из его «личного кабинета» на сайте «Госуслуг» были произведены входы с Московских IP адресов (входы были сделаны за день до подтверждения данных у ответчика и в день подтверждения данных компании), в том числе, в «Госуслугах» были взломаны персональные данные истца, был получен доступ к учетной записи на сайте «Госуслуг» и выполнено подтверждение персональных данных из его аккаунта без участия истца. Денежных средств истец не получал, договор не подписывал, с порядком и условиями микрозайма, установленные в кредитной организации ответчика, истец не ознакомлен, смс- сообщения на номер телефона истца не поступало, на банковскую карту истца денежных средств от ответчика не поступало; истцу не было необходимости заключать данные договоры, поскольку у истца имеется высокий ежемесячный стабильный доход, что подтверждается выписками по личным банковским счетам и справками 2 НДФЛ, указанные договоры истец не заключал, денежных средств не получал. Истец обратился к ответчику по горячей линии, на его запрос информацию, куда были отправлены деньги, ответа не получил, истец пытался уточнить анкетные данные договора, которые ответчик не предоставил, сославшись на их отсутствие в программе колл-центра данного договора, в связи с чем, истец предоставил суду выписки по всем своим активным счетам и картам, подтверждая факт отсутствия поступления денежных средств от ответчика. Истец обратился с заявлением в отделение полиции №8 г.Екатеринбурга о том, что вышеуказанный договор он не заключал и денежных средств не получал; истец также направил обращение в ЦБ РФ для проверки ответчика на мошеннические действия, ответа не последовало, 25.07.2022 года в адрес ответчиков были направлены претензии.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали в полном объеме, указав, что данные договоры истец не заключал, паспорт не терял, случайно обнаружил сведения о данных договорах, для истца сумма несущественная, поэтому не было оснований для заключения данных договоров. Просят суд признать договор от 21.02.2022 года между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений», ничтожным; освободить истца ФИО1 от обязательств по погашению данного договора от 21.02.2022 года, в том числе обязательств по погашению пени, штрафов, неустойки по данному договору; возложить на ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» обязанность исключить информацию из НБКИ по договору от 21.02.2022 года, прекратить обработку персональных данных и исключить из системных данных ФИО1, выдать справку об отсутствии задолженности по договору от 21.02.2022 года; взыскать солидарно с ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; признать договор от 26.01.2022 года между ФИО1 и АО МФК «ЦФП», ничтожным; освободить истца ФИО1 от обязательств по погашению данного договора от 26.01.2022 года, в том числе обязательств по погашению пени, штрафов, неустойки по данному договору; возложить на АО МФК «ЦФП» обязанность исключить информацию из НБКИ по договору от 26.01.2022 года, прекратить обработку персональных данных и исключить из системных данных ФИО1, выдать справку об отсутствии задолженности по договору от 26.01.2022 года; взыскать с АО МФК «ЦФП» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики АО МФК «ЦФП», ООО «Агентство финансовых решений», 3-е лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации). В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Положениями п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года 3152-ФЗ "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ "О персональных данных", если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что микрокредит в размере 10000 рублей 00 копеек в микрокредитной организации АО МФК «ЦФП» заключенного на его имя договор от 26.01.2022 года (УИД договора 72d44ee8-7e83-11ec-b89f-00155dfbe100-5), микрокредит в размере 11000 рублей 00 копеек в микрокредитной организации АО МКК «Финансовый супермаркет» заключенного на его имя договор от 21.02.2022 года (УИД договора 96fcb94c-3193-1c11-ad5e-0050560113be-6), истцом не заключался, суммы займа ему не передавались.

Доказательств, подтверждающих факты заключения договоров микрозайма от 26.01.2022 года, от 21.02.2022 года и условий договоров, а также факт передачи суммы займов истцу ФИО1 ответчики ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», АО МФК «ЦФП», ООО «Агентство финансовых решений» суду в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения данного дела суду не представили.

Из отзыва ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» на исковое заявление следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что имело место признаки мошенничества со стороны 3-х лиц, неизвестными лицами обществу был нанесен материальный ущерб в размере 11000 рублей 00 копеек, требование о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению, направлены заявки в Бюро кредитных историй на удаление данных истца, прекращена обработка персональных данных истца.

Вместе с тем волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договорам от 26.01.2022 года, от 21.02.2022 года отсутствовало, ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств, истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитных договоров, не совершал юридически значимых действий на их заключение, отсутствовала воля на совершение тех операций, которые были выполнены, доказательств законности обработки персональных данных истца, равно как и доказательств прекращения неправомерной обработки персональных данных, внесения изменений в кредитную историю истца в кредитных бюро ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Поскольку при разрешении гражданского дела установлен факт нарушения прав субъекта персональных данных ФИО1 вследствие нарушения правил обработки его персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ "О персональных данных", выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, установив, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, установив, что денежные средства по договору истец не получал, приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитных договоров от имени ФИО1, не влечет для него предусмотренных таким договором последствий.

Кредитные договоры, который подписан от имени истца неустановленным лицом, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, договоры заключены не истцом, вопреки его воли и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, полагает необходимым признать договор от 21.02.2022 года между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений», ничтожным; освободить истца ФИО1 от обязательств по погашению данного договора от 21.02.2022 года, в том числе обязательств по погашению пени, штрафов, неустойки по данному договору; возложить на ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» обязанность исключить информацию из НБКИ по договору от 21.02.2022 года, прекратить обработку персональных данных и исключить из системных данных ФИО1, выдать справку об отсутствии задолженности по договору от 21.02.2022 года; признать договор от 26.01.2022 года между ФИО1 и АО МФК «ЦФП», ничтожным; освободить истца ФИО1 от обязательств по погашению данного договора от 26.01.2022 года, в том числе обязательств по погашению пени, штрафов, неустойки по данному договору; возложить на АО МФК «ЦФП» обязанность исключить информацию из НБКИ по договору от 26.01.2022 года, прекратить обработку персональных данных и исключить из системных данных ФИО1, выдать справку об отсутствии задолженности по договору от 26.01.2022 года.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 рублей 00 копеек на основании договоров оказания юридических услуг №11-07/22 от 18.07.2022 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, №10-07/22 от 18.07.2022 года на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается представленными по делу доказательствами, поскольку решение по делу принято не в пользу ответчиков, оснований для отказа в удовлетворении требований истца расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с каждого из ответчиков ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», АО МФК «ЦФП», ООО «Агентство финансовых решений» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», АО МФК «ЦФП», ООО «Агентство финансовых решений» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», АО МФК «ЦФП», ООО «Агентство финансовых решений» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать договор от 21.02.2022 года между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений», ничтожным.

Освободить истца ФИО1 от обязательств по погашению данного договора от 21.02.2022 года, в том числе обязательств по погашению пени, штрафов, неустойки по данному договору.

Возложить на ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН<***>), ООО «Агентство финансовых решений» (ИНН <***>) обязанность исключить информацию из НБКИ по договору от 21.02.2022 года, прекратить обработку персональных данных и исключить из системных данных ФИО1, выдать справку об отсутствии задолженности по договору от 21.02.2022 года.

Взыскать солидарно с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН<***>), ООО «Агентство финансовых решений» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Признать договор от 26.01.2022 года между ФИО1 и АО МФК «ЦФП», ничтожным.

Освободить истца ФИО1 от обязательств по погашению данного договора от 26.01.2022 года, в том числе обязательств по погашению пени, штрафов, неустойки по данному договору.

Возложить на АО МФК «ЦФП» (ИНН <***>) обязанность исключить информацию из НБКИ по договору от 26.01.2022 года, прекратить обработку персональных данных и исключить из системных данных ФИО1, выдать справку об отсутствии задолженности по договору от 26.01.2022 года.

Взыскать с АО МФК «ЦФП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина