УИН 77RS0015-02-2024-010041-23
№ 02-0358/2025
решение
именем российской федерации
адрес31 марта 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,
с участием ответчика ФИО1
представителя истца по устному заявлению фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0358/2025 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем,
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Страхования компания истца адрес признана данный случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма
Однако согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» № 7119/ЭЗ/15032024 от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумма
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения сумма невозмещенного ущерба составила сумма
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному заявлению фио против удовлетворения исковых требований возражали.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 22.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем, что ответчиком не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Страхования компания истца адрес признана данный случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма
Однако, согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» № 7119/ЭЗ/15032024 от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумма
Ответчик с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта не согласился.
По ходатайству фио для разрешения указанных вопросов по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.01.2023 транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, получило повреждения переднего бампера, крыла переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля фио, регистрационный знак ТС на момент проведения исследования составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля фио регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма
Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд учитывая, что размер причиненного автомобилю истца ущерба не превышает произведенную ему страховой компанией выплату в размере сумма, оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в большем размере не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказывает.
При отказе в удовлетворении исковых требований, применительно к ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца возмещению не подлежат, тогда как документально подтверждённые расходы ФИО1 на оплату судебной экспертизы в размере сумма по заявлению последней суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 г.
Судья