Дело № 2а-2006/2025

УИД 30RS0001-01-2025-002634-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 мая 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению Председателя совета Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества-общероссийской спортивной общественной организации ФИО2 к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании незаконным действий и возложении обязанности выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Председатель совета Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества-общероссийской спортивной общественной организации (далее по тексту АРОО ВОО-ОСОО) ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным действий и возложении обязанности выдать документы, указав, что в решении кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2024 г. (административное дело № 2а-770/2024) указано: «представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО3, пояснил, что действительно в документах проверки, которые ещё в 2018 году были вручены ФИО2, имеется описка в наименовании проверяемой организации. В документах фигурирует Астраханское региональное отделение Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа. Однако эта описка была устранена». По истечении 7 лет и только в ходе судебного заседаниях ему стало известно об устранении описок в материалах проверки, устраненных тайно, без ведома его и руководимой им организации, а копии материалов с устраненными наименованиями организации ни ему, ни руководимой им организации не выданы и не были предъявлены суду в качестве доказательств устранения описки. 6 февраля 2025 г. он обратился в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области с заявлением о выдаче материалов проверки, в которых были устранены описки в наименовании проверенной организации. Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области письмом от 3 марта 2025 г. отказало в выдаче документов проверки, чем нарушила права заявителя получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Председатель совета АРО ВОО-ОСОО ФИО2 полагает указанные действия незаконным, в связи с чем просит суд признать незаконным действия (бездействия) Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области выразившиеся в нарушении права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы и руководимой им организации, в нарушении права получать письменный ответ по существе поставленных в обращении вопросов в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов председателя совета АРО ВОО-ОСОО ФИО2 и руководимой им организации, путем выдачи определения (не нормативные акты) об устранении описок в наименовании организации в материалах проверки, врученных в 2018 году, документов проверки, копию распоряжения № от 1 февраля 2018 г., копию акта проверки № от 21 марта 2018 г., копию акта проверки в 2018 году охотничьего хозяйства «Кирсановское», принадлежащего АРО ВОО-ОСОО, копию протокола № от 23 марта 2018 г., копию постановления № от 3 апреля 2021 г., копию определения от 22 июня 2018 г. о внесении изменений в постановление об административном правонарушении № 419/021766-18/04 в которых исправлены описки в наименовании «Астраханское региональное отделение Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа Межрегиональной спортивной общественной организации» устранена на имя «Астраханское региональное отделение Военно-охотничьего общества – Общероссийской спортивной общественной организации», а также копию протокола № от 23 марта 2018 г., в котором описка «Гидзевич» и «председатель Астраханского регионального отделения Военно-охотничьего общества» и «Астраханское региональное отделение Военно-охотничье общество» устранены на «Гедзевич», «председатель совета Астраханского регионального отделения Военно-охотничьего общества – Общероссийской спортивной общественной организации», «Астраханское региональное отделение Военно-охотничьего общества – Общероссийской спортивной общественной организации», копию постановления № от 3 апреля 2021 г., в которых исправлены описка «Астраханское региональное отделение Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа Межрегиональной спортивной общественной организации» и должность руководителя «председатель совета Астраханского регионального отделения Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа Межрегиональной спортивной общественной организации» устранена на «Астраханское региональное отделение Военно-охотничьего общества – Общероссийской спортивной общественной организации», «председатель совета Астраханского регионального отделения Военно-охотничьего общества – Общероссийской спортивной общественной организации».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, указав, что при рассмотрении административного дела судьей Гончаровой Ю.С., представитель административного ответчика ФИО3 пояснял, что описки в документах проверки устранены.

Представители административного ответчика Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку заявленные требования были ранее предметом рассмотрения по иным административным делам, также пояснив, что описки в документах были исправлены путем внесения в электронную карточку проверки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела №а-770/2024, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2025 г. председатель совета АРО ВОО-ОСОО ФИО2 обратился в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области с заявлением о выдаче определения об устранении описок и копии распоряжения № от 1 февраля 2018 г., копии акта проверки № от 21 марта 2018 г., копии акта проверки в 2018 года, копии протокола № от 23 марта 2018 г., копии постановления № от 3 апреля 2021 г., копии определения от 22 июня 2018 г., копии протокола № от 23 марта 2018 г., копии постановления № от 3 апреля 2021 г. с внесенными исправлениями.

3 марта 2025 г. Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области письмом № отказало председатель совета АРО ВОО-ОСОО ФИО2 в выдаче запрашиваемых документов проверки.

В судебном заседании представителем административного ответчика Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО3 были даны пояснения о том, что какие-либо определения о внесении описок в запрашиваемые документы Службой не вносились, исправления в части наименования были внесены в электронную карточку проверки.

Из представленных в материалы дела копий истребуемых документов усматривается, что определение об устранении описок в запрашиваемых документов не выносилось, описки не исправлялись.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2024 г. по административному делу № 2а-2581/2024 усматривается, что при издании распоряжения (приказа) от 1 февраля 2018 г. № 3-17/2 о проведении плановой выездной проверки, составлении акта проверки от 1 февраля 2018 г. № должностным лицом Службы природопользования и охраны окружающей среды допущена техническая ошибка в наименовании проверяемого лица, о чем свидетельствуют верные указания в материалах проверки ИНН, юридического и фактического адресов, наименования охотничьего хозяйства.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления председателя совета АРО ВОО-ОСОО ФИО1 о выдаче копии распоряжения № от 1 февраля 2018 г., копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта проведения в 2018 года проверки охотничьего хозяйства «Кирсановское», копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копий постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление отказано.

Указанным решением суда установлено, что в материалах проверки, а также в карточке надзорного мероприятия, действительно, были допущены описки в наименовании проверяемого юридического лица, однако это никак не повлияло на законность проведенной проверки и её результаты. Все документы, поименованные административным истцом в просительной части административного иска, были выданы ФИО7 в 2018 году в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части выдачи копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта проверки в 2018 г., копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку изменения в наименовании организации и фамилии руководителя были внесены административным ответчиком в карточку контрольно-надзорных мероприятий. Данные обстоятельства были предметом спора по ранее рассмотренным административным делам, кроме того, при настоящем судебном разбирательстве, суду также были представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

На обращение председателя совета АРО ВОО-ОСОО ФИО2 от 6 февраля 2025 г. Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области дан письменный ответ 3 марта 2025 г. за исх. №.

Таким образом, обращения председателя совета АРО ВОО-ОСОО ФИО2 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, ему дан мотивированный ответ, нарушений в сроке рассмотрения обращения не имеется. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о допущенных нарушениях при рассмотрении обращения.

Довод о том, что права председателя совета АРО ВОО-ОСОО ФИО2 и руководимой им организации на ознакомлении с документами и материалами дела были нарушены отклоняются судом, поскольку из обращения от 6 февраля 2025 г. не следует, что административный истец просил его ознакомить с материалами дела. Относительно требования о выдаче документов, судом ранее отмечено, что все документы были получены председателем совета АРО ВОО-ОСОО ФИО2, указанные обстоятельства были предметом проверки при рассмотрении административного дела № 2а-770/2024.

Таким образом, оснований для признания действий Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области незаконными и возложении обязанности выдать документы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Председателя совета Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества-общероссийской спортивной общественной организации ФИО2 к службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании незаконным действий и возложении обязанности выдать документы -оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова