Дело (УИД) № ***
Производство № 2-563/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Эппл Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что <дата> он приобрел смартфон * * *, imei: № ***, стоимостью 63 990 руб.
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.
Объектом спора по настоящему делу является смартфон * * *. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».
Для установления причины возникновения недостатка, <дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.
<дата> Сызранским городским судом Самарской области постановлено решение по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Данным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре было удовлетворено.
<дата> апелляционным определением Самарского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда <дата> истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен <дата>.
Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек <дата>.
<дата> истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. <дата> письмо было вручено ответчику.
<дата> истец получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.
Однако, ранее данное требование исполнено, товар был направлен в адрес ответчика. Требования истца в 10-ти дневный срок не удовлетворены.
Поскольку требования истца в установленный срок не были удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 63 990 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере – 1 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с <дата> по <дата>: 91 дн. по 639,90 руб. в день в сумме 58 230,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата>: 157 дн. по 639,90 руб. в день в сумме 100 464,30 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с <дата> по <дата>: 157 дн. по 639,90 руб. в день в сумме 100 464,30 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 639,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 639,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10000 руб., штраф.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО2, представитель истца в порядке передоверия ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, письменный отзыв, где указали, что после получения товара, проведенной проверки качества, получения новой претензии о возврате денежных средств, сведений об исполнении какого-либо требования потребителя в адрес истца, его представителей не поступало. Ответчику были предоставлены сведения, которые позволяли исполнить требования: почтовым переводом, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, личная передача наличных средств. Истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее, прямо противоречат Закону. Указано, что оснований для подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № ***, не имеется. Ответчиком не предоставлено доказательств о невозможности исполнения требований. Нарушение сроков исполнения решения в части ремонта, говорит о том, что потребитель вправе предъявить иное требование. Наличие же решения, не ограничивает права потребителя на предъявление новых требований при продолжении нарушения его прав.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях, указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Указала, что с учетом вступившего в законную силу решения суда, в котором обязанности ответчика установлены, в случае неисполнения решения об обязательстве в натуре истцу следовало обратиться с заявлением о замене способа исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении требований в части возврата стоимости товара должно быть отказано, все остальные требования являются производными от основного, в связи с чем, не могут быть удовлетворены. Не согласна с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, ответственность за передачу некачественного товара в виде компенсации морального вреда возложена на продавца, а не импортера товара. В случае удовлетворения исковых требований просила к неустойкам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив до разумных пределов.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.
Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.
Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Судом установлено, что <дата> истец приобрел смартфон * * *, imei: № *** стоимостью 63 990 руб.
Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата>.
За пределами гарантийного срока, за пределами двух лет с момента приобретения, но в пределах срока службы, в товаре были обнаружены недостатки.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель, в пределах срока службы, вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении недостатка.
В соответствии с технической документацией, предоставленной с товаром, импортером товара является ООО «Эппл Рус».
В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, <дата> истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.
С учетом подтверждения выявленных недостатков, <дата> в адрес импортера направлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости провести проверку качества в его присутствии.
В письме от <дата> потребителю предложено предоставить устройство с выключенной функцией «найти Айфон» в ЦНЭ «Экспертпроф» <дата> в 14.15 час. для проведения проверки качества товара.
<дата> потребителем по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» направлен смартфон.
Согласно отчету об отправлении, корреспонденция доставлена, но не вручена адресату, в связи с чем, в 20-дневный срок требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда не были удовлетворены.
<дата> в адрес импортера направлена повторная претензия о возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Согласно отчету об отправлении, корреспонденция доставлена, но не вручена адресату.
Таким образом, требования потребителя удовлетворены импортером не были, проверка качества товара по инициативе и за счет импортера не проводилась.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № *** от <дата>, в представленном товаре - * * *, модель № ***, обнаружен производственный дефект, выраженный в виде выхода из строя системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. При выходе из строя элементов цепи питания, произвести ремонт путем замены системной платы на новые, оригинальные, невозможно. Дефект, является технически неустранимым дефектом, в условиях авторизованного сервисного центра. Средняя стоимость устройства в АСЦ, учитывая стоимость доставки, составляет 55 786 руб.
<дата>. Сызранским городским судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
ООО «Эппл Рус» обязали безвозмездно устранить недостатки в смартфоне * * *, модель № *** в течение 20 дней со дня предъявления товара. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 6 000 руб. В случае неисполнения ООО «Эппл Рус» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре * * *, модель № *** в течение 20 дней со дня передачи смартфона, взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользуФИО1, судебную неустойку в размере 639,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня по день фактического исполнения обязательств.
Апелляционным определением Самарского областного суда <дата>, в рамках апелляционного производства № ***, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Факт приобретения товара, стоимость товара, период обнаружения недостатка товара, характер недостатка установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установлено, что в пределах срока службы спорного товара обнаружен существенный производственный недостаток товара.
Вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара, в срок, не превышающий 20 дней с момента получения товара.
<дата> истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар. Товар был направлен по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и вручен <дата>.
Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, установленный вступившим в законную силу решением суда, истек <дата>.
В связи с чем, <дата> истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.
<дата> письмо было вручено ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы «СДЭК».
<дата> истец получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. Однако, товар получен ответчиком ранее, с учетом подачи ответчиком апелляционной жалобы, а также в соответствии с материалами дела № *** копии судебных актов ответчиком были получены, в связи с чем суд приходит к выводу, что при получении товара, зная о ранее вынесенных решениях, ответчик имел возможность идентифицировать товар.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.
Решением Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу № ***, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда по апелляционному производству № *** на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара в 20-ти дневный срок с момента получения товара.
Некачественный товар направлен ответчику для устранения недостатка <дата> и был получен <дата>.
Срок для устранения недостатка товара, установленный вступившим в законную силу решением истек <дата>.
Суд находит необоснованным доводы ответчика о том, что ремонт товара предполагает только манипуляции по приведению устройства к работоспособному состоянию и в срок ремонта не входит период на доставку и возврат товара потребителю.
Сроки устранения недостатка товара и порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара установлены п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей». При этом порядок рассмотрения и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара установлен ст. 20 указанного Закона, а порядок проведения проверки качества п. 5 ст. 18 указанного Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза - должны проводиться ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.
По смыслу п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Также окончание ремонта Законодатель связывает с обязанностью ответственного лица предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
С момента получения товара, то есть с <дата> и до момента рассмотрения дела, то есть до <дата> со стороны ответчика в адрес истца сведений об исполнении решения в части безвозмездного устранения недостатка товара не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В связи с нарушением срока ремонта и отсутствием сведений о рассмотрении претензии потребителя, <дата> ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.
Суд считает необоснованными доводы ответчика, о том, что в связи с неисполнением решения в части безвозмездного устранения недостатка товара истцу надлежало подать заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда. Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения. Более того, суд учитывает, что при нарушении срока ремонта, у потребителя возникает самостоятельное право требования возврата стоимости товара, которое также влечет появление иных прав, предусмотренных Законом «О Защите прав потребителей» таких как право требования возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Таким образом, вынесение определения об изменении способа исполнения существенно затронет права сторон. (п. 20 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают довод стороны истца о том, что производственный недостаток, не устранен импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», а также установленный вступившим в законную силу решением суда - 20-и дневный срок.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли. Также суд учитывает, что ответчику были переданы банковские реквизиты для возможного удовлетворения требований потребителя, однако не в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.
На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара смартфон * * *, imei: № *** в размере 63 990 руб.
В силу п. 3 ст. 18 закона «О Защите прав потребителей» - товар подлежит возврату импортеру. Данное требование закона истцом исполнено, в соответствии с материалами дела некачественный товар с <дата> находится у ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрМедиа», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5 000 руб., а также расходы по отправлению некачественного товара и претензий на общую сумму 1 600 руб.
Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб., почтовые расходы ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. Поскольку указанные расходы отнесены к судебным расходом, начисление на них неустойки, в порядке ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований о возмещении убытков недопустимо. Доказательств несения иных убытков истцом не представлено, в связи с чем подлежат отклонению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, как в твердой сумме, так и по день фактического исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-ти дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования.
П. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, п. 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона.
В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей».
В случае невыполнения импортером обязанности по безвозмездному устранению существенных недостатков товара в течение двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки. Такая неустойка подлежит уплате до момента возврата потребителю товара с устраненными недостатками либо до исполнения импортером законно измененного потребителем требования, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от <дата> № ***-КГ22-50-К6).
Наличие же взысканной в пользу истца судебной неустойки, не препятствует такому взысканию. Судебная неустойка и неустойка по Закону «О Защите прав потребителей» - имеют разную правовую основу и различные основания для взыскания.
Неустойка взыскивается на основании неисполнения обязательств со стороны должника, и определяется на основании Договора или Закона. В отличие от нее астрент взыскивается при неисполнении должником уже принятого и вступившего в законную силу судебного решения, которое обязало этого должника исполнить обязательства в натуре.
Основной целью судебной неустойки (астрента) является устранение и стимулирование должника к своевременному исполнению судебного решения за счет возможности наложения на него дополнительных штрафных санкций. Компенсационная задача последствий не исполнения решения суда не имеет значения. Первоочередной целью астрента является побуждение должника к исполнению требуемого обязательства.
Неустойка в рамках Закона «О Защите прав потребителей» ведущей целью имеет компенсацию убытков, понесенных кредитором, в следствии неисполнения обязательства должником.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что астрент и неустойка по Закону имеют различную правовую природу, предусмотрены различными нормами законодательства и назначаются за различные нарушения, имеют явные отличия в целях, основаниях назначения, положения о неустойке неприменимы к астренту.
Ввиду того, что решение суда о безвозмездном устранении недостатка товара, не было удовлетворено ответчиком в установленный судом срок, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата>: 91 дн. по 639,90 руб. в день в сумме 58 230,90 руб.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.
<дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.
В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до <дата>.
Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара <дата> по <дата>: 157 дн. по 639,90 руб. в день в сумме 100 464,30 руб., с уточнением на день вынесения решения суда.
Суд находит данный расчет верным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя части возврата стоимости некачественного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.
Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) - 328 дней по 1% от цены товара - 639,90 руб. составляет 209 887,20 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:
При определении размера неустойки, суд учитывает, что размер заявленной неустойка превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по отсутствию уведомления истца о безвозмездном устранении недостатка товара до момента рассмотрения дела в суде, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, не предоставление истребуемых судом доказательств, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).
Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.
Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 639,90 руб. в день, со дня следующего, за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 59 495 руб. (63 990 руб. - стоимость товара + 20 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 30 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 118 990) х 50%).
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 30 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.
Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд находит, что понесенные истцом расходы по отправлению претензий - были необходимыми, связанными со сбором доказательств. Доказательства признаны судом относимыми и допустимыми и являлись одним из оснований частичного удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по направлению претензий и некачественного товара в размере 1 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 8 320 руб. (из которых 5 320 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 143 990 руб. (стоимость товара, размер неустойки и штрафа), и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС», ИНН № *** в пользу ФИО1, паспорт № *** стоимость некачественного товара смартфона * * *, imei: № *** в размере 63 990 рублей, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по направлению претензий и товара в размере 1600 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 639,9 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС», ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области в сумме 8 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Сергеева О.И.
Решение в окончательной форме принято <дата>.