Дело №2а- МОН-90/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 20 мая 2025 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Дворник К.О.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хангаласского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) об освобождении имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> от ареста, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства №139734/22/14034-ИП от 26 августа 2022 года, о взыскании с должника в лице ФИО1 в пользу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса РС(Я) суммы ущерба, постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП был наложен арест на вышеуказанную автомашину принадлежащую ему на праве собственности.
Между тем, истец просит освободить указанное имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на указанное автотранспортное средство, мотивируя тем, что данного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия было утилизировано.
Помимо этого ФИО1 заявлены аналогичные исковые требования к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса который является взыскателем по исполнительному производству, об освобождении спорного автомобиля от ареста.
Определением суда от 13 мая 2025 года исковые требования ФИО1 заявленные раздельно были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их по существу.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились судебный пристав - исполнитель Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) в производстве которой находится дело и привлеченный в качестве соответчика представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), которые просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, о чем в материалы дела представлены письменные ходатайства.
Представитель соответчика в лице Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) не явился, согласно информации представленной из Управления налоговой службы по Республике Саха (Якутия) данное предприятие было ликвидировано 28 декабря 2024 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 мая 2025 года.
Выслушав мнение истца, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников судопроизводства.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и дополнив, что он также оспаривает бездействие судебного пристава по его ранее заявленному требованию о снятии спорного имущества от ареста, просил удовлетворить исковое заявление.
По итогам подготовки к рассмотрению дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ определил о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании, суд выслушав истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлены права судебного пристава-исполнителя, предоставленные ему для исполнения своих полномочий.
Конкретные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель перечислены в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Системное толкование норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 19 сентября 2018 года.
На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последнего взыскано 254 661 рублей 76 копеек.
26 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем Хангаласского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №62438/21/14034-ИП в отношении ФИО1
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, 09 декабря 2021 года было вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий на имущество должника, которым наложены ограничения на проведение регистрационных действий и действий по исключению вышеуказанного транспортного средства из госсреестра.
Из информации ОГАИ отдела МВД России по Хангаласскому району следует, что по состоянию на 05 мая 2025 года спорный автомобиль имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые были наложены 09 декабря 2021 года и 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.
Регистрационное подразделение снимает с государственного учета транспортное средство при предъявлении заявителем свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства (п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764).
Между тем, как видно из материалов исполнительного производства, сведения об утилизации транспортного средства, а также об обращении административного истца с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с утилизацией в Госавтоинспекцию не представлены, с регистрационного учета спорное транспортное средство до настоящего времени не снято.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом не представлено доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также что бездействие административного ответчика привело к нарушению его прав. Начисление налога, при том, что административным истцом не предпринято достаточных и своевременных мер для снятия транспортного средства с учета, не может быть признано таковым.
В связи с вышеизложенным, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в действиях административного ответчика нарушения законодательства.
Помимо этого также не подлежат удовлетворению исковые требования о снятии с регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты>, адресованные к судебному приставу и к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) как необоснованные по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хангаласского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.П. Кириллин
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.