Дело № 2а-3464/2022

24RS0028-01-2022-004133-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 21 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Рытиковой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным решения и бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, а так же возложить обязанность совершить все необходимые исполнительные действия, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, и.о. начальника отделения судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 99 918,98 руб. в пользу ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, операторам связи. На основании полученных ответов не выявлено сведений об имуществе, в том числе денежных средствах, у должника. 30.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. 22.04.2022 осуществлен выход по адресу <...>, в ходе которого должник не обнаружен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 исполнительное производство было кончено в связи с не возможностью установить место нахождения должника и его имущество, исполнительный документ возвращен взыскателю 27.10.2022 и получен взыскателем 07.11.2022 (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, согласно сведениями из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с 22.05.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500354:4, площадью 1013 кв.м., расположенного в г. Красноярске.

Таким образом, вопреки сведениям, указанным в постановлении от 26.04.2022 об окончании исполнительного производства, у должника ФИО2 имеется имущество.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая изложенное, при отсутствии у должника ФИО2 денежных средств и иного имущества, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть вопрос об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500354:4.

Земельный участок имеет обременение в виде ипотеки с 09.04.2015. Кроме того, в рамках иного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запреты на регистрационные действия с земельным участком.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, в том числе, имущества, заложенного в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Аналогичный вывод следует из п. 8.1, 8.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14) и п. 7.1, 7.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № которым судебным приставам-исполнителям рекомендовано учитывать, что в рамках исполнительного производства возможно обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель имел возможность в рамках исполнительного производства, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью обеспечения сохранности имущества должника осуществить запрет совершения регистрационных действий в отношении земельного участка. Однако, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось.

На наличие у ФИО2 земельного участка уже обращалось внимание судебных приставов-исполнителей в рамках рассмотрения судом административного дела № 2а-317/2022. Решением суда от 13.01.2022 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АФК». Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.07.2021.

Пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, судебный пристав, не использовал свои полномочия, предоставленные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не осмотрел земельный участок, расположенный в г. Красноярске, на предмет наличия на нем иного имущества ФИО2

Кроме того, как следует из запрошенной судом справки адресного бюро ГУ МВД по Красноярскому краю, должник ФИО2 с 2011 года зарегистрирована по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не устанавливалось, выход по месту регистрации должника с целью установления его фактического места жительства и нахождения там имущества должника не осуществлялся, соответствующее поручение в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска не направлялось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Суд полагает возможным признать незаконным бездействие в данной части.

Поскольку предметом административного искового заявления является понуждение должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска к возобновлению исполнительного производства и принятию надлежащих мер принудительного исполнения, суд полагает необходимым признать незаконным постановление от 26.04.2022 об окончании исполнительного производства.

При этом не имеется необходимости возлагать на начальника отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить конкретные исполнительные действия, поскольку само по себе признание постановления от 26.04.2022 незаконным влечет его отмену уполномоченным должностным лицом и возобновление исполнительного производства, в ходе которого необходимые исполнительные действия будут определены самостоятельно судебным приставом-исполнителем. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства поступило истцу 07.11.2022, а административный иск подан 10.10.2022, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не является пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.04.2022.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 30.12.2022.

Судья Мугако М.Д.