Решение по делу № 2-23/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-23/2023; УИД: 42RS0005-01-2022-000095-50

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца (третьего лица) ФИО1- ФИО2,

представителя истца (ответчика) ФИО3- Мелехина А.В.,

представителя ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление»- ФИО4,

представителя третьего лица администрации города Кемерово- ФИО5,

представителя третьего лица МБУ «Кемдор»- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее- АО «Кемеровское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2021 года в 13.50 в городе Кемерово на ул. ФИО8, 250/3, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №№, под его управлением.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, на заснеженную обочину, после чего автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДЦ Управления МВД России по городу Кемерово составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке: <...>, в котором выявлены следующие недостатки: занижение обочины относительно покрытия проезжей части более 15 см, снежный накат на покрытии проезжей части.

Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является не своевременная уборка снега с дорожного полотна в зимнее время.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в его пользу в порядке прямого возмещения убытков выплачено 329300 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 959000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля- 60800 рублей, расходы по оценке ущерба- 10000 рублей.

Таким образом, считает, что с учетом выплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 629700 рублей (959000 рублей - 329300 рублей).

Кроме того, им понесены убытки в виде расходов на эвакуатор для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2000 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание дороги на участке в <...>, который находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, истец ФИО1 просил взыскать с АО Кемеровское ДРСУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 629700 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 60800 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей; расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10225 рублей (л.д. 4-7 том 1).

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 07 ноября 2021 года в 13.50 в городе Кемерово на ул. ФИО8, 250/3, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, под его управлением и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО1

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, на заснеженную обочину, после чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является не своевременная уборка снега с дорожного полотна в зимнее время.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2021 года не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> заключением которого №с стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 873200 рублей. За составление заключения специалиста уплачено 8000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на эвакуатор для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства (адрес), в сумме 39000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 873200 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей; расходы на эвакуатор в сумме 39000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12402 рубля (л.д. 4-7 том 2).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-816/2022 по иску ФИО1 и гражданское дело № 2-1268/2022 по иску ФИО3 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2-816/2022 (№ 2-23/2023) (л.д. 97 том 3).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать солидарно с АО Кемеровское ДРСУ» и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 629700 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 60800 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей; расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10225 рублей; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 52 том 3).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать солидарно с АО Кемеровское ДРСУ» и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 548800 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 60800 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей; расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10225 рублей (л.д. 4, 5 том 4).

Истец (третье лицо) ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (третьего лица) ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-205 том 3), в судебном заседании поддержал заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 4-7 том 1, л.д. 14,191, 192 том 3). По иску ФИО3 к АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия считал, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом вины водителя.

Истец (ответчик) ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика) ФИО3- адвокат Мелехин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1184900 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей; расходы на эвакуатор в сумме 39000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12402 рубля, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований в части солидарной ответственности отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 60-62том 3).

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ»- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 том 3), просил отказать истцам в удовлетворении требований с учетом уточнений требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 193-199 том 3, л.д. 16, 17 том 4).

Представитель третьего лица администрации города Кемерово- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 том 3), возражала против удовлетворения уточненных требований истцов по основаниям, изложенным в возражениях на иски (л.д. 27-29 том 4).

Представитель третьего лица МБУ «Кемдор»- ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 том 3), возражал против удовлетворения требований истцов с учетом их уточнений.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 том 3), не возражала против удовлетворения уточненных требований ФИО1

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по искам не представил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №№ (л.д. 9, 143, 144 том 1), ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11 том 1).

ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№ (л.д. 9 том 1, л.д. 17-20 том 2), ответственность ФИО7 по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12 том 1, л.д. 15 том 2).

07 ноября 2021 года в 13-50 в городе Кемерово на ул. ФИО8, 250/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО3, и автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО1 (л.д. 14, 15 том 1).

Как пояснял ФИО1, 07 ноября 2021 года в 13-50, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №№, двигаясь по ул. ФИО8, со стороны ул. Вахрушева выехал автомобиль Toyota Highlander, который совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 175 том 1).

Как пояснял ФИО3, 07 ноября 2021 года в 13-50, управляя автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, он двигался по ул. ФИО8 в сторону выезда из города Кемерово, в определенный момент заднюю часть автомобиля стало резко заносить, в результате чего автомобиль оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №№. Причиной происшествия считает неудовлетворительное состояние дороги (дорожное покрытие не убрано, заметено снегом, отсутствует возможность обнаружить разделительную полосу проезжей части, а именно: где находится край проезжей части и обочина, на проезжей части имелся снежный накат («колея»), на обочину он не выезжал, скоростной режим не нарушал (л.д. 176 том 1, л.д. 60-62 том 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, совершил наезд на занижение обочины относительно покрытия проезжей части, в результате чего транспортное средство отбросило на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО1 (л.д. 14 том 1, л.д. 22, 23 том 2).

Старшим госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДЦ Управления МВД России по городу Кемерово составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке <...>, в котором указано: занижение обочины относительно покрытия проезжей части более 15 см, снежный накат на покрытии проезжей части (л.д. 16 том 1, л.д. 21 том 2).

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 329300 рублей (л.д. 13, 106-120 том 1).

В связи с тем, что для возмещения ущерба суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно, ФИО1 произвел независимую оценку ущерба, который по заключению <данные изъяты> составил 959000 рублей, утрата товарной стоимости- 60800 рублей (л.д. 18-62 том 1).

ФИО3 также обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия вины водителя ФИО1 (л.д. 16 том 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО3, по заключению <данные изъяты> составила: без учета износа- 873200 рублей, с учетом износа- 602300 рублей (л.д. 26-59 том 2).

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Кемеровское ДРСУ», которое ненадлежаще осуществляло содержание дороги на указанном участке, ФИО1 и ФИО3 просили стоимость ущерба взыскать с указанного учреждения.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобилей истцов, а также оспаривая свою вину в дородно-транспортном происшествии от 07 ноября 2021 года, ответчик АО «Кемеровское ДРСУ» ходатайствовал о назначении судебных экспертиз. По иску ФИО1 судебная экспертиза была назначена определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166 том 1), по иску ФИО3- определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134, 135 том 2).

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО1) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Highlander должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД, водитель автомобиля Kia Rio в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Дефект дороги в виде занижения обочины относительно поверхности проезжей части, а также наличие снежного наката не может являться причиной невозможности безаварийного движения по данному участку автодороги, при условии соблюдения водителями транспортных средств ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД. При выполнении водителем совокупности указанных требований занос автомобиля Toyota Highlander исключается. С технической точки зрения повреждение дорожного полотна, расположенного за пределами полосы движения проезжей части дороги и наличие снежного наката в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Проведенное исследование позволяет заключить, что с технической точки зрения непосредственной причиной столкновения автомобиля Kia Rio с автомобилем Toyota Highlander послужили действия водителя автомобиля Toyota Highlander, не соответствующие ч. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в связи с механическими повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет 875400 рублей. Величина затрат на устранение повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в связи с механическими повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащих замене (без учета износа) составляет 878100 рублей 193-207 том 1).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, в связи с механическими повреждениями, полученными в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определяется в сумме 1184900 рублей (л.д. 137-157 том 2).

В связи с наличием возражений относительно установления его вины по ходатайству истца ФИО3 определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 101-103 том 3).

Согласно заключению <данные изъяты> на участке дороги в <...> в районе строения №, корпус №, где произошло рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорога имеет: занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения, более чем на 15 см, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017, п. 5.3.1; на покрытии проезжей части имеется наличие снега и зимней скользкости в виде талого снега и снежного наката, что не соответствует ГОСТ Р 5-597-2017, п. 8.1.

Момент возникновения опасности для движения у водителя автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, отсутствовал, точная скорость движения автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, не установлена, тормозной путь на схеме ДТП не отмечен. В связи со множеством отсутствующих переменных ответить на вопрос о технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП водителем автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, не представляется возможным. В связи со множеством отсутствующих переменных ответить на вопрос о технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП водителем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №№, не представляется возможным.

Техническое состояние дороги в виде заниженной обочины в сопряжении с кромкой проезжей части могли привести на развитие дорожно-транспортной ситуации (заноса автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№), приведшей к ДТП, произошедшему 07 ноября 2021 года в 13-50 в городе Кемерово, на ул. ФИО8, в районе строения №, корпус №.

Установить скорость движения автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, не представляется возможным (л.д. 122-152 том 3).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», оценивая заключения судебных экспертиз наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору выданные экспертными учреждениями заключения является полными и объективными, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертизы проведены на основании определений суда, заключения судебных экспертиз соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности экспертов в исходе спора судом установлено не было, к тому же, эксперты перед началом экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает данные заключения допустимыми доказательствами.

Эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО13 и эксперт ООО Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО14, допрошенные в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали выданные ими заключения в части установления вины водителя ФИО3 и АО «Кемеровское ДРСУ» в дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2021 года (л.д. 50-52 том 3, л.д. 48 том 4).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен открытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее- ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах- пешеходами или механизированной уборкой.

Из представленных материалов дела, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть дороги в районе ул. ФИО8, 250/3 города Кемерово имела недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: занижение обочины относительно покрытия проезжей части более 15 см и снежный накат, не соответствующие ГОСТ Р 50597-2017, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 07 ноября 2021 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога в районе адрес по ул. ФИО8 города Кемерово, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были повреждены автомобили истцов, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления города Кемерово.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Кемерово привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе, на ул. ФИО8 города Кемерово (л.д. 87-91 том 3).

Администрацией города Кемерово организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, путем заключения с АО «Кемеровское ДРСУ» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе города Кемерово в соответствие с условиями настоящего контракта (в том числе, по ул. ФИО8) (п. 1.1., п. 1 Приложения №, п. 4 Технического задания) (л.д. 206-249 том 3).

Подрядчик обязан, в частности: самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 Муниципального контракта); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.6); обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (п. 4.2. 20).

Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствие с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (п. 6.15 Муниципального контракта).

Как усматривается из справки Кемеровский ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный снег с 00 часов до 24 часов (с небольшими перерывами), поземок; 07 ноября 2021 ода наблюдался слабый снег с 00 часов до 14 часов 50 минут (с перерывами) (л.д. 31 том 4).

Из пояснений представителя администрации города Кемерово следует, что метеорологические условия 06 и 07 ноября 2021 года были неблагоприятными, ввиду сильного снегопада, осуществление работ по уборке снега в момент сильного снегопада является затруднительным.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровское ДРСУ», путевым листам, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 20.00 и 07 ноября 2021 года производило работы по сбросу снега от автодорог, посыпке ПГМ, в том числе на ул. ФИО8 города Кемерово (л.д. 18-26 том 4).

Работы по муниципальному контракту приняты администрацией города Кемерово, о чем составлены акты о приемке выполненных работ (л.д. 33-46 том 4).

Наличие дефектов проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего выполнения АО «Кемеровское ДРСУ» предусмотренной законом и муниципальным контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог, что нашло подтверждение собранными доказательствами, в частности- заключением эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», а потому на АО «Кемеровское ДРСУ» лежит обязанность по возмещению истцам ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» об обратном объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие установленного занижения края обочины и снежного наката, не соответствующих ГОСТ Р 50597-2017, в месте дорожно-транспортного происшествия на его дату- 07 ноября 2021 года, не представлено. Представленные стороной ответчика акты выполненных работ, сведения журнала производства работ и путевые листы не опровергают доводы истцов о неудовлетворительном состоянии участка дороги по ул. ФИО8, 250/3 города Кемерово на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчика по содержанию дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что, тем не менее, на участников дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД).

Как указано в п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной Кемеровской лабораторией судебной экспертизы, установлено, что, не исключая наличия дефекта дороги в виду занижения обочины проезжей части и снежного наката, само по себе наличие таких дефектов при условии соблюдения водителем ФИО3 требований п.п. 9.9., ч. 1 ст. 10.1 ПДД, занос его автомобиля исключается, с технической точки зрения столкновение автомобилей произошло в том числе, из-за действий водителя ФИО3, не соответствующих указанным ПДД.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, не в полной мере оценил дорожную обстановку с учетом погодных условий (снегопад), состояние дорожного покрытия- снежный накат (снег на проезжей части, зимняя скользкость), а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошел занос автомобиля на обочину с выездом его впоследствии на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем ФИО1

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО3 от соблюдения требований п. 10.1, 9.9 ПДД с учетом времени года, погодных условий, снежного наката.

Между тем, судом также установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы.

При этом, совокупностью представленных доказательств не установлена вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2021 года.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, как полагает АО «Кемеровское ДРСУ» и администрация города Кемерово.

Оценив действия сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает необходимым определить степень вины АО «Кемеровское ДРСУ» и ФИО3 в соотношении 50% на 50%, в связи с чем, ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна распределиться пропорционально степени их вины.

Доказательств отсутствия вины АО «Кемеровское ДРСУ» и ФИО3 в полном объеме в причинении имущественного ущерба в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец ФИО1 просит возложить на ответчиков солидарную ответственность на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, ответственность должна была быть возложена на ответчиков в долевом порядке, исходя из степени их вины (50% каждого), то есть в равных долях, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ущерб возник из-за ненадлежащего содержания АО «Кемеровское ДРСУ» автомобильных дорог, а также в связи с управлением ФИО3 транспортным средством, которое не соответствовало ПДД.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, закон возлагает на ответчиков обязанность солидарной ответственности в случае причинения ущерба совместными действиями (бездействием), а таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в связи с механическими повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2021 года с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащих замене (без учета износа) составляет 878100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 60800 рублей (заключение <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, в связи с механическими повреждениями, полученными в дорожно- транспортном происшествии от 07 ноября 2021 года, определяется в сумме 1184900 рублей.

Стороны после получения заключений судебных экспертиз согласились с указанным размером причиненного истцам ущерба.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 548800 рублей (878100 рублей - 329300 рублей), а также утрату товарной стоимости в сумме 60800 рублей.

Истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №№, в сумме 1184900 рублей.

С учетом распределения вины АО «Кемеровское ДРСУ» и ФИО3 с ответчиком в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 548800 рублей и утрата товарной стоимости в сумме 60800 рублей. При этом, в пользу истца ФИО3 с учетом степени его вины (50%) с АО «Кемеровское ДРСУ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 592450 рублей (1184900 рублей х 50%).

Истцами также заявлены требования:

о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба: ФИО1- в сумме 10000 рублей; ФИО3- в сумме 8000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 17 том 1), актом о проделанной работе, кассовым чеком (л.д. 24 том 2),

о взыскании расходов на уплату государственной пошлины: ФИО1- в сумме 10225 рублей; ФИО3- в сумме 12402 рублей, которые подтверждаются чек-ордерами (л.д. 3 том 1, л.д. 3 том 2);

о взыскании убытков в виде расходов на эвакуатор: ФИО1- в сумме в сумме 2000 рублей; ФИО3- в сумме 39000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 10 том 1), договором перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актами приема-передачи транспортного средства (л.д. 8-13 том 2).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что расходы (на оценку ущерба и уплату государственной пошлины) понесены истцами в связи с рассмотрением дела в суде и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации ими права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для них необходимыми, расходы на эвакуаторы, заявленные истцами, являются для них убытками, как понесены в связи с произошедшим событием и подлежат взысканию, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому указанные требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов и расходов на эвакуаторы подлежат удовлетворению следующим образом.

Расходы (и убытки) истца ФИО3 подлежат взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» с учетом степени вины, а именно: на оценку ущерба- в сумме 4000 рублей (8000 рублей х 50%), на уплату государственной пошлины- в сумме 6201 рублей (12402 рублей х 50%) и на эвакуатор- в сумме 19500 рублей (39000 рублей х 50%).

Расходы истца ФИО1 на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, а также убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 2000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков АО «Кемеровское ДРСУ» и ФИО3 в равных долях.

Что касается расходов истца ФИО1 на уплату государственной пошлины в заявленном размере в сумме 10225 рублей, данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с первоначальным иском (л.д. 4-7 том 1), ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 629700 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 60800 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор в сумме 2000 рублей, всего- 692500 рублей.

После проведения судебной экспертизы истцом ФИО1 с учетом выводов эксперта уменьшен размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 548800 рублей, а всего снизил убытки до суммы 611600 рублей. Данные требования признаны судом обоснованными. В связи с уменьшением размера исковых требований до указанной суммы, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина составляет 9316 рублей.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, суд считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется. Так как в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то оснований для пропорционального распределения расходов в связи с уменьшением требований, не имеется.

Таким образом, цена иска окончательно составила 611600 рублей, исходя из которой подлежит уплате государственная пошлина по заявленному требованию, в сумме 9316 рублей, соответственно, в качестве судебных расходов, понесенных истцом с связи с рассмотрением спора в суде, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса, в связи с чем, истец ФИО1 имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета в сумме 909 рублей (10225 рублей – 9316 рублей).

Кроме того, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО3 обращаясь в суд с первоначальным иском, уплатил государственную пошлину в бюджет в сумме 12402 рублей, исходя из цены иска, которая должна определяться в соответствие со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,- в размере 912200 рублей.

После проведения судебной экспертизы истцом ФИО3 с учетом выводов эксперта увеличен размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 1184900 рублей, а всего размер убытков увеличен до суммы 1223900 рублей. Данные требования признаны судом обоснованными. В связи с увеличением размера исковых требований до указанной суммы, доплата государственной пошлины должна составлять 1917,50 рублей (14319,50 рублей – 12402 рублей), однако, данная сумма уплачена истцом ФИО3 при увеличении цены иска не была, в связи с чем, с учетом распределения вины, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО3 и АО «Кемеровское ДРСУ» в бюджет в равных долях.

Экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 31472 рубля (л.д. 193 том 1).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166 том 1), оплата стоимости экспертизы была возложена на АО «Кемеровское ДРСУ», заключение эксперта было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, исковые требования ФИО1 с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков АО «ДРСУ» и ФИО3 в полном объеме, в сумме 31472 рубля, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 592450 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 19500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6201 рубль, всего- 622151 (шестьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в оставшейся части ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 548800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 60800 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9316 рублей, всего- 630916 рублей, в равных долях, по 315458 (триста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей- с каждого.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы (610, 611/3-2-22) в сумме 31472 рубля, в равных долях, по 15736 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей- с каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», ФИО3 государственную пошлину в бюджет в сумме 1917,50 рублей, в равных долях, в сумме 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек- с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева