УИД 21RS0023-01-2023-001894-60
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,
с участием прокурора ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО5, действующей на основании определения суда от дата, ФИО8, действующей на основании определения суда от дата, представителей ответчиков ООО «ЧОО» «Дельта» ФИО9, действующей на основании доверенности от дата, АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» ФИО10, действующей на основании доверенности от дата, третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Частная охранная организация «Дельта», АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» о возмещении вреда здоровью
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что дата он устроился на работу в ООО «ЧОО «Дельта» на должность охранника. Согласно договору оказания услуг ----- от дата ООО «ЧОО «Дельта» оказывало охранные услуги АО «Завод «Чувашкабель». дата он заступил на суточное дежурство в АО «Завод «Чувашкабель». Во время дежурства в производственном цехе ----- ПСКиП АО «Завод «Чувашкабель» сработала противопожарная сигнализация. Во время обхода с ним произошел несчастный случай, выразившийся в падении с высоты 3 метра в ванну станции водных испытаний, закрытие которой АО «Завод «Чувашкабель» не было обеспечено. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от дата, основная причина несчастного случая - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся: в не обеспечении требований охраны труда, предъявляемые к производственным площадкам, не обеспечено закрытие ванны водных испытаний испытательной станции АО «Завод «Чувашкабель»; в не обеспечении работодателем ООО «ЧОО «Дельта» переносным электрическим фонарем для осмотра внутренних объектов охраны в темное время суток. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: АО «Завод «Чувашкабель», генеральный директор ООО «ЧОО «Дельта» ФИО4 Постановлением Государственной инспекции труда в ЧР от дата АО «Завод «Чувашкабель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Решением ВС ЧР по делу об административном правонарушении от датаг. постановление Государственной инспекции труда в ЧР и решение судьи Ленинского районного суда адрес от датаг., вынесенные в отношении АО «Завод «Чувашкабель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения. Таким образом, решениями судов и постановлением должностного лица он не был признан виновным в произошедшим с ним несчастном случае. Он до произошедшего с ним несчастного случая был здоровым мужчиной, не имел хронических заболеваний, практически не посещал больничные учреждения, за исключением прохождения медицинских осмотров. Для устройства на работу в ООО «ЧОО «Дельта» он прошел медицинский осмотр, согласно которому был признан годным по здоровью. Из заключения эксперта ----- от дата БУ ЧР «Республиканское бюро судебной экспертизы «Минздрава Чувашии» следует, что все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, из-за произошедшего несчастного случая его здоровье значительно было подорвано, он приобрел серьезные повреждения здоровья, которые всю жизнь будут ему причинять физическую и моральную боль. Нравственные страдания выражаются в том, что во время падения с высоты 3 метра он пережил шок, испуг, резкую боль. Он был вынужден 39 дней - с дата по дата находиться на стационарном лечении в БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи», соблюдать постельное положение, ему не позволено было вставать. Он не мог себя обслуживать - самостоятельно употреблять пищу, проводить гигиенические процедуры. Для его нормальной жизнедеятельности требовался посторонний уход медицинского персонала, он испытывал боль от любых движений, что доставляло ему моральные и физические страдания. После выписки из больницы ему было рекомендовано эндопротезирование левого тазобедренного сустава после консолидации переломов тазовых костей. В связи с тем, что тазовые кости сразу не срослись, операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава было назначено только на июнь 2022г. В период нахождения дома с дата по дата он находился в лежачем положении, так как требовалось, чтобы тазовые кости срослись. Ему также требовался посторонний уход, он не мог себя обслуживать. Его жена, находящаяся на больничном, осуществляла постоянный уход за ним, что доставляло ему моральные страдания, так как он не мог, в силу своего состояния, ничем ей помочь и зависел только от нее. датаг. проведена была операция: тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава с костной аутопластикой. Согласно выписному эпикризу ФГБУ «ФЦТОЭ» М3 РФ адрес он находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ----- с дата по дата. Только после проведения эндопротезирование левого тазобедренного сустава он смог встать на костыли. До датаг. находился в лежачем положении, его перевозили на специальном транспорте для лежачих больных. Так как у него был диагностирован остеопороз, ему одновременно не могли проводить две операции на разные повреждения. Вследствие чего, ему из-за закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков датаг. была осуществлена только гипсовая иммобилизация, операция не проводилась. В течение длительного времени по дата. он испытывал ноющие боли неравномерной силы, то сильной, то слабой в области лучезапястного сустава и считал, что кости срослись неправильно. В связи непрекращающимися болями в области лучезапястного сустава он в дата. обращался в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии. датаг. ему срочно была проведена операция: наложение дистракционного аппарата на левое предплечье и кисть. Он находился в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии на стационарном лечении с дата по дата. Резюмируя изложенное, он вынужден был длительное время проводить в больнице на стационарном лечении, в связи с чем он был лишен постоянного общения с семьей. В настоящее время вследствие несчастного случая и многочисленных операций у него постоянно возникают ноющие боли в поврежденных частях тела, вследствие чего он вынужден покупать и принимать обезболивающие лекарства. До сих пор он передвигается с тростью, быстро устает. Из-за стеснения в движениях работу по дому выполнять не может, хотя он с женой проживает в частном доме, где требуется постоянная мужская работа. До несчастного случая он имел как говорят «золотые руки», все тяжелые работы выполнял сам. В связи с получением телесных повреждений, супруга испытала сильный стресс. Материальное положение семьи в связи с произошедшим несчастным случаем значительно ухудшилось из-за потери дополнительного заработка и увеличению расходов на приобретение лекарств и восстановления здоровья супругов. Доходы семьи состоят только из пенсионных начислений. Практически он потерял трудоспособность и работоспособность и не может вести нормальный образ жизни, испытывает неуверенность в завтрашнем дне и страх за свое будущее и своей семьи, вследствие чего постоянно испытывает нервный стресс и чувствует себя неполноценным гражданином (человеком). Истец со ссылкой на ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчиков:
- ООО «ЧОО «Дельта» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.,
-АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.,
- в солидарном порядке расходы по оплате лекарственных средств в размере 16 882,90 руб.
В ходе судебного заседания истец ФИО1, представители истца ФИО5 и ФИО8, третье лицо ФИО6 исковые требования поддержали, повторно привели суду.
Представитель ответчика ООО «ЧОО» «Дельта» ФИО9 представила суду отзыв, просила отказать в удовлетворении иска, доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, указав, что заявленный истцом размер компенсации завышен, подлежит снижению; тяжесть последствий и длительность лечения истца были связаны не с нарушениями ООО «ЧОО» «Дельта» требований по охране труда, а с наличием у истца на момент происшествия хронических заболеваний, в частности остеопороза; ухудшение материального положения семьи не является основанием, влияющим на размер компенсации, вопросы уменьшения дохода не входят в рассматриваемые требования о возмещении морального вреда; дата ответчик выплатил истцу материальную помощь в размере 6 000 руб. Также указывает, что ФИО1 совершил грубое нарушение должностной инструкции, что и привело к несчастному случаю. На момент несчастного случая истец был обеспечен фонарем.
Представитель ответчика АО «Завод «Чувашкабель» ФИО10 представила суду отзыв, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 не является сотрудником АО «Завод «Чувашкабель».
Третье лицо - Государственная инспекция труда в ЧР извещена, явку представителя не обеспечила.
Прокурор указал, что имеется основание для компенсации морального вреда по 200 000 руб. с каждого ответчика.
Выслушав пояснения сторон, представителей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств; обозрев материалы дополнительного расследования о несчастного случая, произошедшего дата с охранником ООО «ЧОО «Дельта» ФИО1; суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЧОО «Дельта» в качестве охранника с дата на основании трудового договора ----- от дата, согласно которого установлена заработная плата с учетом суммированного рабочего времени исходя из оклада 13 900 руб.
Согласно договору оказания услуг ----- от дата ООО «ЧОО «Дельта» оказывало охранные услуги АО «Завод «Чувашкабель».
дата в дата. охранник ФИО1 заступил на суточное дежурство в АО «Завод «Чувашкабель», во время обхода производственного цеха упал в ванну станции водных испытаний глубиной 3м., в результате чего получил травму.
В связи с поступлением материалов проверки следственного отдела по адрес СУ СК России по Чувашской Республике по факту получения травмы работником ООО «ЧОО» «Дельта» ФИО1, на основании статьи 229.3 ТК РФ, пункта 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда РФ от датаг. -----, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республики в период с датаг. по датаг. проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего датаг. в 4 часа 16 мин. с охранником ООО «ЧОО» «Дельта» ФИО1 в производственном цехе ----- ПСКиП АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель».
По результатам расследования указанного несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции труда в ЧР составлено заключение ----- от датаг., которым установлено, что при исполнении охранником ООО «ЧОО» «Дельта» ФИО1 трудовых обязанностей произошел несчастный случай, выразившийся в падении с высоты 3 м в ванну станции водных испытаний, закрытие которой АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» не было обеспечено. ООО «ЧОО» «Дельта» не утвержден маршрут, по которому ФИО1 осуществлялся обход территории охраняемого объекта, не был обеспечен переносным электрическим фонарем для осмотра внутренних объектов охраны в темное время суток. Данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.
По факту несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями ст. ст. 227 - 230 ТК РФ датаг. генеральным директором ООО «ЧОО» «Дельта» утвержден Акт ----- о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которого причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившаяся в необеспечении требований охраны труда, предъявляемые к производственным площадкам- не обеспечено закрытие ванны водных испытаний испытательной станции АО «Завод Чувашкабель». ООО «ЧОО» «Дельта» не обеспечило охранника ФИО1 переносным электрическим фонарем для осмотра внутренних объектов охраны в темное время суток.
Нарушений требований безопасности и требований охраны труда со стороны работника ФИО1 не установлено.
Актом о несчастном случае на производстве от дата грубой неосторожности в действиях работника ФИО1, как предусмотрено частью 8 статьи 229.2 ТК РФ, не установлено.
Постановлением начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----------- от дата АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Ленинского районного суда адрес от датаг. жалоба АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Верховного суда ЧР от дата жалоба АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» оставлена без удовлетворения.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, трудовой договор был заключен с ООО «ЧОО «Дельта», однако рабочее время ФИО1 непосредственно находилось на в «Завод «Чувашкабель», где истцом перед началом работы проводился инструктаж. Ответчик АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» нарушил требования охраны труда, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод представителя ответчика АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» ФИО10 о том, что вины произошедшем не имеется, т.к. конструкция ванны водных испытаний на момент установки не было предусмотрено крышки, несостоятелен, поскольку несчастный случай произошел не по причине незакрытия крышки, а по причине того, что Чувашкабель не обеспечило закрытие металлических ворот станции водных испытаний.
Довод представителя ответчика ООО «ЧОО» «Дельта» ФИО9 о том, что материалы дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего дата с охранником ООО «ЧОО «Дельта» ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из перечня доказательств по делу, проверен, несостоятелен, поскольку им дана оценка при рассмотрении административного дела по жалобе АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» на постановление начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципу относимости и допустимости, у суда не имеется.
Довод представителя ответчика ООО «ЧОО» «Дельта» ФИО9 о том, что истец был обеспечен фонариком, противоречит материалам дела и пояснениям истца, поскольку фонарик был личным карманным фонариком ФИО1, а ответчик ООО «ЧОО» «Дельта» не обеспечил охранника ФИО1 переносным электрическим фонарем для осмотра внутренних объектов охраны в темное время суток, когда в соответствии с п. 12 Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и имущества для осмотра внутренних объектов охраны в темное время суток работники должны быть обеспечены переносными электрическими фонарями. Кроме того, указанный довод противоречит Акту ----- о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от дата, утвержденного Генеральным директором ООО «ЧОО» «Дельта».
Таким образом, судом на основании всех представленных материалов установлено, что на момент несчастного случая, произошедшего дата с ФИО1, работодателем не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда. Положение о системе управления охраной труда ООО «ЧОО» «Дельта» утверждено генеральным директором ФИО4 дата. Данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившаяся в необеспечении требований охраны труда, предъявляемые к производственным площадкам- не обеспечено закрытие ванны водных испытаний испытательной станции АО «Завод Чувашкабель». ООО «ЧОО» «Дельта» не обеспечило охранника ФИО1 переносным электрическим фонарем для осмотра внутренних объектов охраны в темное время суток; не утвержден маршрут, по которому ФИО1 осуществлялся обход территории охраняемого объекта. Ответчиками нарушены требования ст. ст. 209, 212 ТК РФ, п.п.12, 13, 15 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом от 27.11.2020г. -----н.
В результате полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, по делу была проведения экспертиза.
Из заключения эксперта ----- от дата, проведенного БУ ЧР «Республиканское бюро судебной экспертизы» Минздрава Чувашии», следует, что ФИО1 получил сочетанную травму головы, грудной клетки. поясничного отдела позвоночника, костей таза, левой верхней и левой нижней конечностей. С учетом характера травмы левой нижней конечности, все повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Заключение составлено судебно- медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности, квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, право на проведение и дачу такого рода заключения, полностью соответствует другим доказательствам.
Из представленных медицинских документов следует, ФИО1 в связи с полученными травмами стационарно лечился в БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» в травматологическом отделении с дата по дата, выдан листок нетрудоспособности; далее находился на амбулаторном лечении у врача терапевта участкового по дата; до датаг. находился в лежачем положении, проходил стационарное лечение в Федеральном центре травматологии и ортопедии с дата- дата с диагнозом: не сросшийся перелом шейки левой бедренной кости и др.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт получения истцом производственной травмы, которая согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжкой, установлен, в связи с чем АО «Завод Чувашкабель» и ООО «ЧОО» «Дельта» обязаны возместить истцу моральный вред.
Частью первой статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).
Частью первой статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 ТК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.
Совокупностью медицинских документов подтверждается, что с момента произошедшего несчастного случая по настоящее время ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, связанные с последствиями полученной им травмы, болевые ощущения, испуг за свою жизнь, потерял работу, получил серьезные повреждения и вынужден лечиться до настоящего времени, передвигается с тростью, что делает невозможным вести привычный образ жизни и трудиться,
Учитывая данные обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчиками не обеспечены безопасные условия труда, совокупностью медицинских документов подтверждается, что с момента произошедшего несчастного случая по настоящее время ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, связанные с последствиями полученной им травмы, перенес страдания, связанные с физической болью от указанных травм; находился на стационарном и амбулаторном лечении более 10 мес., период которого был нетрудоспособен; длительность расстройства здоровья истца, причины, повлекшие несчастный случай, нуждается в лекарственных препаратах для медицинского применения; а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, принципу реальной исполнимости судебного акта, суд удовлетворяет иск и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 300 000 руб. с каждого, отказав в остальной части. При этом судом во внимание принимаются пояснения истца ФИО1, представителей истца ФИО5 и ФИО8, третьего лица ФИО6
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека: эти страдания индивидуальны, неповторимы.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, адекватного и эффективного устранения нарушения и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных страданий и переживаний, перечисленных выше и указанных в исковом заявлении; будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Между тем, по смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела расходы, причиненные истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, они несут самостоятельную ответственность по возмещению расходов на лечение.
Таким образом, суд взыскивает в равных долях с ответчиков затраты на лечение и лекарства за период с дата по дата в размере 16 882,90 руб., которые подтверждаются расчетом медицинских расходов, товарными и кассовыми чеками, поскольку истец нуждается в лекарственных препаратах для медицинского применения и в средствах реабилитации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину за компенсацию морального в доход бюджета адрес в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого, за расходы на лечение и лекарства в равных долях в размере 675 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Дельта» (------)
в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серии ------ дата)
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., отказав в остальной части.
Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Дельта» (------)
госпошлину в доход бюджета адрес в размере 150 руб.
Взыскать с АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (-----)
в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серии ----- Республике дата)
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., отказав в остальной части.
Взыскать с АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (-----)
госпошлину в доход бюджета адрес в размере 150 руб.
Взыскать в равных долях с ООО «Частная охранная организация «Дельта» (ИНН -----), АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (ИНН -----
в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серии ----- по Чувашской Республике дата)
затраты на лечение и лекарства в размере 16 882,90 руб.
Взыскать в равных долях с ООО «Частная охранная организация «Дельта» (ИНН -----), АО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (-----)
госпошлину в доход бюджета адрес в размере 675 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.