РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.09.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3987/2023 по иску ... к ..., Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской области о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

... обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Ranger, регистрационный знак: №... VIN: №..., принадлежащему на праве собственности ..., транспортного средства Chevrolet Niva гос. знак <***> под управлением .... Виновником ДТП был признан водитель Chevrolet Niva гос. знак №... - ..., который нарушил ПДД РФ. Собственником и страхователем транспортного средства Chevrolet Niva является УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САРАТОВСКОЙ И САМАРСКОЙ ОБЛАСТЯМ. Предполагаем, что ... трудоустроен в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САРАТОВСКОЙ И САМАРСКОЙ ОБЛАСТЯМ. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» серия XXX 0181022858, Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» серия XXX 0183319380. В результате указанного ДТП автомобилю Ford Ranger, регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения, а ... как собственнику, а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки, Истец обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П), автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. В последствии случай был признан страховым, и САО «ВСК» произвело выплату 03.08.2022 г. в размере 362 771 руб. 20 коп., отказав в выдаче направления для восстановительного ремонта, поскольку превышен лимит ответственности страховщика и было подписано соглашение об урегулировании убытка. В целях определения действительной стоимости ущерба, Страховщиком подготовлен предварительный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger, регистрационный знак: <***>, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger, регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 362 771 руб. 20 коп., без учета износа 557 586 руб. 40 коп. Таким образом, не возмещенный на момент подачи искового заявления материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Ford Ranger, регистрационный знак: №... составляет 194 815 руб. 20 коп. (557 586 руб. 40 коп. - 362 771 руб. 20 коп.). Согласно действующему законодательству, при условии, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила лимит ответственности Страховщика, и наличия подписанного соглашения об урегулировании убытка вышеуказанные денежные средства Истец имеет право просить лишь с причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений. К САО «ВСК» Истец требований предъявить рамках закона об ОСАГО более не может, так как страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме. Просит суд взыскать с ..., УПРАВЛЕНИя ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САРАТОВСКОЙ И САМАРСКОЙ ОБЛАСТЯМ в пользу Истца ...: материальный ущерб, причиненный автомобилю Ford Ranger, регистрационный знак: №... в размере 194 815 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 96 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 342,62 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 342,62 руб.

В судебном заседании представитель истца ..., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик ..., его представитель ..., действующий на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской области ..., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ... исковые требования поддержал.

Третьи лица САО "ВСК", ООО СК "Согласие", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.05.2022 года по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Ranger, регистрационный знак: №... VIN: №..., принадлежащему на праве собственности ..., транспортного средства Chevrolet Niva гос. знак №... под управлением ....

Виновником ДТП был признан водитель Chevrolet Niva гос. знак №... - ..., который нарушил ПДД РФ.

Собственником и страхователем транспортного средства Chevrolet Niva является УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САРАТОВСКОЙ И САМАРСКОЙ ОБЛАСТЯМ.

... трудоустроен в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САРАТОВСКОЙ И САМАРСКОЙ ОБЛАСТЯМ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» серия №..., Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» серия XXX 0183319380.

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Ranger, регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения, а ... как собственнику, а/м, - материальный ущерб.

... обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П), автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

В последствии случай был признан страховым, и САО «ВСК» произвело выплату 03.08.2022 г. в размере 362 771 руб. 20 коп., отказав в выдаче направления для восстановительного ремонта, поскольку превышен лимит ответственности страховщика и было подписано соглашение об урегулировании убытка.

В целях определения действительной стоимости ущерба, Страховщиком подготовлен предварительный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger, регистрационный знак: №..., согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger, регистрационный знак: №... с учетом износа составила 362 771 руб. 20 коп., без учета износа 557 586 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд.Согласно п. 3.10 правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1. 4.2. 4.4 - 4.7 4.13. 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1. 4.2. 4.4 - 4/7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Нарушений 20 дневного срока со стороны страховой компании при рассмотрении заявлений ... не допущено

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.»

Согласно п 22 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Определением от 10.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» скорость движения транспортного средства Ford Ranger (Форд Рейджер) г./н. №... на дату ДТП исходя из видеозаписи с камер наружного наблюдения с территории АЗС до момента торможения составляла примерно 75 километров в час. Водитель ТС Ford Ranger (Форд Рейджер), г/н №... не имел техническую возможность избежать столкновение с ТС Шевроле Нива, г/н №... путём применения экстренного торможения двигаясь со скоростью установленной в ответе на вопрос 1 и с допустимой правилами дорожного движения скоростью (60 км/ч) в данных дорожных условиях. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Ranger г.р/з. М 977 СУ 163 ... должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ; Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Niva г.р/з. Е 305 КК 164 ... должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ; Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П 13.4 При повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства уступает дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Причина данного ДТП с технической точки зрения не соблюдение ... ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Ford Ranger г.р/з. М 977 СУ 163 ..., в части пунктов: 1.5, 10.1,10.2 ПДДД РФ, не соблюдение ... ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Chevrolet Niva г.р/з. Е 305 КК 164 ... в части пунктов 1,5, 13.4. Действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... показал, что в произошедшем ДТП присутствует вина обоих водителей, водитель Шевроле не уступил дорогу, а автомобиль Форд превысил скорость.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по ..., установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Констант-Левел" у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется на экспертном заключении ООО "Констант-Левел".

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям ... дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что усматривается обоюдная вина ... и ..., в размере 50% каждого. ... в счет страхового возмещения страховой компанией выплачено 362771,20 руб., что составляет более половины суммы ущерба, который ему причинен. При таких обстоятельствах основания для взыскания ущерба в пользу ... отсутствуют.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ... о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, расходов на составление доверенности и почтовых расходов.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ..., Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской области о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.09.2023 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь