Дело №2-973/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-001204-60)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
с участием помощника прокурора Артемова Д.М,
при секретаре Космынине М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова» о восстановлении на работе, о понуждении к заключению трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова» о восстановлении на работе, о понуждении к заключению трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 августа 2022 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2022 г., по делу № 2-2190/2022 признан незаконным отказ ответчика от 21 сентября 2021 г. в приеме истца на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений. Однако указанным судебным решением права истца не были восстановлены. С 4 июля 2022 г. в ГБУЗ «ПОКБ им. Бурденко» истцу была сделана экстренная операция и выставлен диагноз «Подострый бедренно-подколенный флеботромбоз справа»; до сих пор истец по объективной причине является нетрудоспособным, не может приступить к исполнению обязанностей уборщика служебных помещений. Кроме того, истец является инвалидом <данные изъяты> бессрочно с 2019 г. В связи с этой по уважительной причине истец пропустил срок на подачу иска и просит его восстановить. Указал также, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации» период с 25 августа 2022 г. по день вынесения решения является для истца периодом вынужденного прогула, который ответчиком должен быть оплачен, исходя из оклада по должности, равного 1 МРОТ в Российской Федерации (до 1 января 2023 г. – 15279 руб. в месяц, с 1 января 2023 г. – 16242 руб. в месяц). По состоянию на 25 июня 2023 г. размер заработной платы согласно представленному расчету составил 158022,38 руб. Противоправными действиями ответчика, который знал о судебных решениях, в добровольном порядке не восстановил трудовые права истца, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 2000 руб., выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит восстановить его на работе в должности уборщика служебных помещений с 25 августа 2022 г.; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности уборщика служебных помещений с 25 августа 2022 г.; изменить дату его увольнения на день рассмотрения дела судом; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 158022,38 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что фактически трудовые обязанности у ответчика не исполнял.
Представитель ответчика ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Артемова Д.М., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Положениями статьи 65 ТК РФ предусмотрен перечень необходимых документов, которые предъявляются работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно части 5 статьи 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Вместе с тем согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и ни одно из указанных оснований не возлагает обязанности на организацию в трудоустройстве на должность, отсутствующую в штатном расписании данной организации.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 августа 2022 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2022 г., по гражданскому делу №2-2190/2022 исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова» о признании незаконным отказа от 21 сентября 2021 г. в заключении трудового договора, понуждении к заключению трудового договора, понуждении к изданию приказа о приеме на работу, понуждении к изданию приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В обоснование иска, поданного в Ленинский районный суд г.Пензы ФИО1 ссылался на то, что 21 сентября 2021 г. он по направлению ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы» обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность уборщика производственных и служебных помещений. Работодателем в приеме его на работу по указанной должности было отказано по причине отсутствия вакансий в мужских палатах. Отказ в приеме на работу от 21 сентября 2021 г. ФИО1 полагал дискриминационным, необоснованным и запрещенным статьями 3, 64 ТК РФ. Кроме того, ФИО1 указал, что на собеседование он пришел, имея при себе все необходимые документы, предусмотренные статьями 65 ТК РФ. Однако с принесенными документами работодатель даже не ознакомился. По мнению истца, в соответствии с положениями ТК РФ ответчик должен был издать приказ о его приеме на работу по должности уборщика производственных и служебных помещений с 21 сентября 2021 г. и издать приказ о его увольнении с указанно должности по статье 80 ТК РФ со дня вынесения решения суда. Также истец указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ с 21 сентября 2021 г. по день вынесения судом решения у него будет период вынужденного прогула, который должен быть оплачен ответчиком исходя из должностного оклада, равного 1 МРОТ, который с 31 декабря 2021 г. составлял 12792 руб., с 1 января 2022 г. – 13890 руб. По состоянию на 21 февраля 2022 г. заработная плата истца по должности уборщика производственных и служебных помещений за время вынужденного прогула составит 43027,64 руб. Также за время вынужденного прогула ответчик должен выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4200,61 руб. По мнению истца, противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении его трудовых прав, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях, который он оценивает в 1000 руб.
В связи с вышеизложенным ФИО1 просил признать незаконным отказ от 21 сентября 2021 г. в приеме его на работу уборщиком производственных и служебных помещений; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности уборщика производственных и служебных помещений с 21 сентября 2021 г.; обязать ответчика издать приказ о его приеме на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений с 21 сентября 2021 г. и о его увольнении с работы по статье 80 ТК РФ (по собственному желанию) со дня вынесения судом решения по делу; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 43027,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в сумме 4200,61 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2022 г. исковые требований ФИО1 были удовлетворены частично; был признан незаконным отказ ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова» от 21 сентября 2021 г. в приеме на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
При этом указанным решением установлено, что согласно направлению ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы» от 20 сентября 2022 г., выданного ФИО1, истец направлялся для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) «уборщик производственных и служебных помещений» без указания на конкретное структурное подразделение (отделение, палаты (мужские/женские)). Учитывая наличие у ответчика вакантных должностей уборщика служебных помещений, суд признал отказ ГБУЗ «ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова» в приеме ФИО1 на работу по должности уборщика производственных и служебных помещений незаконным. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец направлялся для трудоустройства в ГБУЗ «ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова» на квотируемое рабочее место, созданное для инвалидов. Признание отказа истцу в приеме на работу по должности уборщика производственных и служебных помещений от 21 сентября 2021 г. незаконным явилось основанием для взыскания судом компенсации морального вреда.
Вместе с тем суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора с истцом, изданию приказа об увольнении, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, так как данные требования не основаны на действующем законодательстве. При этом суд учел, что ранее фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда, так как в силу части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 ТК РФ заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего – в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами). При заключении трудового договора должны быть соблюдены все существенные условия трудового договора (статья 57 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на работу Д.Г. в ГБУЗ «ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова» не принимался, также отсутствует приказ о его увольнении.
Довод истца о том, что с 4 июля 2022 г. по настоящее время у него период временной нетрудоспособности, поскольку ему была проведена экстренная операция в связи с флотирующим тромбозом ПБЗ» и был выставлен диагноз «подострый бедренно-подколенный флеботромбоз справа», не свидетельствует об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе, так как в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что в трудовых отношениях с ГБУЗ «ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова» не состоял.
Таким образом, разрешая требования ФИО1 о восстановлении его на работе в должности «уборщик производственных и служебных помещений», возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор по должности «уборщик служебных помещений» с 25 августа 2022 г. и изменить дату увольнения на день рассмотрения дела судом, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из определения понятий трудового договора, указанного в статье 56 ТК РФ, трудовых отношений, установленных статьей 15 ТК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического допущения истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя либо уполномоченного его представителя, полагает, что оснований для их удовлетворения не установлено.
Более того, решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда, поскольку в силу положений части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 ТК РФ заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего – в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами). При заключении трудового договора должны быть соблюдены все существенные условия трудового договора (статья 57 ТК РФ).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 392 ТК РФ срок исковой давности по спорам о правомерности увольнения составляет 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Требование истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском удовлетворению также не подлежит, так как указанный срок истцом не пропущен, поскольку приказ об увольнении с должности уборщика производственных и служебных помещений в отношении истца ответчиком, как указано выше, принят не был, как и не была внесена в трудовую книжку запись об увольнении истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова» о восстановлении на работе, о понуждении к заключению трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 г.
Судья Н.К. Федулаева