35RS0№-03 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тихвинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
публичного акционерного общества «ОГК-2» к
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ОГК-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них стоимость восстановительного ремонта ограждения КОС с комплектом ИТСО, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. л.д. 4-8, 182-183).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 46 мин по адресу <адрес>, рп Кадуй, <адрес> (КПП №, въезд на канализационно-очистные сооружения (КОС) филиала ПАОР «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, совершенного в виде наезда на препятствие, было повреждено ограждение канализационно-очистных сооружений с установленным на нем комплексом инженерно-технических средств охраны, принадлежащие ПАО «ОГК-2», состоящее на балансе филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС под инвентарным номером 2212_06\С03019, что подтверждается прилагаемой справкой о принадлежности объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП, его участники и вред, причиненный имуществу ПАО «ОГК-2» установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе, указано, что в результате ДТП повреждено: правая створка ворот распашных со стойкой, электропривод ворот распашных, ПТУ «Полищук», металлические короба для кабеля, прожектор охранного освещения, две секции и калитка сеточного ограждения с левой стороны. Кроме того, повреждения, причиненные ограждению КОС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы на фотографиях и в актах о выявленных дефектах оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС с участием представителя Череповецкого участка ООО «Стандарт-Инвест» - специализированной организации, занимающейся строительством и сервисным обслуживанием ограждения Череповецкой ГРЭС с комплексом инженерно-технических средств охраны. Согласно указанным актам от ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре выявлены следующие повреждения: привод ворот поста № Faac 415 LLS деформирован (разломан) рычаг привода, отломаны посадочные места; прожектор досмотровой зоны поста № SP4812-38G при включении у прожектора горят не все светодиоды; противотаранный барьер ФИО4 ПБПМ-РП 5533/1500 – деформация стрелы, деформация замковой опоры, разрыв сварных швов; ворота распашные поста № – изогнут рамный профиль сварки, изогнуты сварные панели, петли створок ворот смещены, опорный столб створки ворот деформирован, поврежден фундамент опорного столба, армированная колючая лента деформирована, нарушена антикоррозийная защита и лакокрасочное покрытие; ограждение досмотровой зоны поста № – нарушен крепеж опор 5 шт, деформирована сетка ограждения – 1 пролет, деформирован кабельный лоток с крышкой 3000х150. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № филиал ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС запросил у ООО «Стандарт-Инвест» предоставить коммерческое предложение на ремонт и замену оборудования, вышедшего из строя при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что крайне необходимо для восстановления поврежденного ИТСО как части элемента антитеррористической защищенности филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС, являющегося объектом топливно-энергетического комплекса. В ответ на данный запрос ООО «Стандрат-Инвест» (исх. От ДД.ММ.ГГГГ №) был предоставлен Локальный сметный расчет (смета) № на ремонт и замену оборудования ИТСО филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЖС на общую сумму 1 345 381 руб. 54 коп. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 22:40 неустановленное лицо, находясь возле дома, расположенного по адресу <адрес>, путем свободного доступа с целью совершения поездки, без цели хищения, неправомерно завладело автомобилем марки № регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 Филиал ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЖС обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, по полису ТТТ7043538726. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ и произведен осмотр повреждений, причиненных имуществу филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенного ПАО «СК «Росгосстрах» расследования страхового случая был составлен страховой акт №, на основании которого произведена выплата страхового возмещения ПАО «ОГК-2» в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании ПАО СК «Росгосстрах» вины ФИО2 как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Выплаченное истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный имуществу филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>.).
В ходе производства по делу было установлено, что по факту неправомерного завладения неустановленным лицом автомобилем марки № принадлежащим ФИО2, было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В ходе дознания было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО3, ФИО7, в связи с чем, в действиях ФИО7, ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
№
Приговором Кадуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба в долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в размере 25% с каждого из ответчиков (том 2 л.д. 56-57).
№
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.л.д. 69, 71), не явились.
Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании указал, что предъявленные к нему требования признает (л.д. 125).
Ответчики ФИО2, ФИО3 направили возражения (отзывы) на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д.л.д. 132, 171, 201-202, 220-222 том 2 л.д.л.д. 72).
Ответчик ФИО2 в своих возражениях на иск указывал на то, что его вины в противоправном завладении его автомобилем не имеется, непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1 Принадлежащий ему автомобиль, которым ФИО1 управлял в момент ДТП, выбыл из его, ФИО2, владения в результате противоправных действий ФИО3 и ФИО7 Автомобиль находился в одном метре от дома, двигатель был заглушен. Охраняемых автостоянок в р.<адрес> не имеется.
Ответчик ФИО3 в отзыве на иск указал, что факт угона автомобиля совместно с ФИО7 он не оспаривает. Приговором Кадуйского районного суда <адрес> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Приговор им обжалован не был, вину он признал в полном объеме, добровольно возместил ущерб потерпевшему ФИО2 Однако он, ФИО3, является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не управлял автомобилем в момент ДТП. По его мнению, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).
Частью 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 46 мин по адресу <адрес>, рп Кадуй, <адрес> (КПП №, въезд на канализационно-очистные сооружения (КОС) филиала ПАОР «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки №, VIN №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП, совершенного в виде наезда на препятствие, было повреждено ограждение канализационно-очистных сооружений с установленным на нем комплексом инженерно-технических средств охраны, принадлежащие ПАО «ОГК-2», состоящее на балансе филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС под инвентарным номером 2212_06\С03019, что подтверждается справкой о принадлежности объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Вред, причиненный имуществу ПАО «ОГК-2» установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе, указано, что в результате ДТП повреждено: правая створка ворот распашных со стойкой, электропривод ворот распашных, ПТУ «Полищук», металлические короба для кабеля, прожектор охранного освещения, две секции и калитка сеточного ограждения с левой стороны (л.д..<адрес>, 12).
Кроме того, повреждения, причиненные ограждению КОС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы на фотографиях и в актах о выявленных дефектах оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС с участием представителя Череповецкого участка ООО «Стандарт-Инвест» - специализированной организации, занимающейся строительством и сервисным обслуживанием ограждения Череповецкой ГРЭС с комплексом инженерно-технических средств охраны (л.д.л.д. 15-26, 27-31).
Согласно указанным актам от ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре выявлены следующие повреждения: привод ворот поста № Faac 415 LLS деформирован (разломан) рычаг привода, отломаны посадочные места; прожектор досмотровой зоны поста № SP4812-38G при включении у прожектора горят не все светодиоды; противотаранный барьер ФИО4 ПБПМ-РП 5533/1500 – деформация стрелы, деформация замковой опоры, разрыв сварных швов; ворота распашные поста № – изогнут рамный профиль сварки, изогнуты сварные панели, петли створок ворот смещены, опорный столб створки ворот деформирован, поврежден фундамент опорного столба, армированная колючая лента деформирована, нарушена антикоррозийная защита и лакокрасочное покрытие; ограждение досмотровой зоны поста № – нарушен крепеж опор 5 шт, деформирована сетка ограждения – 1 пролет, деформирован кабельный лоток с крышкой 3000х150.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № филиал ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС запросил у ООО «Стандарт-Инвест» предоставить коммерческое предложение на ремонт и замену оборудования, вышедшего из строя при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо для восстановления поврежденного ИТСО как части элемента антитеррористической защищенности филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС, являющегося объектом топливно-энергетического комплекса (л.д. 32).
В ответ на данный запрос ООО «Стандрат-Инвест» (исх. От ДД.ММ.ГГГГ №) был предоставлен Локальный сметный расчет (смета) № на ремонт и замену оборудования ИТСО филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЖС на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.л.д. 33-39)
Филиал ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЖС обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки № №, принадлежащем ФИО2, по полису ТТТ7043538726.
Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ и произведен осмотр повреждений, причиненных имуществу филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
По итогам проведенного ПАО «СК «Росгосстрах» расследования страхового случая был составлен страховой акт №, на основании которого произведена выплата страхового возмещения ПАО «ОГК-2» в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Выплаченное истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный имуществу филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>
Как следует из приговора Кадуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час 19 мин до 21час 35 мин у ФИО3 и ФИО7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившихся возле <адрес> в <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем №, принадлежащем ФИО2, который был припаркован возле указанного дома. Реализуя данный совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО7, находясь в то де время в том же месте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к указанному автомобилю и обнаружили в его замке зажигания ключи, после чего ФИО3 проник в салон автомобиля через незапертую дверь, сел на водительское сидение, снял автомобиль с передачи и направлял его движения рулем, в то время как ФИО7, упираясь руками в корпус автомобиля, используя физическую силу, оттолкнул автомобиль от <адрес>, после чего сел в него на переднее пассажирское сидение. Продолжая реализацию своего единого совместного преступного умысла, в период с 21 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществил поездку на автомобиле, принадлежащем ФИО2 из <адрес> в <адрес> и в обратном направлении. При этом указанным транспортным средством управлял ФИО3, а также по его просьбе ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях указанных лиц, который сел к ним в автомобиль в <адрес> и осуществил на нем поездку в <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие возле <адрес>, после чго был задержан вместе с ФИО3 и ФИО7(том 1 л.д.л.д. 172-177).
С учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что степень вины всех ответчиков является равной, поскольку собственник автомобиля № Р.А. не обеспечил невозможность доступа посторонних лиц к источнику повышенной опасности, оставил автомобиль незапертым с ключами в замке зажигания, ответчики ФИО3 и ФИО7 противоправно завладели указанным автомобилем и впоследствии передали управление им ФИО1, а ФИО1 добровольно сел за управление автомобилем не имя прав управления транспортными средствами (водительского удостоверения), не убедившись, что у ФИО3 и ФИО7 имеются полномочия по владению указанным транспортным средством и передаче его управления иным лицам, совершил ДТП.
Суд полагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества, что возможно лишь в результате возмещения убытков в полном размере.
Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.
Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, то есть по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
Кроме того, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 9), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2»), ИНН<***>, по <данные изъяты> коп. с каждого, а всего <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, а также по <данные изъяты> коп. с каждого, а всего <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья________________ Алешина Н.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ______________ Алешина Н.С.